УИД36RS0004-01-2025-002100-09

Дело № 2-1530/2025

2.199 - Споры, возникающие в ходе исполнительного... -> об освобождении имущества от ареста

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием представителя администрации городского округа города Воронежа по доверенности ФИО1,

представителя по доверенности Банк ВТБ (ПАО) ФИО2,

представителя по доверенности ПАО «Сбербанк России» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа города Воронежа Воронежской области к ФИО4, АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк»), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПКО «Столичное АВД», АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа города Воронежа Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО4, АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк»), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПКО «Столичное АВД», АО «Альфа-Банк», в котором просила освободить имущество – квартиру от ареста, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда города Воронежа от 30.10.2023 удовлетворен иск ФИО4 к администрации городского округа города Воронежа в части определения выкупной стоимости, взыскании выкупной цены, прекращения права собственности, признании права собственности.

Указанным решением суда Ленинского районного суда города Воронежа от 30.10.2023 определена выкупная стоимость <адрес> в размере 7 232 489 руб., взысканы с администрации городского округа город Воронеж в пользу ФИО4 денежные средства за изымаемую квартиру <адрес> в размере 7 232 489 руб., после выплаты администрацией городского округа город Воронеж выкупной стоимости ФИО4 в размере 7 232 489 руб. решено прекратить право собственности ФИО4 на указанную квартиру, признать право муниципальной собственности на <адрес> после выплаты возмещения в размере 7232489 руб., решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Щеголеватых на <адрес>.

Апелляционным определением от 28.05.2024 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения суда 30.05.2024 администрацией городского округа город Воронеж были перечислены денежные средства на счет ФИО4 в размере 7 232 489 руб. Однако 12.12.2024 в администрацию городского округа город Воронеж поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 28.03.2024 о наложении ареста на <адрес>, взыскателями являются АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России».

12.12.2024 в администрацию городского округа город Воронеж поступило постановление судебного пристава - исполнителя ФИО6 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО4, возбужденное на основании сводного исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем ФИО7 взыскателями являются АО КБ «Ситибанк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке из ЕГРП от 13.12.2024 на квартиру <адрес> собственником данного помещения, указан ФИО4, имеется несколько запрещений регистрации.

На основании вышеизложенного, на 12.12.2024 (дата поступления в адрес администрации городского округа город Воронеж постановлений судебных приставов - исполнителей) <адрес> перестала быть в собственности ФИО4, вышеуказанным решением суда от 30.10.2023, вступившим в законную силу 28.05.2024, признано право собственности администрации городского округа город Воронеж на <адрес>.

Администрация городского округа город Воронеж не отвечает по долгам ФИО4, однако к моменту поступления указанного постановления о наложении ареста, квартира уже выбыла из собственности ФИО4 по решению суда от 30.10.2023, вступившего в законную силу 28.05.2024.

Администрация городского округа город Воронеж согласно ст.ст. 44, 65 Устава городского округа город Воронеж, принятого постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-1, является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения. Полномочиями по оплате кредитов физических лиц перед их кредиторами администрация городского округа город Воронеж действующим законодательством не наделена.

Полагая, что наложенные судебными постановлениями арест на принадлежащее администрации имущество, нарушает их права, в связи с этим вынуждены обратиться о в суд с указанным иском, в котором просят суд освободить имущество – квартиру от ареста площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

24 марта 2025 года судом произведена замена ответчика АО КБ «Ситибанк» на ПКО Столичное АВД, на основании определения Ленинского районного суда города Воронежа от 11.12.2023 об установлении процессуального правопреемства и замены стороны правопреемником (л.д. 45-49).

04 июня 2025 года в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО8 и акционерное общество «Альфа-Банк».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указывая на то, что на момент наложения ареста на спорное имущество, истец являлся собственником, на основании решения Ленинского районного суда города Воронежа от 30.10.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.05.2024 право собственности на указанную квартиру признано за администрацией городского округа города Воронежа. Решением Ленинского районного суда от 27.03.2025 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обжалуется в суде апелляционной инстанции в части обращения взыскания на квартиру.

Представитель ответчика ПАО Сбербанка России по доверенности ФИО3 в судебном заседании, заявленные требования администрации городского округа города Воронежа Воронежской области не признал, возражал против их удовлетворения указывая на то, что арест наложен законно, поскольку у ФИО4, имеются кредитные обязательства перед банком, приобщив к материалам дела письменные возражения (л.д. 89).

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании, заявленные требования администрации городского округа города Воронежа Воронежской области не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что 27.03.2025 вынесено заочное решение о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, в связи с тем, что кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность предмета ипотеки – квартиры. Пояснила, что в настоящее время начата процедура банкротства в отношении ФИО4 дело находится в Арбитражном суде Воронежской области. Приобщила к материалам дела свои письменные пояснения (107-108).

Ответчик ООО ПКО «Столичное АВД» и ФИО4 о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя ООО ПКО «Столичное АВД» не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7, АО Альфа-Банк, финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Таким образом, обращение истца в суд с самостоятельным иском о снятии запрета, наложенного в рамках исполнительного производства, соответствует нормам действующего законодательства.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2023 года решением Ленинского районного суда города Воронежа исковые требования ФИО4 к Администрации городского округа город Воронеж об определении выкупной стоимости, взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворены: определена выкупная стоимость квартиры <адрес> (кадастровый номер №) в размере 7232489 рублей, взысканы с администрации городского округа город Воронеж в пользу ФИО4 денежные средства за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 7232489 рублей, после возмещения администрацией городского округа город Воронеж ФИО4 выкупной стоимости квартиры <адрес> в размере 7232489 рублей, прекратить право собственности ФИО4 на <адрес> (кадастровый номер №), после возмещения администрацией городского округа город Воронеж ФИО4 выкупной стоимости квартиры <адрес> в размере 7232489 рублей, признать право собственности администрации городского округа <адрес> (кадастровый номер №).

Вышеуказанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО4 на квартиру <адрес> (кадастровый номер №) и признании права собственности на квартиру <адрес>, за администрацией городского округа город Воронеж (кадастровый номер №) (л.д. 17-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.05.2024 решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30.10.2023 оставлено без изменения (л.д. 12-16).

30.05.2024 платежным поручением № 364952 по исполнительному листу перечислены на счет ФИО4 администрацией городского округа город Воронеж денежные средства в размере 7 232 489 руб. (л.д. 11, 22-29).

08.12.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 102339/21/36037-ИП в отношении ФИО4 по исполнительной подписи нотариуса ФИО10 № н/36-2021-14-695 от 25.11.2021 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

01.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства № 102339/21/36037-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения, площадью 82,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 119-125).

03.02.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 12341/23/36037-ИП в отношении ФИО4 по решению Центрального районного суда горда Воронежа по гражданскому делу № 2-5408/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам.

08.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства № 12341/23/36037-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения, площадью 82,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 126-132).

14.07.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 110519/23/36037-ИП в отношении ФИО4 по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области гражданскому делу № 2-229/2023 по заявлению о выдаче судебного приказа АО «Тинькофф Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам.

22.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства № 110519/23/36037-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения, площадью 82,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 114-118).

Управлением жилищных отношений администрацией городского округа города Воронежа направлялись сообщения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю о вступлении в законную силу решения Ленинского районного суда города Воронежа от 30.10.2023, которое является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на квартиру <адрес> и регистрации вышеуказанной квартиры за муниципальным образованием городской округ город Воронеж, ответов на обращения не последовало (л.д. 62-64, 67).

Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии направлено 24.12.2024 уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с наличием ограничительных мер (л.д. 65).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 82,6 кв. м., является ФИО4, также в выписке имеется запись о запрещении регистрации в отношении спорного жилого помещения на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа № 160748854/3637 по исполнительному производству 102339/21/3637-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа № 210990239/3637 по исполнительному производству 12341/23/36037-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа № 1821700662/3637 по исполнительному производству 110519/23/36037-ИП возбужденному в отношении должника ФИО4 (л.д. 69-71).

27.03.2025 заочным решением Ленинского районного суда города Воронежа удовлетворены требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.92-95).

Как установлено ранее, истец является собственником спорного нежилого помещения на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Воронежа от 30.10.2023.

Между тем, как установлено в судебном заседании, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2025 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным банкротом признано обоснованным, в отношении него ведена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий ФИО8 Согласно указанной в определении описи имущества должника имеется недвижимое имущество, расположенное в г. Воронеже, залоговым кредитором имущества является Банк ВТБ (ПАО).

На момент обращения ФИО4 о признании его несостоятельным банкротом администрация по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.10.2023 администрация городского округа города Воронежа являлась законным владельцем спорного имущества, поэтому доводы кредитных организаций о том, что освобождением имущества от обеспечительных мер нарушают их права как взыскателей по исполнительным производствам, поскольку направлены на лишение их возможности получить возмещение задолженности за счет стоимости квартиры, неосновательны.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы представителя Банка ВТБ (ПАО), что в настоящее время предъявление требований о снятии ареста не подлежат удовлетворению, так как банк является залогодержателем указанной квартиры отклоняются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Из положений п. 4 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ следует, что в случаях, предусмотренных ст. 41 данного Закона, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой.

В силу положений абз. 3 п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 6 п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, если взамен изымаемого заложенного имущества собственнику не передается какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица, независимо от отсутствия просроченной задолженности у залогодателя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким обязанным лицом является администрация городского округа города Воронежа.

Вместе с тем, из вышеупомянутых положений п. 1 ст. 41, п. 4 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ, абз. 3, 6 п. 2 ст. 334 ГК РФ следует, что реализация указанных в них способов защиты, равно как и выбор одного из них является правом, а не обязанностью залогодержателя.

Так, в случае изъятия у залогодателей для муниципальных нужд заложенного недвижимого имущества с выплатой возмещения, залогодержатель может не предпринимать никаких действий и остаться кредитором по уже не обеспеченному залогом обязательству; может по договоренности с должниками оформить залог в отношении приобретенного ими с использованием полученного возмещения недвижимого имущества; может потребовать досрочного исполнения обязательства в связи с утратой предмета залога; может потребовать причитающуюся ему денежную сумму непосредственно от лица, выплачивающего возмещение и т.п.

С учетом изложенного суд полагает, что требования администрации городского округа города Воронежа о снятии запрета на регистрационные действия заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, так как наложенным обременением ограничивается право истца распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем оно подлежит защите.

На основании изложенного, имеются основания для удовлетворения исковых требований об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> от ареста.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского округа города Воронежа Воронежской области к ФИО4, АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк»), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПКО «Столичное АВД», АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить имущество, принадлежащее администрации городского округа города Воронежа Воронежской области на праве собственности, а именно - жилое помещение площадью 82,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 01.08.2022 в рамках исполнительного производства № 102339/21/36037-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 22.09.2023 в рамках исполнительного производства № 110519/23/36037-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 08.10.2024 в рамках исполнительного производства № 12341/23/36037-ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Тихомирова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2025 г.