Решение по делу № 2-1-59/2022 от 01.09.2022 | Кашинский городской суд (Тверская область)

Дело № 2-1-59/2022, УИД 69RS0011-02-2022-000148-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года пгт. Кесова Гора Тверская область

ФИО1 межрайонный суд Тверской области Тверской области в составе:

председательствующего судьи Торбиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ВелкомДеньги» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ВелкомДеньги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 29 970 руб., проценты за пользование займом в размере 20 349, 63 руб., неустойку в размере 1 346, 6 руб., а всего 51 666, 23 руб., сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины 1 749, 99 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.08.2020 ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: 170026, <...>, заключил с истцом договор займа № и получил денежные средства в размере 29 970 руб., которые должен был вернуть в оговоренный срок 6 октября 2020 года: основной долг в размере 29 970 руб. и определенные сторонами договора проценты в размере 255,5 % годовых от суммы займа (п.4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Договор займа заключен сторонами посредством подписания аналога собственноручной подписи – АСП менеджером, действующим от имени ООО МКК «ВелкомДеньги» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика СМС-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается РКО, а также поручением (ями) на перечисление страховой премии.

Ответчик поручил истцу перевести страховую (ые) премию (и) путем безналичного перечисленного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично в руки.

В соответствии с платежным (и) поручением (ями) требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту. 06.10.2020 ответчик выплатил денежную сумму в размере 9 440, 55 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным займом.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа – добровольной уплате долга не отвечает.

Проценты за пользование заемными средствами составляют 29 790, 18 руб.: сумма займа * процентная ставка в день* количество дней до остановки начисления процентов = 29 970, 00 руб. х 0,7% х 142 дней = 29 790, 18 руб., где 29 970,00 руб. – остаток суммы займа по договору, 0,7% - процентная ставка по договору – за один календарный день (255,5% годовых), 142 календарных дней- период пользования денежным займом с 22.08.2020 по 11.01.2021. Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 29 790, 18 руб. С учетом частичной оплаты процентов в сумме 9 440, 55 руб. остаток задолженности по начисленным процентам составляет 20 349, 63 руб.

Пунктом 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Неустойка составляет 1 346, 6 руб.: сумма займа х 20%/365 дней х количество дней просрочки = 1 346,60 руб., где 29 970,00 – сумма займа, 82 – количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с 22.10.2020 по 11.01.2021.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 51 666, 23 руб., из которых 29 970 руб. –сумма займа, 20 349, 63 руб. – проценты за пользование займом, 1 346,6 руб. неустойка. Период образовавшейся задолженности с 22.08.2020 по 11.01.2021.

30.09.2021 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от 11.04.2022 по возражениям ответчика судебный приказ был отменен.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении исковых требований ООО МКК «ВелкомДеньги» к ФИО2 отказать, учитывая следующее. Истцом не представлен в суд оригинал договора № от 22 августа 2020 года и оригинал соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от 22 августа 2020 года. В договоре нет условия начисления процентов, только пени 20%, в связи с чем истцом неверно произведены расчеты. Истцом не учтено существенное изменение обстоятельств, а именно в период времени с 24 ноября 2020 по 11 октября 2021 ответчик находился в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тверской области. Истцом в адрес ответчика до настоящего времени не поступало предложений об исполнении обязательств по заключенному договору, каких-либо почтовых отправлений по адресу регистрации ответчика не поступало.

Представитель истца ООО МКК «Велком Деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него основного долга и процентов за период до 24.11.2020.

В данном случае на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 22.08.2020 ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: 170026, <...>, заключил с истцом договор займа № и получил денежные средства в размере 29 970 руб., которые должен был вернуть в оговоренный срок 6 октября 2020 года: основной долг в размере 29 970 руб. и определенные сторонами договора проценты в размере 255,5 % годовых от суммы займа (п.4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Исходя из условий договора следует, что стороны согласовали условие о размере процентов за пользование займом (п.4 «Индивидуальные условия договора займа») 255,500 % годовых с даты предоставления займа по дату выполнения заемщиком обязательства по возврату займа.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора определен срок действия договора – возврат суммы кредита (займа) и процентов за пользование кредитом (займом). При этом срок возврата займа – 06.10.2020. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ФИО2 свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил, таким образом, договор микрозайма в настоящее время является действующим.

Согласно условиям договора потребительского микрозайма от 22.08.2020, кредитор не вправе начислять заемщику процентов по договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет 1 кратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. В данном случае размер процентов не превышает сумму основного долга в соответствии с условиями договора займа.

Ответчик при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, против условий договора не возражал, с условиями договора займа был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписанием договора.

Факт подписания указанного договора, равно как и факт получения кредитных денежных средств ответчик не оспаривал и не опроверг, документ, опровергающий содержание представленной истцом заверенной копии договора, не представил.

В соответствии с положениями статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены копии документов, заверенные подписью директора ООО МКК «ВелкомДеньги» ФИО5, то есть лица, уполномоченного заверять копии документов. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность этих документов, ответчиком не представлено.

Обязательный досудебный порядок при досрочном истребовании кредитной задолженности не предусмотрен ни положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором.

Довод ответчика о том, что в договоре нет условия начисления процентов опровергается п. 4 договора потребительского микрозайма № от 22 августа 2020 года.

Довод ответчика о его нахождении с 24 ноября 2020 по 11 октября 2021 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тверской области также не может принят во внимание суда, поскольку задолженность по кредиту образовалась с 22.08.2020 по 11.01.2022, т.е. в периоды в том числе и не нахождения ответчика в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного доводы ответчика указанные в возражениях не могут быть приняты во внимание суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объёме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца в части возмещения расходов в сумме 1749 руб. 99 коп. (платежные поручения № от 30.05.2022 и № от 30.09.2021 л.д. 14-15), связанных с оплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 1749 руб. 99 коп. в счет возмещения судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ВелкомДеньги» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Велком Деньги» денежные средства по договору займа в размере 51 666 (пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 23 копейки, государственную пошлину 1 749 (одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Торбина Н.В.

Решение составлено в окончательной форме 2 сентября 2022 года.

Судья Торбина Н.В.

1версия для печати