Решение по делу № 2А-793/2023 от 21.11.2023 - о признании бездействий незаконными.

Административное дело № 2а-793/2023

УИД: 66RS0021-01-2023-000929-93

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 07 ноября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фоминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ф.И.О.2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

установил:

Ф.И.О.3 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ф.И.О.1 Ф.И.О.10 ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности. В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Ф.И.О.1 городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ф.И.О.3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Ф.И.О.8 возложена обязанность демонтировать забор из сетки-рабицы общей протяженностью 129 м., часть капитального деревянного забора с крышей из шифера (навес) общей протяженностью 13,5 м., частично демонтировать помещение бани, площадью 101, 3 кв.м., обозначенное в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ литерой по плану Г2, возведенные на земельном участке Ф.И.О.3 с кадастровым номером 66:07:0000000:3081 в указанных в решении координатах. Для принудительного исполнения данного решения судом выдано три исполнительных листа, которые ДД.ММ.ГГГГ направлены в Богдановичский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, на основании которых возбуждены три исполнительных производства.

На ходатайство о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и принятых мерах от Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако должник не явилась, на почтовую корреспонденцию ответов нет, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, но территория огорожена забором, двери никто не открыл, требование оставлено в ящике, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ ФССП России по Свердловской области, поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что врио начальника отделения – старшему судебному приставу Богдановичский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области указано организовать и проконтролировать работу судебного пристава-исполнителя по принятию полного комплекса мер, направленного на исполнение требований исполнительного документа. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства от Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ответа не поступило. Сведения о рассмотрении ГУ ФССП России по Свердловской области жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, направленной ДД.ММ.ГГГГ, истцу не поступили.

Истец указывает, что по состоянию на август 2023 года требования исполнительных документов не исполнены, судебным приставом не предприняты меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктами 2,4, 3,5, 3.10, 4.1 Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений. Судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.1 Ф.И.О.11 допущено бездействие, которое выражается в непринятии на протяжении длительного времени мер по принуждению должника к исполнению решения: составление плана-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; объявление должника в розыск, так как должник игнорирует получение корреспонденции и не открывает двери в жилое помещение; обращение в специализированную организацию, осуществляющую снос самовольных строений; составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований, истец просит: признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП Ф.И.О.2 Ф.И.О.12 в части исполнения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по обязанию частично демонтировать помещение бани, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по обязанию частично демонтировать капитальный деревянный забор с крышей из шифера (навес), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по обязанию частично демонтировать забор из сетки-рабицы (т. 1 л.д. 164-167, 186-189).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Ф.И.О.3 от административного искового заявления в части требования о признании незаконным бездействия ответчика в части неисполнения требований определения Ф.И.О.1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с должника Ф.И.О.8 судебной неустойки (астрента) за неисполнение требований решения Ф.И.О.1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В данной части производство по административному делу по административному иску Ф.И.О.3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ф.И.О.1 Ф.И.О.13, ГУ ФССП России по Свердловской области прекращено (т. 1 л.д. 186-189).

В письменном отзыве на исковое заявление административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.1 Ф.И.О.14 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений ссылалась на то, что в рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ должнику почтовым отправлением направлены постановления о возбуждении исполнительных производств с установлением срока добровольного исполнения 5 дней (должником письма не получены). Также должнику были направлены требования об исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (получены должником ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Ни на одно требование от должника ответа не поступило. Также в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора за несвоевременное исполнение решения суда (должником добровольно оплачены). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы на территорию, где нужно произвести снос объектов по исполнительным документам. Однако, территория огорожена забором, доступа нет, пройти не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области направлены поручения для вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, требований об исполнении решений суда, об отобрании объяснения неисполнения решений суда, так как получены сведения, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника, соответственно, составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 и частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вместе с извещениями о вызове на прием к начальнику-старшему судебному приставу Богдановичский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ф.И.О.5 отправлены заказными письмами по месту регистрации Ф.И.О.8

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, на которое ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ответил отказом.

По ходатайству представителя взыскателя Ф.И.О.7 судебным приставом исполнителем было принято решение и ДД.ММ.ГГГГ направлены в ГУФССП России по Свердловской области постановления о привлечении специалиста. В настоящее время ответ от ГУФССП России по Свердловской области не получен.

В своих письменных возражениях заинтересованное лицо Ф.И.О.8 просила отказать в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.3 в связи с тем, что последним пропущен десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Полагает, что данный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок на представление ответа административного ответчика на заявление административного истца о ходе исполнительного производства, и с ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок ответа ГУ ФССП России по Свердловской области на жалобу Ф.И.О.3 на бездействие судебного пристава исполнителя. Кроме того, в просительной части искового заявления административным истцом не конкретизировано, какие именно бездействия ответчика истец просит признать незаконными. Требование Ф.И.О.3 об объявлении Ф.И.О.8 в розыск является необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего направления почтовых отправлений по адресу регистрации должника по месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, ссылается на утрату возможности исполнения исполнительного документа, поскольку заключением специалиста №/Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проэксперт Урал» установлена невозможность частичного демонтажа здания бани.

В судебном заседании представитель административного истца Ф.И.О.7 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске обстоятельства, с учетом уточнений требований и частичного отказа от иска.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.1 Ф.И.О.15 исковые требований не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала, что все возможные меры принудительного исполнения были предприняты. Специализированная организация ранее не привлекалась, поскольку соответствующего ходатайства от взыскателя не поступало.

Представитель заинтересованного лица Ф.И.О.8 – Ф.И.О.9 также возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений заинтересованного лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела до объявления перерыва они извещены надлежащим образом и своевременно: административный истец Ф.И.О.3 и заинтересованное лицо Ф.И.О.8 – через своих представителей, административный ответчик ГУ ФССП России по Свердловской области – направлением извещения заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 193-195, 196, 209). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Ф.И.О.1 городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (т. 2 л.д. 104). Как указали представители административного истца Ф.И.О.7 и заинтересованного лица Ф.И.О.9, соответственно, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.8 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, лично участвовать в судебном заседании не желают, направили в судебное заседание представителей. Ответчик ГУ ФССП по Свердловской области о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направил. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании по данному делу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в установленные сроки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и так далее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ф.И.О.1 Ф.И.О.16 вынесены постановления о возбуждении трех исполнительных производств на основании, исполнительных листов, выданных Богдановичским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № о возложении на Ф.И.О.8 обязанность демонтировать часть капитального деревянного забора с крышей из шифера (навес) общей протяженностью 13,5 м (исполнительное производство №-ИП), забор из сетки-рабицы общей протяженностью 129 м (исполнительное производство №-ИП) и частично демонтировать помещение бани, площадью 101, 3 кв.м (исполнительное производство №-ИП) (т. 1 л.д. 71-76, 81-86, 91-96).

Из представленных копий материалов исполнительных производств следует, что в рамках всех трех указанных производств исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.1 Ф.И.О.17 производились параллельно.

Так по всем производствам должнику были направлены требования об исполнении исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования были направлены должнику через личный кабинет ЕПГУ и прочитаны ею (т. 1 л.д. 219-220, 223-224, 227-228, 233-234, 239-242245-246, т. 2 л.д. 5-6, 11-16, 21-22, 27-28, 31-32, 49-50, 53-56, 59-62, 69-70).

В отношении Ф.И.О.8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (т. 1 л.д.231-232, 237-238, т. 2 л.д. 7-8, 19-20, 25-26, 65-66).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы на территорию, где нужно произвести снос объектов по исполнительным документам. Однако, территория огорожена забором, доступа нет, пройти не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты (т. 1 л.д.101-111).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.8 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа (т. 1 л.д.221-222, т. 2 л.д. 9-10 51-52).

Также в рамках каждого из трех исполнительных производств, как указала судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.1 Ф.И.О.18 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.8 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она привлечена к административной ответственности, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 254-255, т. 2 л.д. 40-41, 78-79); ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ должник привлечена к административной ответственности по указанной статье (т. 1 л.д. 256-257, т. 2 л.д. 42-43, 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены предложения взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительных документов, на которые ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ответил отказом (т. 1 л.д.247-250, т. 2 л.д. 33-36, 71-74).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.1 Ф.И.О.19 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о привлечении специалиста в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний (т. 1 л.д. 177-182).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались определенные исполнительные действия и меры принудительного характера. Вместе с тем, не все необходимые исполнительные действия были предприняты административным ответчиком Ф.И.О.1 Ф.И.О.20 с учетом вида требований исполнительного документа и конкретных обстоятельств исполнительных производств.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительных документах требований о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регулируются положениями статьи 107 Закон об исполнительном производстве, порядок действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению таких исполнительных документов установлен в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 31.03.2014 (далее по тексту – Методически рекомендации).

Так в соответствии с частью 4 статьи 107 Закон об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями статьи 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

При этом привлечение должника к административной ответственности осуществляется после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора независимо от его фактического взыскания.

На основании пункта 3.6 Методических рекомендаций в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями статьи 107 Закона.

Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении с учетом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3.7).

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направляла должнику требования об исполнении требований исполнительных документов, с указанием срока такого исполнения. Такие требований были получены и прочитаны должником, что подтверждается скрин-шотами из программы АИС ФССП. Однако, Ф.И.О.8 указанные требования не были исполнены. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского, и только ДД.ММ.ГГГГ в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 3.5 Методических рекомендаций, спустя неразумно длительный срок, в отношении должника составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд принимает во внимание, что постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнительного производства не обжалованы, исполнительские сборы уплачены Ф.И.О.8 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сводок по исполнительным производствам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.1 Ф.И.О.21 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в несоставлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд признает обоснованным требование истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоставлении и неприобщении к материалам исполнительного производства плана-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографий подлежащих сносу объектов, что предусмотрено абзацем 3 пункт 3.5 Методических рекомендаций.

Как указала в судебном заседании ответчик Ф.И.О.1 Ф.И.О.22 план-схема не составлялась, поскольку участок огорожен, доступа на земельный участок нет. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ссылаясь на осуществление выхода на территорию, где нужно произвести снос объектов и составление актов о невозможности попасть на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в материалах исполнительных производству не представлены сведения об извещении должника о намерении судебного пристава-исполнителя выйти в адрес и необходимости обеспечения доступа, при том, что административному ответчику было известно, что должник по данному адресу не проживает. Соответствующих доказательств, как того требуют положения статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не представила.

Также ответчиком не представлены фотографии земельного участка, однако судебный пристав-исполнитель указывала, что фотографирование производилось.

Кроме того, суд соглашается с доводами административного истца о несвоевременности вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о привлечении специалиста, что предусмотрено положениями части 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями, учитывая срок исполнительного производства, установленный Законом об исполнительном производстве, и срок, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и принятия судебным приставом указанных постановлений – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после обращения Ф.И.О.3 в суд с данным иском (ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств совершения иных действий по привлечению соответствующей специализированной организации судебным приставом-исполнителем суду не представлено. Отсутствие соответствующего ходатайства взыскателя, вопреки мнению судебного пристава-исполнителя, не является уважительной причиной непривлечения специализированной организации. Такого условия часть 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве не содержат.

Таким образом, вопреки требованиям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанных исполнительных производств не использовал в полном объеме предоставленные ему полномочия, допустил незаконное бездействие, не предпринял всех необходимых мер для исполнения требований исполнительных документов, нарушил принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, чем допустил нарушение прав и законных интересов взыскателя. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.3 в изложенной части.

При этом суд полагает необоснованным довод административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что должника не была объявлена в розыск. Как следует из материалов исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю известно место фактического проживания Ф.И.О.8, она получает процессуальные документы по исполнительному производству, дает объяснения. В данном случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 65 Закона об исполнительном производстве, для объявления должника в розыск.

Суд отклоняет довод заинтересованного лица Ф.И.О.8 о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в отношении бани, со ссылкой на заключение специалиста, поскольку сведения о данном обстоятельстве материалы исполнительного производства не содержат, судебный пристав-исполнитель на данное обстоятельство не ссылается, судебное решение, принятое в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не представлено. Обстоятельство утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не может быть установлено в рамках административного дела об оспаривании конкретного бездействия судебного пристава-исполнителя в определенный период времени.

Также суд не может принять в качестве основания для отказа в удовлетворении иска ссылки заинтересованного лица на отсутствии в просительной части искового заявления указания на конкретное бездействие, которое истец просит признать незаконным, поскольку данные бездействия административным истцом приведены в тексте искового заявления и названы представителем истца в судебном заседании.

Суд полагает необоснованным довод заинтересованного лица о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с пропуском срока для подачи настоящего иска в суд, по следующим основания.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск указанного срока в силу части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, следовательно, и основанием для прекращения производства по делу.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из материалов дела и пояснений представителя административного истца следует, что Ф.И.О.3 обращался в ГУ ФССП России по Свердловской области с жалобой на незаконное бездействие должностных лиц Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, допущенных в ходе исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42), однако административным ответчиком ГУ ФССП России по Свердловской области в нарушение требований Закона об исполнительном производстве в установленном порядке жалоба рассмотрена не была, ответ заявителю до настоящего времени не дан. Доказательств обратного административным ответчиком в суд не представлено, несмотря на то, что ответчику было предложено представить соответствующие доказательства (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 94).

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в судебном заседании установлена незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что такое бездействие носит очевидно длящийся характер, а потому установленный законом срок для обращения за судебной защитой Ф.И.О.3 не пропущен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы взыскателя, постольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Учитывая, что на момент рассмотрения административного иска, судебным приставом исполнителем уже были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных и вынесены постановления о привлечении специалистов, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика Ф.И.О.1 Ф.И.О.23 обязанность устранить допущенные нарушения путем составления и приобщения к материалам исполнительного производства плана-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографий подлежащих сносу объектов.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Ф.И.О.3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Ф.И.О.3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ф.И.О.2 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся:

в несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в несоставлении и неприобщении к материалам исполнительного производства плана-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов;

в непривлечении специализированной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ф.И.О.2 обязанность устранить допущенные нарушения – составить и приобщить к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья А.С. Фомина