Судья Дмитриенко Е.В. №33-15304/2023

61RS0012-01-2023-000984-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Котельниковой Л.П., Кулинича А.П.,

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1530/2023 по иску ФИО1 к ООО «ТК Русь» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «ТК Русь» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ТК Русь», указав, что в период с 28.12.2021 по 13.02.2023 работала в ООО «ТК Русь» в должности фармацевта.

2.09.2022 ею был совершен безрецептурный отпуск медикамента «ФИО2», за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2022.

После этого случая её отношения с руководством ухудшились, и ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако 13.02.2023 ей был объявлен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об её увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за проступок совершенный по месту работы и в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, что является видом дисциплинарного взыскания.

Приказ вынесен по результатам служебного расследования от 26.10.2022г. Истцу вменено в качестве дисциплинарного проступка реализация 1509 упаковок медикамента без применения кассового аппарата, подделка бухгалтерской отчетности.

При ознакомлении с документами послужившим основанием, истец пришла к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено за дисциплинарный проступок, за который она ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2022. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, переживаниях.

Кроме того, ФИО1 отметила, что с актом от 17.01.2023 года она ознакомлена не была, объяснение у нее не истребовано. Также истец указала, что другой работник аптеки, в отношении которого также проводилась проверка, был уволен по собственному желанию.

Увольнение фактически произведено 13.02.2023г. на основании заключения служебной проверки 26.10.2022г. с нарушением срока, предусмотренного ст. 193 ТК Российской Федерации.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд признать незаконным приказ ООО «ТК Русь» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2023 о привлечении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, изменить формулировку увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, изменить дату увольнения ФИО1 с 13.02.2023 на дату постановления решения суда, обязать ООО «ТК Русь» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с даты судебного постановления – решения, взыскать с ООО «ТК Русь» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ ООО «ТК Русь» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2023 о применении к фармацевту ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей действий, дающих основание для утраты со стороны работодателя; изменил формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» на п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ)»; изменил дату увольнения ФИО1 с 13 февраля 2023 года на 24 мая 2023 года; обязал ООО «ТК Русь» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с 24.05.2023 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; взыскал с ООО «ТК Русь» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 53758 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказано.

ООО «ТК Русь» в апелляционной жалобе просит об отмене данного решения, отказе в иске, полагая, что суд неправомерно, исходя из основания увольнения, принял во внимание неознакомление работника с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка. Заявитель жалобы полагает, что действия ФИО1 вышли из юрисдикции ТК Российской Федерации. При этом заявитель излагает положения Приказов Минздрава и социального развития Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2010г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн от 31.05.2021г., Приказа Минздрава России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн от 31.08.2016г. кодекс профессиональной этики врача.

По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку представленным доказательствам и неправильно применил нормы материального права, поскольку акт дополнительной проверки от 17.01.2023г. является продолжением акта от 26.10.2022г., ст. 247 ТК Российской Федерации не обязывает работодателя знакомить работника с актом финансово-хозяйственной проверки. Суд упустил из внимания, что работник был ознакомлен с приказом о создании комиссии для проведения проверки и с актом от 26.10.2022г., который не был обжалован.

Акты об отказе работников от дачи объяснений подтверждают соблюдение ст. 193 ТК Российской Федерации, а акт от 26.10.2022г. содержит достаточные основания вины истца, вопреки выводам суда. Кроме того истребование у работников объяснений 9.11.2022г. указывает на то, что истцу было известно о проведении проверки после 26.10.2022г.

Суд уклонился от оценки актов об отказе работников от дачи объяснений, а оценка других документов противоречит материалам дела. Заявитель настаивает, что истцом совершены проступки, которые послужили основанием для увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

ООО «ТК Русь» не согласно с решением суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истец не доказала, что формулировка увольнения явилась препятствием для дальнейшего трудоустройства. Истцом заявление об увольнении по собственному желанию подано 3.02.2023г., тогда как другой работник подал заявление об увольнении до окончания проверки в сентябре 2022г.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда, по мнению апеллянта также не имелось.

ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 28.12.2021 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговая компания Русь» в должности фармацевта на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 28.12.2021 ФИО1 (т.1 л.д. 64-66).

28.12.2021 года с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д.205).

Трудовым договором от 28.12.2021, заключенным между сторонами, предусмотрено, что работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину в соответствии с п.2.2.3 договора (т.1 л.д.66).

В соответствии с пунктом 3.1.4 трудового договора – работодатель вправе устанавливать Правила внутреннего трудового распорядка, нормы, а так же принимать иные локальные нормативные акты и требовать от работника их соблюдения.

Директором ООО ТК «Русь» утверждена должностная инструкция фармацевта от 10.01.2022 и Правила внутреннего трудового распорядка ООО ТК «Русь», подписанные главным бухгалтером ФИО6, но указанные нормативные акты до сведения ФИО1 не доводились, она с ними не была ознакомлена.

02.09.2022 года сотрудниками полиции ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» выявлен факт продажи в аптеке №1, принадлежащей ООО ТК «Русь», фармацевтом ФИО1, без рецепта врача одного блистера препарата «ФИО2». По факту продажи указанного препарата ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. Кроме этого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ, который рассмотрен мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области и назначено наказание в виде штрафа.

23.09.2022 главным бухгалтером ООО ТК «Русь» ФИО6 была подготовлена докладная записка, согласно которой выявлены факты искажения работниками аптеки бухгалтерской отчетности и продажи препарата «ФИО2» под другими наименованиями (т.1 л.д.41-42).

23.09.2022 был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении служебного расследования, с которым ознакомлены работники аптеки, в том числе фармацевт ФИО1 и ФИО7 (т.1 л.д.43), от дачи объяснений все работники отказались, о чем был составлен акт от 28.09.2022 (т.1 л.д.44).

11.10.2022 фармацевт ФИО7 уволена по собственному желанию, на основании заявления от 30.09.2022 (т.1 л.д.45-46).

В материалы дела представлено заявление ФИО1 об увольнении от 18.10.2022г. с подписью заведующей аптеки ФИО8(т.1 л.д. 48)

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности аптеки №1 ООО ТК «Русь» проведенной на основании приказа от 23.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был составлен акт проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Аптеки «Русь» №1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2022 (далее по тексту акт от 26.10.2022).

С указанным актом от 26.10.2022 ознакомлены сотрудники аптеки, в том числе ФИО1 (т.1 л.д.49-52), от дачи объяснений по фактам, изложенным в акте от 26.10.2022, ФИО1 и другие работники отказались, о чем составлен акт от 01.11.2022 (т.1 л.д.53).

Приказом от 27.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН результаты проверки, изложенные в Акте от 26.10.2022 признаны незавершенными, так как указанный акт не отражает в полной мере обстоятельств нарушений финансово-хозяйственной деятельности предприятия, не содержит доказательств участия фармацевтов в совершении противоправных действий, а именно: не содержит детализации нарушений, в том числе документальных доказательств непосредственного участия фармацевтов ФИО1 и ФИО7 в продаже «Габапентина», в том числе путем подделки отчетной документации предприятия; не выяснено имели ли место продажи «Габапентина» в таких же объемах после проверки полиции. В связи с чем, срок проверки продлен на три месяца (т.1 л.д.225).

Актом дополнительной проверки от 17.01.2023 установлена вина фармацевта ФИО7 и фармацевта ФИО1 по фактам подделки финансово-хозяйственных документов на сервере базы данных и в кассе аптеки при продаже рецептурного препарата «ФИО2», установлены объемы продаж препарата.

С указанным актом дополнительной проверки от 17.01.2023 фармацевт ФИО1 не ознакомлена, до её сведения он не доводился.

Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2023 «Об утверждении результатов проверки, установленных в Акте проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Аптеки «Русь» №1 от 26.10.2023 и Акта дополнительной проверки от 17.01.2023 и истребовании письменных объяснений от ФИО8 и ФИО1» (далее по тексту Приказ от 17.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от сотрудников аптеки, в том числе и фармацевта ФИО1 истребованы объяснения (т.1 л.д.226), однако согласно акту от 23.01.2023 вышеуказанные сотрудники отказались от дачи объяснений (т.1 л.д.233).

13 февраля 2023 года приказом №3 ООО «Торговая компания Русь» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, из содержания указанного приказа следует, что основанием для увольнения фармацевта ФИО1 явилось совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Виновность ФИО1 согласно приказу №3 установлена по результатам проведенного служебного расследования от 26.10.2022 (т.1 л.д.60).

Разрешая спор суд, руководствуясь ст.ст. 15, 21, 22, 57, 77, 81, 189, 192, 237, 394 ТК Российской Федерации, установил, что ООО «ТК Русь» нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, не установлена вина ФИО1 в совершении виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Приказ №3 от 13.02.2023 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, содержит ссылки на Акт от 26.10.2022, которым не установлена виновность ФИО1

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истец отказалась от дачи объяснений, отклонена судом, поскольку из материалов дела, пояснений истца и представителя ответчика, следует, что ФИО1 не приглашалась для вручения уведомления об истребовании объяснений, сведений о направлении по почте данных документов в адрес ФИО1, материалы дела не содержат, соответственно ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт истребования объяснения от работника до применения дисциплинарного взыскания.Кроме того, суд отметил, что заявление об увольнении, поданное истцом 18.10.2023г. работодателем не согласовано, о чем свидетельствует резолюция на заявлении, решение по нему принято не было, тогда как в отношении второго фармацевта ФИО7 не применялось какое либо дисциплинарное взыскание и она была уволена по собственному желанию.

Установив факт нарушения трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, суд пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2023, удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, изменении даты увольнения на дату вынесения решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2023 года по 24 мая 2023 год исходя из тарифной ставки фармацевта Аптека «Русь» №1.

Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, ст.ст. 1151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Обязанности работника должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под расписку (ст. 21, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, ознакомления его с должностными обязанностями, материалами проверки, соблюдения требования о предоставлении возможности дать объяснения возложено законом на работодателя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца пункт 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации содержит ссылку на результаты служебного расследования от 26.10.2022г., вину ФИО1 в том, что при ее активном участии было получено и продано большое количество медикамента ФИО2 без применения кассового аппарата предприятия, с добавленной стоимостью, а также подделка бухгалтерской отчетности с заменой наименований препарата на другие на сервере и кассе предприятия. Целью совершения проступка указана личная выгода. Также указано, что работники, в том числе истец, от дачи объяснений отказались.

В подтверждение законности увольнения работодателем представлены Акт проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности от 26.10.2022г. и Акт дополнительной проверки от 17.01.2023г., который не указан в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, как правильно указал суд, Приказом ответчика от 27.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН результаты проверки, изложенные в Акте от 26.10.2022 признаны незавершенными, так как указанный акт в числе прочего не содержит детализации нарушений, в том числе документальных доказательств непосредственного участия фармацевтов ФИО1 и ФИО7 в продаже «Габапентина», в том числе путем подделки отчетной документации предприятия; не выяснено имели ли место продажи «Габапентина» в таких же объемах после проверки полиции. В связи с чем, срок проверки продлен на три месяца.

Именно актом от 17.01.2023г. установлена вина истца в участии в продажи «Габапентина», в том числе путем подделки отчетной документации предприятия.

Вместе с тем с указанным актом ФИО1 как работник ознакомлена не была.

Ссылка апеллянта на то, что указанный документ является продолжением Акта 26.10.2022г. и закон не возлагает обязанность знакомить работника с актами проверки финансово-хозяйственной деятельности не опровергает того факта, что указанный акт установил вину работника в совершении дисциплинарного проступка, конкретизировал его и именно он является заключительным актом служебного расследования, в связи с чем ФИО1 имела право на ознакомление с указанным документом.

Также из материалов дела следует, что работодателем при проведении проверки неоднократно составлялись акты об отказе работников давать объяснения Акты от 1.11.2022г., 9.11.2022, 23.01.2023г., месте с тем указанные акты, вопреки доводам жалобы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку из их содержания не усматривается когда и каким образом работники были уведомлены о необходимости дачи объяснений, что работником было предоставлено не менее двух дней для предоставления таких объяснений, а также акты не содержат сведений о времени и месте их составления, каким образом был поучен отказ от дачи объяснений.

При этом приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2022г., в котором указано на проведение дополнительной проверки и об истребований объяснений до сведения ФИО1 доведен не был. Ее подпись на приказе отсутствует. Ни о завершении проверки, ни о содержании Акта проверки 17.01.2023г. ФИО1 также не уведомлена.

Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о грубом нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и опровергает указание апеллянта на то, что ФИО1 должно было быть известно о проведении проверки после 26.10.2022г.

Само по себе ознакомление работника с приказом о создании комиссии для проведения проверки не свидетельствует о соблюдении всей процедуры привлечения работника к дисциплинарному взысканию, вопреки доводам жалобы и не доказывает осведомленность ФИО1 о продолжении проверки, окончившейся актом от 26.10.2022г.

Ссылки заявителя на то, что истец в силу занимаемой должности должна была соблюдать положения Приказов Минздрава и социального развития Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2010г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн от 31.05.2021г., Приказа Минздрава России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн от 31.08.2016г., кодекс профессиональной этики врача, а также довод о том, что исходя из основания увольнения не ознакомление работника с должностными обязанностями не является нарушением со стороны работодателя, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Указание ответчика на то, что действия ФИО1 вышили из юрисдикции ТК Российской Федерации, безосновательны, поскольку дисциплинарное взыскание к ней применено в соответствии нормами ТК Российской Федерации и требований о соблюдении процедуры привлечения к такой ответственности строго регламентированы.

Вопреки доводам жалобы решение суда не имеет обвинительной направленности по отношении к ответчику, а лишь указывает на допущенные нарушения норм трудового законодательства, которые должны неукоснительно соблюдаться работодателем.

С учетом изложенного вывод суда о признании оспариваемого приказа незаконным и изменении формулировки увольнения истца являются правомерными, основанными на правильном применении норма материального права.

Указание апеллянта на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано ФИО1 3.02.2023г. опровергается материалами дела, так как в материалы дела представлено заявление датированное 18.10.2022г. с отметкой заведующей аптеки о несогласии, однако в нарушением требований ст. 80 ТК Российской Федерации данное заявление не было рассмотрено ответчиком надлежащим образом.

Несогласие ООО «ТК Русь» с решением суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истец не доказала, что формулировка увольнения явилась препятствием для дальнейшего трудоустройства, основанием для отмены решения суда не является, поскольку на день вынесения решения сведения о трудоустройстве истца отсутствовали, как и доказательства того, что с имеющейся формулировкой увольнения истец имела реальную возможность трудоустроится. При этом расчет взысканных судом сумм ни ФИО1 ни ООО «Торговая компания Русь» не оспорен.

Установив факт нарушения процедуры увольнения работника, суд с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТК Русь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 сентября 2023г.