Дело № 2-1675/2025
УИД 36RS0001-01-2025-001609-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Ивановской В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 и акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
изначально общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 79 233 рубля 99 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 11500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что 05.02.2024 года между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности. По условиям страхования застрахованным является внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в <адрес>. 16.06.2024 года произошло залитие указанной квартиры, в результате которого имуществу страхователя причинен ущерб. Согласно акту осмотра залитие произошло из <адрес> по указанному адресу, собственником которой является ФИО1, причиной стал лопнувший корпус смесителя (крана) в ванной со стороны ГВС. Страховщиком в счет страхового возмещения выплачена денежная сумма в размере 79233 рубля 99 копеек на основании платежного поручения. Выплата произведена на основании расчета, а также на основании страхового акта. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации, а также о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, принятым в протокольной форме от 26.06.2025 года, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (л.д. 93).
В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Рябинина Г.Р., действующая по ордеру, возражала против удовлетворения иска к своему доверителю, ссылаясь на пятилетний гарантийный срок изготовителя крана, разрушение которого привело к залитию. Критически отнеслась к доказательствам, предоставленным представителем продавца квартиры – другого ответчика, о различных сроках гарантии изготовителя на краны в случае их реализации различным покупателям.
Представитель акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» - ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска к застройщику, ссылаясь на представленные доказательства истечения двухлетнего гарантийного срока на кран, как следствие – отсутствие вины продавца квартиры в причинении ущерба.
Представитель истца, а также ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, представителей ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).
В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами и их представителями, что между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) 05.02.2024 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №011WS9341695193. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (застрахованная квартира). 16.06.2024 произошло залитие застрахованной квартиры, в результате которого причинен имуществу страхователя. Согласно акту осмотра, составленному управляющей компанией 18.06.2024, залитие произошло из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 Причиной залития, исходя из содержания акта, является лопнувший корпус смесителя в ванной со стороны ГВС. На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 79 233 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № 265591 от 27.06.2024 года. Указанная выплата произведена на основании расчета № 4269025 о размере ущерба, согласно которому размер ущерб составляет 79 233 руб. 99 коп., а также на основании страхового акта (л.д. 10-34).
Размер ущерба, наличие правоотношений по страхованию имущества между собственником <адрес> истцом, а также факт выплаты страхового возмещения, не оспаривались участвующими в деле лицами и их представителями в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела видно, что собственником <адрес> является ФИО1, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 36-37).
По ходатайству ФИО1 определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.09.2025 года назначено проведение судебной металловедческой экспертизы.
Из содержания выводов, изложенных в заключении ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ от 03.10.2025 года, следует, что разрушение корпуса смесителя (крана), ранее установленного в ванной комнате <адрес> по адресу: <адрес>, произошло по следующему механизму. На участке расположения выступа на корпусе смесителя со стороны подвода горячей воды, который исходя из конструктивных особенностей является концентратором механических напряжений, в сплаве, ослабленном грубыми металлургическими дефектами в виде пор, происходило развитие электрохимической коррозии под воздействием горячей водопроводной воды, вследствие чего произошло растрескивание стенки на данном участке. Причиной разрушения послужил производственный дефект: корпус смесителя изготовлен из цинкового справа, применение которого не предусмотрено нормативно-технической документацией на подобного рода изделия – ГОС 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная». Цинковые сплавы имеют очень низкую коррозионную стойкость к горячей воде. Помимо того, данный сплав имеет множественные металлургические дефекты в виде пор, что значительно снижает его конструктивную прочность. Окончательное разрушение корпуса смесителя могло произойти под воздействием циркулирующей водопроводной воды даже в случае перепада давления в допустимых пределах – при отсутствии гидроудара (л.д. 152-164).
Сомнений в правильности заключения эксперта ФИО6 у суда не имеется, поскольку заключение является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование и специальность, в том числе в области исследования изделий из металлов и сплавов, и стаж экспертной работы с 1994 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
У сторон и их представителей каких-либо ходатайств относительно назначения повторной, либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для дачи пояснений по результатам судебной экспертизы, не имелось, тогда как такое право разъяснялось судом.
Материалами дела подтверждается повреждение смесителя, установленного в квартире ФИО1 со стороны ГВС в виде трещины, что видно из имеющихся в материалах гражданского дела фотоматериалов (л.д. 136, 158-161).
Таким образом, при принятии настоящего решения суд основывает свои выводы в части причин залития <адрес> на доказательствах разрушения крана (смесителя) в квартире ФИО1 таких как результаты судебной экспертизы, акт осмотра квартиры, фотоматериалы, и считает установленной причину залития <адрес> - разрушение (лопнувший корпус) смесителя в ванной со стороны ГВС в <адрес> указанного дома вследствие наличия производственного дефекта, связанного с изготовлением корпуса смесителя из цинкового справа, применение которого не предусмотрено нормативно-технической документацией на подобного рода изделия.
Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу ущерба в виде понесенных страховщиком расходов, связанных с выплатой суммы страхового возмещения, суд руководствуется следующим.
Как было указано в настоящем решении ранее иск, с учетом привлечения к рассмотрению дела второго ответчика, предъявлен к ФИО1 – собственнику <адрес> по адресу: <адрес>, из которой произошло залитие, а также акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» - продавцу <адрес>, проданной ФИО1 по договору купли-продажи от 26.02.2022 года.
Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи от 26.02.2022 года, заключенного между акционерным обществом «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» и ФИО1, на комплектующие <адрес>, включая смесители, счетчики, розетки, выключатели, сантехнические изделия, гарантийный срок устанавливается в пределах срока гарантии, определенной производителем. Срок начинает свое течение с даты подписания акта приема-передачи квартиры, который был подписан сторонами в ту же дату, что и договор (л.д. 110-113).
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, помимо причин возникновения убытков, определения их размера, относится также определение гарантийных сроков на смеситель, тем самым, суду следует определить ответчика, ответственного за возмещение истцу ущерба в порядке суброгации.
В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков суду представлены различные паспорта на краны и смесители производителя крана (смесителя), установленного в квартире ФИО1 – Ростовской мануфактуры сантехники (ООО «Компания РМС»).
В паспорте на краны и смесители, представленном представителем акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», указано на двухгодичный срок гарантийных обязательств производителя, дающих право на бесплатное устранение заводских дефектов (л.д. 118-123).
Представленный суду представителем ФИО1 паспорт закрепляет пятилетний гарантийный срок на указанный смеситель (л.д. 125-130).
Поскольку у суда возникли сомнения о необходимости учета того или иного гарантийного срока на смеситель, путем оценки дополнительных доказательств, сторонам было предоставлено время для реализации права на судебную защиту и предоставление доказательств.
Из представленного адвокатом Рябининой Г.Р. доказательства виде ответа на адвокатский запрос производителя смесителя – Ростовской мануфактуры сантехники, следует, что на смеситель, установленный в квартире ФИО1 модели SL50-009E установлен пятилетний гарантийный срок обслуживания корпуса смесителя.
Со слов представителя ФИО1 сведения о смесителе и его пятилетнем гарантийном сроке были взяты с официального сайта производителя, что подтверждается доказательствами в виде распечатки страниц сайта производителя в сети Интернет (https://rostms.ru)
Вместе с тем, из представленных представителем акционерным обществом «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» доказательств в виде ответа ООО «Окно в Европу плюс», копии паспорта на краны и смесители ООО «Компания РМС», счета-фактуры от 02.11.2021 года, следует, в том числе, что реализуемые через ООО «Окно в Европу плюс» изделия имеют двухлетний гарантийный срок, что также следует из паспорта изделия. Двухгодичный срок установлен на смесители под комплектацию объектов строительства, что следует из указанного ответа. Заявленный производителем пятилетний гарантийный срок распространяется на товар, реализуемый на интернет-площадках.
Таким образом, поскольку смеситель модели SL50-009E, установлен в <адрес> по адресу: <адрес> силами застройщика указанной квартиры - акционерным обществом «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», которым путем предоставления убедительных доказательств подтверждено приобретение смесителей для целей их установки у продавца ООО «Окно в Европу плюс», гарантийный срок на указанный смеситель, согласно паспорту на краны и смесители с одной или двумя рукоятками, локтевые краны и смесители, составляет два года с момента приобретения, то есть для потребителя ФИО1 гарантийный срок составляет два года с момента передачи квартиры по договору купли-продажи от 26.02.2022 года.
Каких-либо запретов на установление различного гарантийного срока для одних и тех же изделий в случае их реализации через Интернет магазин и у конкретного продавца, а также для различных целей, нормы действующего гражданского законодательства не содержат.
Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу об истечении 26.02.2024 года двухлетнего гарантийного срока на смеситель модели SL50-009E, установленный в <адрес>.
Установленные по делу обстоятельства дают суду основание сделать вывод о том, что ответчиком, ответственным за возмещение истцу ущерба в порядке суброгации, в данном случае, является собственник <адрес>, из которой произошло залитие <адрес>, а именно – ФИО1, потому исковые требования о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению к указанному ответчику в заявленном в иске размере.
По указанным основаниям иск к другому ответчику - акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» не подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалах гражданского дела имеется договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «ЛГ Консалтинг», а также приложение к договору с актом приема-передачи документов в отношении ответчиков, по которым оказываются юридические услуги, в том числе, в отношении ФИО1 (пункт 118 акта). Указанные документы предоставлены в виде проектов, без подписи сторон договора. Вместе с тем, общая цена договора составила 2875000 рублей, по 11500 рублей за составление иска к каждому из ответчиков, при этом к иску приложено платежное поручение №734823 от 26.02.2025 года с отметкой ПАО Сбербанк России о проведении операции на перечисление денежных средств ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 2875000 рублей в пользу ООО «ЛГ Консалтинг», что свидетельствует о фактическом исполнении страховщиком обязательств по оплате юридических услуг, а также их фактическое исполнение ООО «ЛГ Консалтинг» в виде составления иска к ФИО1 Кроме того, иск подписан представителем истца – генеральным директором ООО «ЛГ Консалтинг», действующим по доверенности от 19.11.2024 года (л.д. 58-77, 78).
Оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей подтверждает платежное поручение от 24.03.2025 года (л.д. 8).
Таким образом истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 11500 рублей за составление иска в суд, а также 4000 рублей на оплату государственной пошлины.
Поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины, в целях реализации своего права на судебную защиту, при этом исковые требования настоящим решением суда удовлетворены к одному из ответчиков, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Из содержания п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Бремя доказывания превышения пределов разумности судебных расходов в данном случае возложено на ответчика.
Вместе с тем понятие разумности является оценочным понятием, и оценка размера понесенных судебных расходов, применительно к обстоятельствам дела, относится к усмотрению суда, обладающего правом на их уменьшение, с указанием в судебном постановлении мотивов, по которым суд счел понесенные расходы чрезмерными и неразумными и снизил заявленный размер судебных расходов до разумных пределов.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание незначительную сложность дела, связанного с взысканием ущерба в порядке суброгации, отсутствии спора со стороны ответчиков о размере такого ущерба, объем оказанных юридических услуг по составлению иска организацией, оказывающей аналогичные услуги истцу на основании договора в отношении значительного количества ответчиков, что свидетельствует о типовой юридической помощи, стандартной форме составленного иска, суд находит заявленный размер судебных расходов за составление иска в размере 11500 рублей завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, до суммы 4000 рублей.
Расходы на оплату государственной пошлины подлежат полному возмещению истцу за счет ответчика ФИО1, оснований для их снижения у суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной Страховая компания ответственностью «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН<***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 79 233 рубля 99 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 87 233 (восемьдесят семь тысяч двести тридцать три) рубля 99 копеек.
В удовлетворении остальной части иска к ФИО1, а также в иске к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Мотивированное решение суда составлено 05.12.2025 года.