Решение по делу № 2-3845/2022 от 29.03.2023

Дело № 2-86/2023 29 марта 2023 года

УИД78RS0009-01-2022-000594-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 228-229), в итоге истец просит (л.д. 40-41): взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 227 520 рублей 47 копеек с учетом соразмерного уменьшения покупной цены кухонного гарнитура, неустойку в размере 429 885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор изготовления мебели. Истцом в полном объеме были выполнены условия договора. Однако работа ответчиком была выполнена некачественно и с нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работ.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Материалами дела установлено, что 20.03.2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор-заказ № 135 КС, согласно которому ИП ФИО2 обязался изготовить по заданию заказчика мебель согласно эскизу. Стоимость заказа в соответствии с договором составила 492 660 рублей.

Договором был предусмотрен срок для изготовления заказа – 45 рабочих дней с момента подписания эскиза после замера и предоставления клиентом данных о моделях техники. Эскиз был подписан в день заключения договора, то есть 20.03.2021 г.

14.04.2021 г. истцом направлено в адрес ответчика заявление о выявленных недостатках и не полной комплектации.

Срок выполнения заказа истекал 26.05.2021 года.

В качестве предоплаты и в соответствии с п. 2.1.1 и п. 2.1.2 заказчик внес исполнителю предоплату в размере 245 000 рублей.

Согласно п. 2.3, 4.1.7, 7.2, 7.3, 7.4 договора обязанность по доставке готовой мебели наступает у исполнителя только после оплаты заказчиком оставшейся стоимости заказа.

Истцом 22.06.2021 года была оплачена оставшаяся часть стоимости заказа.

Заказ был доставлен заказчику 28.06.2021 года.

29.06.2021 года была произведена сборка и установка поставленной мебели.

07.07.2021 г. истец написал заявление о возврате денежных средств, уплаченных им за столешницу из искусственного камня и ведро для мусора – 62 775 рублей.

16.07.2021 года денежные средства в размере 62 775 рублей были возвращены истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером № 30 от 16.07.2021 года.

13.07.2021 г. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, срок, установленный дополнительным соглашением, нарушен исполнителем не был.

04.10.2021 г. ответчику вручено заключение специалиста № 2915/21П.

09.12.2021 г. в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Истец также ссылается на то, что работы по сборке и установке мебели были выполнены некачественно с существенными недостатками.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно представленного ООО «Экспертный центр «Академический» заключения экспертов № 250-ТВЭН от 10.06.2022 года (том 2 л.д. 121-152), следует, что в изготовленной по договору-заказу № 135 КС от 20.03.2021 года комплекте кухонной мебели имеются следующие недостатки:

- На внутренней поверхности фасадов (под мойкой) имеются вырывы облицовочного покрытия до обнажения необлицованной МДФ (изображения 4-7 на стр. 12-13 настоящего Заключения);

- На нижних планках навесных модулей, нижней полке присутствуют нефункциональные отверстия. Также нижние планки навесных модулей имеют сколы, вырывы на внутренней стороне и задиры, смятие на лицевой видимой поверхности (изображения 8-15 на стр. 13-14 настоящего Заключения);

- На видимой внутренней поверхности фасада присутствуют нефункциональные отверстия (изображение 16 на стр. 15 настоящего Заключения);

- На боковой стенке навесного шкафа имеется скол/вырыв покрытия до обнажения необлицованной ДСП (изображение 17 на стр. 15 настоящего Заключения);

- Декоративные планки на нижних и верхних навесных модулях имеют повышенный зазор;

- Лицевая панель вытяжки (облицовка из ЛДСП) имеет скол/вырыв в средней нижней, левой нижней угловой части (изображения 22-23 на стр. 17 настоящего Заключения);

- На нижней планке (под сушилкой для посуды) имеется скол/вырыв в средней части, а также вмятины на поверхности кромки (изображение 24 на стр. 18 настоящего Заключения);

- Фасады навесных и напольных модулей имеют нарушение лакокрасочного покрытия (структурные неровности) (изображения 25-28 на стр. 18-19 настоящего Заключения);

- Фасад выдвижного ящика имеет скол/вырыв покрытия до обнажения необлицованной ДСП (изображение 29 на стр. 19 настоящего Заключения);

- Фасад (посудомоечной машины) имеет сколы/вырывы покрытия до обнажения необлицованной МДФ (изображение 30-31 на стр. 20 настоящего Заключения)

- Зазоры в проемах дверей напольных модулей превышают нормативное значение (изображения 32-35 на стр. 20-21 настоящего Заключения);

- Правая боковина (шкафа под холодильник) имеет вмятины в верхней части (изображение 36 на стр. 21 настоящего Заключения);

- Цоколь кухонного гарнитура изготовлен из пластиковых элементов, что не соответствует условиям договора № 135 КС и эскизу кухонного гарнитура;

- Декоративная накладная часть (под вытяжкой) не закреплена неподвижно (изображение 37 на стр. 22 настоящего Заключения).

Выявленные недостатки являются устранимыми, не существенными.

На вопрос: Какова причина возникновения недостатков, являются ли данные недостатки эксплуатационными, либо производственными представлена следующая таблица:

№

Недостаток

Вид недостатка/причина возникновения

На внутренней поверхности фасадов (под мойкой) имеются вырывы облицовочного покрытия до обнажения необлицованной МДФ (изображения 4-7).

Производственные, устранимые, не существенные / Недостаток образован в результате нарушения технологии сборки.

На нижних планках навесных модулей, нижней полке присутствуют нефункциональные отверстия. Также нижние планки навесных модулей имеют сколы, вырывы на внутренней стороне и задиры, смятие на лицевой видимой стороне (изображения 8-15)

На видимой внутренней поверхности фасада присутствуют нефункциональные отверстия (изображение 16)

Производственный, устранимый, несущественный / Причиной недостатка являются ошибки при проектированиимебели (места установки петель).

На боковой стенке навесного шкафа имеется скол/вырыв покрытия до обнажения необлицованной ДСП (фото 17)

Производственный, устранимый, несущественный / Недостаток образован в результате нарушения технологических процессов производства.

Декоративные планки на нижних и верхних навесных модулях имеют повышенный зазор. Неравномерность зазоров свидетельствует о изменении геометрии декоративных планок.

Лицевая панель вытяжки (облицовка из ЛДСП) имеет скол/вырыв в средней нижней, левой нижней угловой части (изображения 22-23).

На нижней планке (под сушилкой для посуды) имеется скол/вырыв в средней части, а также вмятины на поверхности кромки (изображение 24)

Устранимый, несущественный / определить причину образования недостатка не представляется возможным.

Фасады навесных и напольных модулей имеют нарушение лакокрасочного покрытия (структурные неровности) (изображения 25-28).

Производственный, устранимый, несущественный / Недостатки образованы в результате нарушения технологических процессов нанесения лакокрасочного покрытия.

Фасад выдвижного ящика имеет скол/вырыв покрытия до обнажения необлицованной ДСП (изображение 29)

Устранимый, несущественный / определить причину образования недостатка не представляется возможным.

10.

Фасад (посудомоечной машины) имеет сколы/вырывы покрытия до обнажения необлицованной МДФ (изображение 30-31)

Устранимый, не существенный/ определение причины образования недостатка не представляется возможным

11.

Зазоры в проемах дверей напольных модулей превышают нормативное значение (изображения 32-35).

Производственный, устранимый, не существенный / Недостаток образован в результате нарушения технологии сборки.

12.

Правая боковина (шкафа под холодильник) имеет вмятины в верхней части (изображение 36)

Производственный, устранимый, не существенный / Недостаток образован в результате нарушения технологических процессов производства.

13.

Цоколь кухонного гарнитура изготовлен из пластиковых элементов, что не соответствует условиям договора № 135 КС и эскизу кухонного гарнитура.

Производственный, устранимый, не существенный / недостаток образован в результате нарушения условий договора на изготовление мебели.

14.

Декоративная накладная часть (под вытяжкой) не закреплена (изображение 37).

Истцом представлено Заключение специалиста № 3562/22РТ от 14.09.2022 года (рецензия на заключение экспертов № 250-ТВЭН от 10.08.2022 г.), согласно которого следует, что с технической точки зрения, выводы эксперта ФИО3 и ФИО4, указанные в заключении экспертов № 250-ТВЭН от 10.08.2022 г., ООО «Экспертный центр «Академический», не являются корректными и научно обоснованными. Выводы не соответствуют действующим методикам и нормативно-правовым документациям. Демонтаж множества дефектных элементов мебели неизбежно приведет к повреждению смежных с ними элементов, которые в результате будут также нуждаться в замене, ввиду того, что данная встроенная мебель, сделанная с учетом геометрических характеристик помещения, в котором она находится, не предусматривает возможность нескольких циклов сборки и разборки, а также установки в другое место.

Дефекты обнаруженные экспертами в совокупности представляют собой существенный дефект устранение которого требует значительных временных и финансовых затрат. С технической точки зрения, в совокупности все обнаруженные недостатки кухонного гарнитура устранять экономически нецелесообразно, так как они превышают стоимость самого товара. На основании вышеизложенного следует, что в совокупности все обнаруженные недостатки кухонного гарнитура являются существенными.

Истцом также представлено дополнительное заключение специалиста № 2915/21ТД, согласно которого следует, что выявленные дефекты в кухонной мебели, приобретенной заказчиком, указанные в заключении специалиста № 2915/21Т от 28.09.2021 года являются существенными. Совокупность обнаруженных дефектов представляет собой существенный дефект производственного характера. Использование изделий мебели по назначению с данными производственными дефектами приведет к выводу из строя механизмов изделий, потере эстетического вида, разрушению изделий под воздействием влаги в местах разрывов и сколов облицовочного покрытия, предназначенного для защиты деревянных частей от воздействия влаги и других факторов окружающей среды. Устранение существенных дефектов указанных в заключении специалиста № 2915/21Т от 28.09.2021 г. возможно, но экономически нецелесообразно ввиду превышения стоимости работ и материалов необходимых для устранения над стоимостью всего набора кухонной мебели.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены эксперты, которыми была произведена экспертиза.

Эксперт ФИО4, пояснил суду, что выводы, сделанные в заключении, поддерживает в полном объеме. Инструмент «профиль уровень» ему знаком. При ознакомлении с досудебной претензией и с дефектами кухонного гарнитура не было указано недостатка, как кривизна, каких-либо панелей, поэтому лазерный уровень не использовался. Ровность панелей и боковых стенок гарнитура он не проверял. Экспертизу проводили совместно с ФИО3, экспертиза проводилась в комплексе. В комплекте кухонной мебели недостатки все исследовались, дополнительных недостатков не было. Для устранения недостатков необходима замена 22 элементов. Заменяемые элементы это фасады кухонной гарнитуры, демонтаж всей кухни не требуется, разбирать полностью кухню не требуется. Так как на гарнитуре мебели заменяются только навесные элементы, поэтому здесь недостатки несущественные. Экономическую целесообразность в замене также учитывали. Вопрос об определении срока устранения в определении не ставился. Он все недостатки проверил и те, которые показал истец. Иные недостатки не были выявлены. Он использовал инструменты, а именно: линейку металлическую, рулетку, фотофиксацию производил. Разделения по вопросам не производилось со вторым экспертом. На территорию квартиры был не допущен ответчик. Какие-то недостатки были не рабочие, поэтому визуально их было невозможно обнаружить. А именно: на нижних планках навесных модулей, на нижней полке присутствуют нефункциональные отверстия.

Эксперт ФИО3, пояснил суду, что выводы, сделанные в заключении, поддерживает в полном объеме. Инструмент профиль уровень ему знаком. В случае если имеются дефекты, то инструмент применяется. Коллега передал ему информацию о том, что на правой стенке имеются дефекты, также сказал, что имеется кривизной отдел. Данный дефект они отразили. Навесные фасады необходимо поменять. Экономические затраты на замену навесных фасадов намного меньше. На основе фотофиксации проводился осмотр. Фотографий было достаточно. Какое количество экспертов проводит экспертизу, определяет руководство экспертного учреждения. Все недостатки выявлены. Скол расположен рядом с торцевой поверхностью гарнитура. Поэтому в результате эксплуатации мог бы произойти скол. Эксперт определяет сам, какие нужны инструменты при осмотре.

У суда нет оснований не доверять показаниям экспертов.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При таком положении, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу, при этом суд оценивает его по правилам части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Однако с учетом принятия уточненного искового заявления, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении дополнительной товароведческой экспертизы, с целью определения стоимости устранения недостатков в комплекте кухонной мебели.

Стороны не возражали против назначения дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2022 года по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 25-С-ТВЭН от 27.01.2023 года (том 2 л.д. 3-20), следует что стоимость устранения недостатков в изготовленном по договору-заказу № 135 КС от 20.03.2021 года комплекте кухонной мебели, выявленных в заключении экспертов № 250-ТВЭН составляет: 227 520 рублей 47 копеек.

В ходе рассмотрения дела были допрошены эксперты.

Эксперт ФИО3, пояснил суду, что выводы сделанные в заключении экспертов № 25-С-ТВЭН от 27.01.2023 года поддерживает в полном объеме.

Вывод экспертов о том, что высока вероятность расхождения оттенков по цвету основана на опыте экспертов, мебель уже постояла, была окрашена, если красить фасад возникнет разность оттенков, которая возникает при использовании краски разных партий и производителей. Для обеспечения единого оттенка необходима замена всех фасадов. В ходе телефонных опросов, а также запросов организациям, экспертами была получена информация о стоимости изготовления и окраске необходимых элементов мебели. У экспертов имеется право на получении информации различными способами. В заключении эксперты указали, что были телефонные опросы и запросы организациям. В данном случае указана общая сумма, разбивки стоимости за единицу не требовалось?

Эксперт ФИО4, пояснил суду, что оттенок краски может отличаться, в зависимости от партии и производителя краски. Отполировать и подобрать оттенок, подходящий под исследуемый гарнитур не представляется возможным, так как будет отличаться партия и полировку произвести невозможно. Гарнитур, со временем меняет свой цвет, солнце влияет и высока вероятность, не попасть в оттенок. Перекрасить невозможно, так как необходимо снимать полностью всю краску. Для обеспечения единого оттенка необходима замена всех фасадов. В ходе телефонных опросов, а также запросов организациям, экспертами была получена информация о стоимости изготовления и окраске необходимых элементов мебели. У экспертов имеется право на получении информации различными способами. В заключении эксперты указали, что были телефонные опросы и запросы организациям. В данном случае указана общая сумма, разбивки стоимости за единицу не требовалось?

У суда нет оснований не доверять показаниям экспертов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, суд полагает требования истца об уменьшении покупной цены подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 429 885 рублей.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Кроме того ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (требования о соразмерном уменьшении покупной цены) настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ни одно из вышеуказанных требований не было заявлено ответчику в претензии (либо требовании), до возбуждения дела судом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, не удовлетворение требований потребителя до настоящего времени, степени вины исполнителя, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доказательства того, что истец ранее до возбуждения дела судом обращался к ответчику с указанными в уточненном исковом заявлении требованиями, суду представлено не было.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа, за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя у суда отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела была проведена товароведческая экспертиза.

Экспертами представлено заключение № 25-С-ТВЭН. Стоимость экспертизы составила 55 000 рублей. Однако оплата сторонами произведена не была.

Определением суда от 25.11.2022 годы была возложена на истца и ответчика в равных долях.

Таким образом, с ФИО1 и ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в равных долях по 27 500 рублей с каждого.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину 5 475 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены в размере 227 520 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 475 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.04.2023 г.