Решение по делу № 2-154/2023 от 07.02.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело № 2-154/2023 (2-1836/2022)

УИД 33RS0008-01-2022-003638-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 D г.н.№, принадлежащего С В.А. и под управлением ФИО2, и автомобиля Audi A3 г.н. №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Audi A3 г.н. № – ФИО1 двигалась в сторону г. Москвы по автодороге М8 Холмогоры со скоростью 80 км/ч; погода была пасмурная без осадков, асфальт был мокрый, видимость по направлению движения 150-300м. В результате неправильно выбранной скорости она совершила столкновение с едущим впереди автомобилем Mercedes-Benz GLE 300 D г.н.№.

На момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz GLE 300 D г.н.№ был застрахован по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», период действия договора с 31.07.2020 по 30.07.2021.

В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz GLE 300 D г.н.№ получил механические повреждения. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения и его автомобиль был отремонтирован в СТОА ООО «Рольф». За произведенный ремонт истец перечислил руб., согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, за эвакуацию поврежденного транспортного средства истец перечислил руб. по платежному поручению № № от 27.01.2021, счету на оплату от № № от 19.01.2021.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Audi A3 г.н. № – ФИО1 не была застрахована, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что она не согласна со своей виной в ДТП, поскольку она не была привлечена к административной ответственности за совершение ДТП. Полагала, что виновным в ДТП является собственник автодороги М8 Холмогоры.

Кроме того не согласилась с размером ущерба, указав, что осмотр поврежденного автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 D г.н.№ производился без нее, оценка ущерба также была произведена в ее отсутствие, в виду чего полагала указанные документы недопустимыми доказательствами. Также указала, что она не согласна с отнесением части повреждений указанных в актах осмотра, актах скрытых повреждений к указанному ДТП: стекло боковое заднее и накладка арки колеса. Указанные повреждения по ее мнению не относятся к ДТП, поскольку не были отражены в сведениях об участниках ДТП. От назначения судебной экспертизы для определения соответствия действий водителей ПДД РФ, определению механизма ДТП и соответствию заявленных истцом повреждений автомобиля указанному механизму, а также для определения размера ущерба отказалась.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее от ФИО3 поступили возражения на иск, в которых он указал, что на момент ДТП между ним и Шевкун. Ю.Д. 09.01.2021 был заключен договор купли-продажи автомобиля A3 г.н. № и собственником автомобиля на момент ДТП 11.01.2021 являлся ответчик.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2021 по адресу: Московская область, 28км + 900м автодороги М8 Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 D г.н.№ принадлежащего С В.А. и под управлением ФИО2, и автомобиля Audi A3 г.н. №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1

Как следует из представленного в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 09.01.2021 (л.д. 78), заключенного между ФИО1 и ФИО3 новым собственником автомобиля Audi A3 г.н. № на момент ДТП являлась ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Audi A3 г.н. № – ФИО1 двигалась в сторону г. Москвы по автодороге М8 Холмогоры со скоростью 80 км/ч; погода была пасмурная без осадков, асфальт был мокрый, видимость по направлению движения 150-300м. В результате неправильно выбранной скорости она совершила столкновение с едущим впереди автомобилем Mercedes-Benz GLE 300 D г.н.№

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2021 (л.д. 113), сведениями об участниках ДТП от 11.01.2021 (л.д. 115), объяснениями ФИО1 и ФИО4 (л.д. 116-117) и схемой места ДТП от 21.01.2021 (л.д. 118).

В соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленной ответчиком справки ФГБУ «Центральное УГМС» (л.д. 123-125) по 28км + 300м автодороги М8 Холмогоры 11.01.2021 в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут было пасмурно, направление ветра штиль, наблюдалась дымка, температура от -7,4 до -8,6 градусов по Цельсию.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 D г.н.№ он двигался со скоростью 60 км/ч, видимость составляла 300м, состояние дороги заснеженное, имеется искусственное освещения.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Audi A3 г.н. № – ФИО1, она двигалась со скоростью 80 км/ч, видимость составляла 300м, состояние дороги заснеженное, имеется искусственное освещение.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой места ДТП, из которой следует, что погода была без осадков, видимость 150м, состояние дороги мокрое, имеется искусственное освещение дороги, выбоин и разрытий на дороге не имеется.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2021, ФИО1, двигаясь на автомобиле Audi A3 г.н. № в результате неправильно выбранной скорости и погодных условий совершила столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLE 300 D г.н.№.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП от 11.01.2021 произошедшего по адресу: Московская область, 28км + 900м автодороги М8 Холмогоры с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 D г.н.№ и автомобиля Audi A3 г.н. №, является водитель автомобиля Audi A3 г.н. № – ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы ответчика о том, что виновным в ДТП является владелец участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП суд находит несостоятельными, поскольку в административном материале по факту ДТП отсутствуют акты выявленных недостатков дороги. В объяснениях от 11.01.2021, полученных от водителей ФИО1 и ФИО2 нет указания на то, что ДТП произошло из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги собственником участка автодороги М8 Холмогоры. От неоднократных предложений провести судебную экспертизу с целью определения соответствия действий водителей ПДД РФ, а также механизма ДТП ответчик отказался.

На момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz GLE 300 D г.н.№ был застрахован по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение» полис № (л.д. 12), период действия договора с 31.07.2020 по 30.07.2021.

Согласно дополнительному соглашению от 31.07.2020 к договору страхования № от 31.07.2020 (л.д. 103) страховая сумма по риску «Ущерб» в период с 31.12.2020 по 30.01.2021 составляет руб.

В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz GLE 300 D г.н.№ получил механические повреждения, отраженные в сведениях об участниках ДТП: задний бампер в сборе, задние парктроники, пятая дверь, заднее левое крыло, бак топливный, глушитель, накладки пятой двери.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Audi A3 г.н. № – ФИО1 не была застрахована.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения и его автомобиль был отремонтирован у официального дилера в СТОА ООО «Рольф», поскольку на момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz GLE 300 D г.н.№ находился на гарантийном обслуживании.

Объем ремонтных работ был определен в соответствии с заказ-нарядом № № от 11.01.2021 (л.д. 32-40) и их стоимость составила руб.

За произведенный ремонт истец перечислил руб., согласно платежному поручению № № 09.04.2021 (л.д. 41)

За эвакуацию поврежденного транспортного средства истец перечислил руб. по платежному поручению № № от 27.01.2021 (л.д. 48), счету на оплату от № № от 19.01.2021 (л.д. 46).

Таким образом в силу ст. 965 ГК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» после выплаты страхового возмещения в сумме руб., перешло право требования материального ущерба к ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что повреждения: стекло боковое заднее и накладка арки колеса не относятся к указанному ДТП, также не согласилась с суммой ущерба рассчитанной истцом, указала, что оценка указанного ущерба была произведена без ее участия, на основании чего полагала акт осмотра автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 D г.н№ и акты скрытых повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 D г.н.№ недопустимыми доказательствами.

Суд, оценивая доводы ответчика, находит их несостоятельными, в силу того, что истец обратился в суд с требованием о возмещении фактически понесенных затрат на ремонт и эвакуацию автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 D г.н.№

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что ремонт автомобиля потерпевшего без учета износа можно произвести за меньшее деньги, нежели фактически оплатило САО «РЕСО-Гарантия» за ремонт на СТОА по направлению страховщика. Доказательств, исключающих отнесение к ДТП от 11.01.2021 бокового заднего стекла и накладки арки колеса ответчиком также не представлено. При этом суд неоднократно предлагал ответчику провести судебную экспертизу с целью определения механизма ДТП и определения размера ущерба, от которой ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку представленные ФИО1 справка об обучении в ФГБОУ ВО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» и договор аренды квартиры по адресу: <адрес> с арендной платой в размере руб. не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требования истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС № в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму ущерба в размере , расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.

Судья Д.А. Споршев