Решение по делу № 2А-2657/2023 от 23.05.2023 - о признании незаконным и отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного ведущем судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова № 2 <ФИО> 03 марта 2023 г.

Дело № 2а-2657/2023

УИД №60RS0001-01-2023-002594-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

с участием представителя административного истца Б.С.А. – ФИО1, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Псковской области – ФИО3, представителя заинтересованного лица ГБУ ПО «МФЦ» - ФИО4, заинтересованного лица С.А.М.. и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.С.А. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова № 2 ФИО2, начальнику отделения судебных приставов г.Пскова № 2 УФССП по Псковской области – старшему судебному приставу ФИО6, УФССП России по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного ведущем судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова № 2 ФИО2 03 марта 2023 г. в отношении исполнительного производства № (должник С.А.М..) на основании акта от 03.03.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, составленному ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова № 2 ФИО2, утверждённого начальником отделения судебных приставов г. Пскова № 2 – старшим судебным приставом ФИО6; признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП города Пскова №2 ФИО2 по включению в банк данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов записи об окончании исполнительного производства № № по п. 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании УФССП по Псковской области в лице ее соответствующего структурного подразделения исключить из банка данных указанную запись.

УСТАНОВИЛ:

Б.С.А.. обратилось в суд с административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова № 2 ФИО2, начальнику отделения судебных приставов г.Пскова № 2 УФССП по Псковской области – старшему судебному приставу ФИО6, УФССП России по Псковской области, о признании незаконным и отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного ведущем судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова № 2 ФИО2 03 марта 2023 г. в отношении исполнительного производства № (должник С.А.М..) на основании акта от 03.03.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, составленному ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова № 2 ФИО2, утверждённого начальником отделения судебных приставов г. Пскова № 2 – старшим судебным приставом ФИО6;

признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП города Пскова №2 ФИО2 по включению в банк данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов записи об окончании исполнительного производства № № по п. 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании УФССП по Псковской области в лице ее соответствующего структурного подразделения исключить из банка данных указанную запись.

В обоснование требования указано, что Б.С.А.. является взыскателем по исполнительному производству № №, возбужденному в отношении С.А.М.. Общая сумма взыскания – 353464,07 руб. 14 марта 2023 года административным истцом получено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова № 2 ФИО2 от 03.02.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также Акт от 03.03.2023 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденный начальником отделения судебных приставов г. Пскова №2 - старшим судебным приставом ФИО6.

С указанным постановлением истец не согласна, поскольку считает, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом проведена проверка состава имущества должника. Судебный пристав-исполнитель не сделала запрос в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что подтверждается информацией о ходе исполнительного производства, полученной через портал госуслуг в личном кабинете Истца. Между тем, С.А.М.. является собственником 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Броня» (ИНН №), а с 29 ноября 2022 года - еще и директором ООО «Броня», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 марта 2023 года. При этом ООО «Броня» было создано до 2002 года, и всегда единственным участником общества был именно должник. Доля в уставном капитале ООО относится к имуществу должника, к ней могут быть применены положения законодательства, касающиеся ареста имущества.

Наличие у должника 100% доли в уставном капитале ООО «Броня» является в существенным обстоятельством, исключающим возможность вынесения постановления об окончании исполнительного производства и составления акта о невозможности взыскания по исполнительному документу.

Истец полагает, что в данном случае, выявив отсутствие у должника иного имущества, судебный пристав-исполнитель обязана была совершить действия, направленные на выявление доли должника в общем имуществе. Однако, последний запрос о семейном положении должника был сделан в ЕГР ЗАГСа 12 марта 2021 года, тогда как, по информации истца, должник с 2010 года фактически или официально женат на К.Е.В.

Судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы в нотариальную палату Псковской области и других областей, тогда как, возможно, у должника имеется наследственное и собственное имущество в Псковской области, права на которое возникли, но не внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимость.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не надлежащим образом исполнил свои обязанности по выявлению имущества должника. Нарушение судебным приставом-исполнителем своих прямых обязанностей, вынесение им спорных постановления и акта, повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца.

Это выразилось в том, что 6 марта 2023 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРС) размещены сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении должника, запись №№ от 06.03.2023г. Указанные сведения были внесены в ЕФРС ГБУ ПО «МФЦ». Указанные сведения были внесены в ЕФРС до истечения срока на обжалование акта о невозможности взыскания и постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника, который определяется в соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, административный истец лишена возможности получить от должника задолженность либо обратить взыскание на его имущество, поскольку с момента завершения процедуры внесудебного банкротства должника, все требования истца к нему будут считаться погашенными.

В судебном заседании представитель административного истца Б.С.А.. - ФИО1 уточненные требования поддержали в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснила, что от должника регулярно поступали денежные средства, а последний платеж был совершен в пользу истца 28 февраля 2023 года, за несколько дней до составления акта о невозможности взыскания по исполнительному документу. Акт был получен истцом только 14 марта 2023 года, и у истца было десять дней на обжалование этого акта, и/или на принятие решения об изменении порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в ООО «Броня». До этого времени возможностью и полномочиями определить «достаточность» имущества должника для удовлетворения требований истца обладал исключительно судебный пристав-исполнитель. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предоставила истцу указанных выше возможностей, поскольку той же датой, 3 марта 2023 года, вынесла постановление об окончании исполнительного производства, а уже 6 марта 2023 года в отношении должника Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг была возбуждена процедура внесудебного банкротства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО3 иск не признала и пояснила, что с доводами административного истца Управление ФССП России по Псковской области, не согласно. Указала, что исполнительное производство № № возбуждено 19.09.2019. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия и направлены запросы в компетентные органы. Судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова № 2 ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, ЕГРИП в отношении доли должника в ООО «БРОНЯ» и запрет на создание нового юридического лица в отношении должника – С.А.М. В соответствии с данным постановлением ФНС поручено не проводить никаких регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, ЕГРИП в отношении доли должника ФИО8 в ООО «БРОНЯ».

Указала, что 04.01.2021 службе предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что С.А.М.. является участником/учредителем ООО «БРОНЯ», с размером доли в уставном капитале - 100%. 10.01.2021 административный истец обратился в ОСП г. Пскова № 2 с ходатайством о наложении ареста на долю С.А.М.. в уставном капитале. 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Постановление обжаловано не было. 03.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. 03.03.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

Представитель УФССП по Псковской области полагает, что изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 приняты необходимые меры и совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. При этом права административного истца (взыскателя) не нарушены, так как принятые решения не препятствовали и не препятствуют осуществлению административным истцом своих прав - обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Своим правом административный истец (взыскатель) не воспользовался.

Должник воспользовался правом установленным положениями ст. 64.1, ч. 5.1. ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социальнодемографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Заявление должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации удовлетворено. Доход, получаемый должником, составляет менее прожиточного минимума. Имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

В связи с этим, постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю установленного положениями п. 4, ч. 1, ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным. В связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований, просила отказать.

Административный ответчик – начальник Отделения судебных приставов г.Пскова № 2 УФССП по Псковской области – старший судебный пристав ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГБУ Псковской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Псковской области» в судебном заседании указала, что функция признания гражданина банкротом во внесудебном порядке реализуется на площадке ГБУ ПО «МФЦ» на основании Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее -ФЗ №127), Приказа Минэкономразвития России от 04.08.2020 №497 «Об утверждении формы, порядка заполнения и подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке», Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 №530 «Об утверждении форм документов, предоставляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом».

Пояснила, что 06.03.2023 в отдел приема заявителей г. Псков ГБУ ПО «МФЦ» обратился С.А.М.. с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. При обращении за услугой заявителем были предоставлены в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; список кредиторов и должников гражданина. В данном документе в качестве кредитора заявителем было указано одно лицо - Б.С.А.., основание возникновения обязательства — расписка.

Заявитель С.А.М.. полностью отвечает всем критериям действующего законодательства, необходимым для возможности реализации в отношении него процедуры внесудебного банкротства, а именно: общий размер денежных обязательств, соответствует размеру, указанному в ч.1 ст. 232.2 ФЗ №127, а также установлено, что на дату подачи заявления в отношении гражданина С.А.М.. окончено исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229. В связи с чем, ГБУ ПО «МФЦ» 06.03.2023 осуществило включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ).

В отношении требований административного истца об обязании исключения из ЕФРСБ сведений о возбуждении в отношении С.А.М.. процедуры внесудебного банкротства гражданина необходимо отметить следующее.

Прекращение процедуры внесудебного банкротства гражданина предусмотрено ст. 223.5 ФЗ №127. При наличии указанных в данное статье основаниях арбитражный суд не позднее 3 рабочих дней после дня вынесения направляет в многофункциональный центр копию определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина. Многофункциональный центр на основании полученной копии определения арбитражного суда включает в ЕФРСБ сведения о прекращении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

Иных оснований, кроме уведомления гражданина об изменении его имущественного положения и получения копии определения арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина для прекращения процедуры внесудебного банкротства для многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг не предусмотрено.

В судебном заседании заинтересованное лицо С.А.М. и его представителя ФИО5, возражали относительно удовлетворения требований административного истца, полагая их необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства № №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 3 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 05 апреля 2019 г. с С.А.М.. в пользу Б.С.А.. взыскан долг по расписке от 19.04.2011 в размере 350 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

17.09.2019 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника С.А.М.. 04.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в компетентные органы. В частности в период с 17 сентября по февраль 2023 г. службой судных приставов неоднократно осуществлялись запросы в налоговый орган, банки, миграционную службу, пенсионный фонд, ЗАГС, Росреестр, операторам связи, ГИБДД. Так в очередном ответе ЗАГС от 17.02.2023 о запросе сведений о заключении/расторжении брака указано, что сведений нет.

04.01.2021 службе судебных приставов предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что С.А.М.. является участником/учредителем ООО «БРОНЯ», с размером доли в уставном капитале - 100%.

10.01.2021 от взыскателя Б.С.А.. поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника, долю в уставном капитале ООО «Броня», принадлежащей должнику С.А.М.. 11.01.2021 Судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова № 2 ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Постановление не обжаловалось.

17.01.2021 взыскатель Б.С.А.. обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 18.01.2021 заявление было удовлетворено.

18.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова № 2 ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, ЕГРИП в отношении доли должника в ООО «БРОНЯ» и запрет на создание нового юридического лица в отношении должника - С.А.М. В соответствии с данным постановлением МИФНС России № 1 поручено не проводить никаких регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, ЕГРИП в отношении доли должника С.А.М.. в ООО «БРОНЯ».

08.03.2021 взыскатель Б.С.А. обратилась с заявлением о розыске имущества должника и применения к нему меры в виде ограничения выезда за пределы РФ. 12.03.2021 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. В12.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

23.06.2021, 05.10.2022, 13.01.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.12.2021, 30.02.2022 судебным приставом осуществлён выход в адрес должника.

19.01.2022 взыскатель Б.С.А.. обратилась с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.03.02.2022 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно выписке о поступлении денежных средств по исполнительному производству с С.А.М.. за период с 26.04.2021 по 28.02.2023 взысканы денежные средства в сумме 49 833,97 руб. Удержания производились с пенсии должника.

07.02.2023 С.А.М. обратился в службу судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

10.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт осмотра помещения по месту жительства, месту пребывания, месту нахождения имущества должника в присутствии понятых. В результате осмотра имущество, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

Из объяснений С.А.М.. от 10.02.2023 следует, что знает о задолженности, оплатить ее не имеет возможности, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, проживает на пенсию менее прожиточного минимума.

14.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

03.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в соответствии с частью 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 19).

03.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова № 2 ФИО2 вынесены постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. В этот же день составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

03.03.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В п. 3 данного постановления разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

6 марта 2023 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРС) размещены сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении должника, запись №№ от 06.03.2023г. Указанные сведения были внесены в ЕФРС ГБУ ПО «МФЦ».

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно окончено исполнительное производство, поскольку не обращено взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, несостоятельны.

В силу ч. 3 ст. 74 части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Положениями ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель по исполнительному производству - Б.С.А.. контролировала исполнительное производство, неоднократно знакомилась с его материалами и заявляла соответствующие ходатайства, кроме того с января 2021 г. достоверно знала о том, что С.А.М. является собственником 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Броня».

Между тем, взыскатель по исполнительному производству - Б.С.А. с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не обращалась, а обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца являются необоснованными, оснований для признания незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП города Пскова №2 ФИО2 по включению в банк данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов записи об окончании исполнительного производства № № по п. 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании УФССП по Псковской области в лице ее соответствующего структурного подразделения и исключении из банка данных указанную запись, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227–228, 298 ч. 1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск Б.С.А. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова № 2 ФИО2, начальнику отделения судебных приставов г.Пскова № 2 УФССП по Псковской области – старшему судебному приставу ФИО6, УФССП России по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное ведущем судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова № 2 ФИО2 03 марта 2023 г. в отношении исполнительного производства № (должник С.А.М. на основании акта от 03.03.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, составленному ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова № 2 ФИО2, утверждённого начальником отделения судебных приставов г. Пскова № 2 – старшим судебным приставом ФИО6; признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП города Пскова №2 ФИО2 по включению в банк данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов записи об окончании исполнительного производства № № по п. 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании УФССП по Псковской области в лице ее соответствующего структурного подразделения исключить из банка данных указанную запись, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 года.

Судья А.С. Тимаева