Дело № 2-1877/2025

УИД 69RS0036-01-2024-006579-40

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по экспертизе, юридических расходов, убытков, расходы по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по экспертизе, юридических расходов, убытков, расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № 63, расположенной по адресу: адрес. 16 июля 2024 г. произошел залив жилого помещения-квартиры №63. Согласно Акту от 22.07.2024 г., составленному ООО адрес, залив произошел вследствие открытого крана в кухонной раковине из вышерасположенной квартиры №75, собственником которого является ответчик ФИО2 В соответствии с заключением эксперта № 7825 от 30.07.2024 г. ООО «Научно-Консультационный экспертный центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 63 составляет сумма 13.08.2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма; расходы по оплате экспертизы в размере сумма; юридические расходы в размере сумма; затраты на сушку/чистку ковра в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена, направила своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представила возражения на иск, согласно которым считает сумму ущерба завышенной, готова возместить ущерб, но в разумных пределах. Ответчик обеспечила явку представителя фио, которая с требованиями истца была не согласна по основаниям, изложенным в возражениях ответчика.

Настоящее решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 63, расположенной по адресу: адрес., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 73-75).

ООО адрес является управляющей компанией, которая осуществляет функции управления и эксплуатации, технического и санитарного содержания многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно Акту от 22.07.2024 г., составленному ООО адрес, залив произошел вследствие открытого крана в кухонной раковине из вышерасположенной квартиры №75.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры №75, по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством ОГРП от 02.04.2001 г. (л.д. 111).

В соответствии с заключением эксперта №7825 от 30.07.2024 г. ООО «Научно-Консультационный экспертный центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №63 составляет сумма (л.д. 14-66).

13.08.2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Суд соглашается с доводами экспертного заключения, представленного истцом. Несогласие ответчика с размером, причиненного истцу ущерба, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ФИО2 в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию подтвержденные документально расходы, связанные с оплатой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО «Научно-Консультационный экспертный центр» в размере сумма (л.д. 13), а также убытки в сумме сумма, согласно товарному чеку от 29.07.2024 г. за чистку ковра (л.д. 11, 12).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представлен договор от 07.08.2024 г. с ИП фио, однако истцом документально не подтверждено фактическое несение расходов на оплату юридических услуг по указному договору. В связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд присуждает истцу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные ) в пользу ФИО1, паспортные данные ) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке сумма, убытки в сумме сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева