Дело №2-147/25

УИД 32RS0001-01-2015-003337-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при секретаре Дурмановой Е.Е.

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа в порядке наследования, встречному иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Р. взял у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ Р. умер. Наследниками по закону после смерти Р. являются его <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО1 После смерти Р. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов. Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 6760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

ФИО3, ФИО1 обратились с встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, указывая на то, что ФИО2 не представил суду документ, подтверждающий процесс передачи денежных средств. Из текста предъявленной расписки следует, что Р. "Обязуется вернуть указанную сумму", не "полученную", а "указанную". Так же из текста расписки "ранее выданные расписки не считать действительными" следует, что отношения между Р. и ответчиков возникли не ДД.ММ.ГГГГ, как то заявил ответчик. Ответчик договор займа не заключал как то предусматривает ч.1 ст. 808 ГК РФ. Так же ответчиком не представлена суду расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ответчиком истцу определенной денежной суммы. Предоставленная суду расписка не является таким подтверждением, а также не может заменить договор займа и его условий. Таким образом истцы полагают, что договор займа не заключался. Истцы просят суд на основании статьи 812 ГК РФ считать договор займа между Р. и ФИО2 не заключенным, взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6760 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, ссылаясь на вступивший в силу приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.12.2023 в отношении ФИО2, по ч. 3 ст. 159 УК РФ., встречный иск поддержал.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.1175 ГК Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно указанному приговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 45 минут до 18 часов, ФИО2, заведомо зная о том, что Р. не имеет перед ним никаких долговых обязательств, будучи осведомленным о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ скончался, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью приобретения права на чужое имущество - денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> Р. - ФИО1 и ФИО3, имея в своем распоряжении заведомо поддельную расписку, выполненную неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах, путем обводки с подражанием почерка Р. о якобы долговых обязательствах перед ФИО2 в размере <данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что предоставление указанной поддельной расписки может повлечь принятие судом решения, необоснованно ущемляющего права и законные интересы ФИО1 и ФИО3, находясь в помещении Бежицкого районного суда г. Брянска, расположенном по адресу: <адрес>, подал исковое заявление о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 денежных средств по якобы заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и Р. устному договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6760 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, предоставив в подтверждение законности своих исковых требований необходимые документы, в том числе копию расписки, а впоследствии не позднее ДД.ММ.ГГГГ ее оригинал.

13.04.2016 судьей Бежицкого районного суда г. Брянска Атрошенко Е.А., обманутой и введенной в заблуждение ФИО2 по заявленным требованиям было вынесено решение по делу № 2-103/2016 об удовлетворении указанных исковых требований ФИО2, в его пользу взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.08.2016.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, а именно на денежные средства ФИО1 и ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 45 минут до 18 часов, находясь в помещении Бежицкого районного суда г. Брянска, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная о незаконности принятого решения суда от 13.04.2016, подал исковое заявление о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов по оплате представителя в размере <данные изъяты>, в связи с невозвратом ФИО1 и ФИО3 взысканной суммы долга, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 45 минут до 18 часов ФИО2 было уточнено, путем подачи уточненного искового заявления о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3328 рублей и по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

17.02.2017 судьей Бежицкого районного суда г. Брянска Атрошенко Е.А., обманутой и введенной в заблуждение ФИО2 относительно законности его первоначальных исковых требований к ФИО1 и ФИО3, было вынесено решение по делу № 2-160/2017 об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований ФИО2, в его пользу взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, данное решение вступило в законную силу 23.03.2017.

ФИО1 в соответствии с вышеуказанными решениями Бежицкого районного суда г. Брянска и возбужденными исполнительными производствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденно выплатил ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты>.

В результате своих преступных действий, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана приобрел право на чужое имущество - денежные средства, принадлежащие ФИО1 и ФИО3 в общей сумме <данные изъяты>, в крупном размере.

Установивший противоправный характер совокупности действий ФИО2 приговор суда является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные приговором обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании долга по договору займа в порядке наследования.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, ФИО1, о признании договора займа незаключенным суд принимает во внимание установленный факт подложности расписки, и приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В этой связи на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6760 рублей, в равных долях по 3380 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа в порядке наследования – отказать.

Встречный иск ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, - удовлетворить.

Признать договор займа между Р. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3380 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины 3380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 19 апреля 2016 года.

Председательствующий, судья Н.В. Качурина

Полный текст решения изготовлен – 05.02.2025

Председательствующий, судья Н.В. Качурина