Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года

Дело № 2-7884/2022

50RS0035-01-2022-002225-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующему судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с требованиями к ФИО1, просили взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1. заключен Договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей на срок 30 календарных дней, с процентной ставкой 273,75% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ЕЦ-02/06/2021, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли АО «ЦДУ». Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность и истец вынужден обратиться в суд.

Истец – АО «ЦДУ» представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.4 оборот).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 23 700 рублей на срок 30 календарных дней, с процентной ставкой 273,75% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-75).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ЕЦ-02/06/2021, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли АО «ЦДУ» (л.д.57-61).

Ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 43 112,85 рублей, задолженность по штрафам/пеням в размере 1 887,15 рублей.

По заявлению АО «ЦДУ» Мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ. Определением от 08.12.2021г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отмене (л.д.75)

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать сумму задолженности в размере 75 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, платежи в счет погашения задолженности по займу ответчиком не производились, за ответчиком образовалась просроченная задолженность.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга по договору потребительского займа № от 15.01.2021г. заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Веритас» в размере 30 000 рублей, а также сумму пени в сумме 1 887,15 рублей, предусмотренных Договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа № от 15.01.2021г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 112,85 рублей.

Суд не может согласиться с представленным расчетом истца, в связи со следующим:

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом представлен расчет о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 237,75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из данного расчета следует, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, после ДД.ММ.ГГГГ (30-ый день).

Такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 календарных дней.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, является неправомерным. Поэтому данный расчет суд не принимает.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат взысканию по ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), и составляют 556,64 рублей, исходя из расчета:

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 21.03.2021 35 4,25 365 122,26

ДД.ММ.ГГГГ – 25.04.2021 35 4,5 365 129,45

ДД.ММ.ГГГГ – 14.06.2021 50 5 365 205,48

ДД.ММ.ГГГГ – 06.07.2021 22 5,5 365 99,45

Сумма процентов: 556,64 ?

В удовлетворении данной части требований в большем объеме, отказать.

Определением мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от 15.01.2021г за период с 15.02.2021г. по 06.07.2021г в размере 75 000 рублей, из которых - сумма невозвращенного основного долга в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 43 112,85 рублей, задолженность по штрафам/пеням в размере 1 887,15 рублей. Кроме того, в соответствии с платежными поручениями № от 04.08.2021г, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 225 руб.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в порядке ст. 333.20 НК РФ, в котором истец просит произвести зачет государственной пошлины в сумме 1 225 руб., уплаченной по платежным поручениям N77784 от 04.08.2021г, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме 2 450 рублей, в подтверждение уплаты которых предоставлены платежные поручения № от 04.08.2021г и № от 03.03.2022г (л.д.5), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 059,83 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ № в <адрес> ОУФМС России по МО в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), в пользу АО «ЦДУ» (№ задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Веритас» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 443,79 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом 556,64 рублей, задолженность по штрафам/ пеням в размере 1 887,15 рублей, а также возврат госпошлины 1059,83 рублей.

В удовлетворении требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, возврате госпошлины в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Панковская