Дело № 2а-3887/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

26 декабря 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола секретарем Монаенковой П.С.,

с участием административного истца ФИО2о,

представителя административного истца ФИО3 о,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 о признании неправомерным решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО5 обратился с административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного разрешительного документа (вида на жительство) на территории Российской Федерации. Иск мотивирован тем, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ года проживает на территории Российской Федерации, по адресу: <адрес>, <адрес>й <адрес>.

В обоснование своих доводов истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдан вид на жительство № №, действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

С 2019 года административный он имеет статус индивидуального предпринимателя, соблюдает законодательство РФ. Принятое решение нарушает его права.

Просит признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство.

В судебном заседании истец, его представитель доводы иска поддержали, дополнительно пояснили, что истец исполняет требования российского законодательства, на территории Российской Федерации у него проживают гражданская жена и дочь, истец ведет предпринимательскую деятельность и оплачивает налоги. Аннулирование вида на жительство несоразмерно характеру допущенных истцом нарушений. Изменения законодательства, предусматривающие непредставление уведомления о подтверждении проживания, как основание для аннулирования вида на жительства вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, не может приниматься во внимание непредставление истцом таких уведомлений за предшествующие годы. В <данные изъяты> годах уведомления истец направлял. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО2 отсутствовала обязанность по предоставлению уведомления, так как дохода у него не было, Указом Президента РФ органам миграционного учета не разрешалось принимать решения об аннулировании вида на жительство.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД РФ по Новосибирской области возражал против удовлетворения иска, указал, что административный ответчик не исполнил требования закона и не представлял уведомления о месте своего проживания, что в силу закона дает основанием для аннулирования вида на жительство.

В суд представлен отзыв, в котором ГУ МВД РФ по Новосибирской области просит в иске отказать. В обоснование возражений ответчик указывает, что истец является гражданином Республики Азербайджан. В соответствии с законодательством иностранный гражданин обязан ежегодно подавать уведомления о подтверждении места своего проживания, истец подавал уведомления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за 2017-2021 год уведомления не подавались. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является гражданином Республики Азербайджан, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан вид на жительство сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 аннулирован, в связи с неисполнением установленной пунктом 11 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан». Основанием для принятия решения послужило то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 не подавал уведомления о подтверждении своего проживания на территории РФ в территориальный орган по месту своего жительства (подпункт 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»)

Иные основания в решении не указаны.

О принятом решении направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в редакции закона, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Оспаривая решение, административный истец указывает, что непредставление уведомления о подтверждении места своего проживания до вступления в силу названных изменений законодательства не могут быть учтено, поскольку будет придана обратная силу закона, ухудшающая положение иностранного гражданина, что не допустимо.

При оценке названных доводов, суд учитывает, что с момента вступления в силу изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан» (ДД.ММ.ГГГГ) до момента принятия оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 была обязанность предоставить уведомления до ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год и до ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год.

Административный истец не оспаривает, что уведомление за ДД.ММ.ГГГГ год (до принятия оспариваемого решения не подавал).

Вместе с тем, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью направил соответствующее уведомление, копию которого и квитанцию об отправлении приобщил к материалам дела (л.д. 100).

Административный ответчик оспаривает факт направления названого уведомления, указывает, что названным почтовым отправлением, квитанция об отправлении которого представлена истцом, иное лицо – ФИО6, направил в Отдел трудовой миграции ГУ МВД России по НСО информацию об ином иностранном гражданине.

Обязанность доказать надлежащее направление уведомления, в том числе надлежащему адресату, возлагается на административного истца.

Административный истец не представил достоверных и неопровержимых доказательств соблюдения требований пункта 11 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан» и предоставления уведомления за 2020 год.

Так названная норма закона определяет, что постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

Таким образом, ФИО2 обязан был подать уведомление о подтверждении своего проживания в территориальный орган по месту своего проживания – отдел по вопросам миграции ОП № 7 Ленинский ГУ МВД России по НСО.

Пунктом 13 названной нормы закона определено, что уведомление, указанное в пункте 11 статьи, подается иностранным гражданином лично при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство, либо в установленном порядке почтовым отправлением, либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14 статьи.

ФИО2 в подтверждение своих доводов о направлении уведомления представил в суд копии чеков о направлении ДД.ММ.ГГГГ в отдел трудовой миграции ГУ МВД России заказной корреспонденции ШПИ 63008936073579 и копию уведомления ФИО2, на котором проставлен календарный штемпель с датой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Согласно информации Почты России отправителем заказной корреспонденции с ШПИ <данные изъяты> является ФИО6 (л.д. 101, 105, 123, 126).

Отдел трудовой миграции подтвердил факт получения почтовой корреспонденции, содержащей уведомление гражданина РФ ФИО6 о расторжении трудового договора с гражданином Азербайджана ФИО8, копии указанных документов представлены в материалы дела, среди них уведомление ФИО2 о проживании отсутствует.

Более того, адресат - отдел трудовой миграции ГУ МВД РФ – не является территориальным органом, в который, в соответствии с законом должно представляться уведомление о проживании.

Следовательно, представленные в суд квитанции не подтверждают того, что ФИО2 направил почтовую корреспонденцию в Отдел по вопросам миграции ОП № 7 Ленинский ГУ МВД России по НСО.

Само по себе наличие на уведомлении от имени ФИО5 о календарного штемпеля с датой, совпадающей с датой направления ФИО6 о в отдел трудовой миграции ГУ МВВД России по НСО сведений о расторжении трудового договора с иностранным гражданином ФИО8, также не подтверждает достоверно, что названное уведомление направлено надлежащему адресату.

Календарный штемпель проставляется в различных случаях при оформлении, как простых, так и регистрируемых почтовых отправлений. Из содержания данного штемпеля невозможно определить ни отправителя, ни адресата, ни способ отправки.

Почтовое отделение факта направления названного уведомления не подтвердило.

Неопровержимых и допустимых доказательств, подтверждающих направление ФИО2 названного уведомления надлежащему адресату в суд не представлено.

Следовательно, факт направления ФИО2 названного уведомления надлежащему адресату в суд не представлено.

Подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании закона ссылки представителя на отсутствие у иностранного гражданина обязанности предоставлять уведомление в 2020 году, в связи с Указами Президента РФ об ограничительных мерах в условиях коронавирусной инфекции, и отсутствием доходов.

Указы Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, и от ДД.ММ.ГГГГ №№, на которые ссылался представитель истца, таких норм не содержат.

Положения Указа №, о недопустимости принятия решений об аннулировании вида на жительство действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения действия данной нормы.

С учетом изложенного суд считает установленным, что ФИО2 допустил нарушение требований законодательства, выразившееся в том, что он непрерывно в течение любых двух календарных лет (в ДД.ММ.ГГГГ году за ДД.ММ.ГГГГ год и в ДД.ММ.ГГГГ году за ДД.ММ.ГГГГ год) после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Само по себе указание в оспариваемом решении на непредставление уведомлений за более ранние периоды (до внесения в закон изменений) правового значения для оценки законности принятого решения не имеют, поскольку установленное названной нормой закона условие соблюдено – иностранный гражданин непрерывно, в течение двух лет не представлял уведомления.

Ссылка представителя ФИО2 на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему был продлен вид на жительство, не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку нарушения миграционного законодательства, являющиеся основанием для вынесения оспариваемого решения, допущены позднее.

Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Гражданская супруга истца, его ребенок, гражданами Российской Федерации не являются.

Само по себе осуществление ФИО2 на территории Российской Федерации предпринимательской деятельности, наличие действующих договорных отношений, отсутствие иных нарушений, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку не освобождает иностранного гражданина соблюдать требования миграционного законодательства, от ответственности за их несоблюдение.

Порядок принятия решения соблюден.

Следовательно, административный ответчик принял законное и обоснованное решение, основания для отмены которого отсутствуют.

Не имеют правового значения для оценки законности принятого решения ссылки административного ответчика в отзыве на допущенные ФИО2 иные нарушения, которые могли бы служить основанием для аннулировании вида на жительство, поскольку названные обстоятельства не указаны в оспариваемом решении в качестве его основания.

Вместе с тем, привлечение административного истца к административной ответственности свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации). Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55). Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Решением об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации и поддержание сложившихся общественных связей не нарушено, поскольку данное решение не запрещает иностранному гражданину въезд на территорию Российской Федерации и не исключает возможности ФИО9 обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России.

Федеральным законом определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации, не предусматривающий в качестве такого аннулирование вида на жительство (статья 7).

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенного нарушения требований миграционного законодательства, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

При таком положении в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статей 175-180, 268-269 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение месяца с момента составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.01.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник определения находится в административном деле № 2а-3887/2022 Ленинского районного суда города Новосибирска.