77MS0414-01-2022-005172-74
№2-1710/23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/23 по иску ГБУ Жилищник адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГБУ Жилищник адрес обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 г. по 31.08.2022 г. в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, однако ответчик надлежащим образом не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Определением мирового судьи судебного участка №414 адрес от 02.12.2022г. гражданское дело по иску ГБУ «Жилищник адрес» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес.
Представитель ГБУ Жилищник адрес фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных письменных возражениях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Мосжилинспекция адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ГБУ Жилищник адрес является организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: адрес.
Также, из материалов дела следует, что спорная квартира № 40 расположена по адресу: адрес и находится в собственности фио
Так, согласно представленному истцом расчету по квартире за период с 01.09.2021 г. по 31.08.2022 г. имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере в размере сумма
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 31 адрес кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств в опровержение доводов искового заявления и расчета задолженности в указанном размере со стороны ответчика на момент рассмотрения дела по существу не представлено.
Доводы ответчика о том, что истцом услуги оказаны не были судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств данному доводу суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.
При этом, из представленных суду документов следует, что между истцом и ресурсо-снабжающими организациями, такими как: ОАО МОЭК, Мосводоканал, заключены договоры поставки, не доверять которым оснований у суда не имеется.
Учитывая положения законодательства и уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования за период с 01.09.2021 г. по 31.08.2022 г. и взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере сумма
Тот факт, что ответчик путем использования сети Интернет не может выяснить наличие и размер задолженности не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречит действующему законодательству и нормам права.
При этом суд также считает необходимым отметить то, что ссылка ответчика на факт мошенничества судом отклоняется. Факт наличия мошеннических действий ответчика может быть уставлен только приговором суда, который суду предоставлен не был.
К указанию ответчика на то, что он не является собственником спорного жилого помещение суд относится критически, поскольку опровергается материалами дела, в связи с чем направлено на уклонение ответчика от исполнения обязательств.
При этом доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика по иному адресу в спорный период суду также на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, ровно как и доказательств оплаты коммунальных услуг по иному адресу.
Доводы ответчика о том, что между сторонами не заключен договор управления, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, так как сам по себе факт отсутствия заключенного сторонами договора управления не исключает обязанность ответчика по оплате оказанных соответствующих жилищно-коммунальных (эксплуатационных) услуг.
Так, судом достоверно установлено, что ГБУ Жилищник адрес является организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: адрес, что является общедоступной информацией, размещенной на официальных сайтах Правительства Москвы.
Представленный стороной истца расчет судом проверен и признан арифметически верным , а указание ответчика на безвозмездное оказание коммунальных услуг, судом не принимается во внимание, поскольку не основаны на законе.
Фактически все доводы ответчика направлены на односторонний отказ от оплаты коммунальных услуг, возложенных на него как на собственника жилого помещения в силу закона.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
Руководствуясь положением с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, согласно которого при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку каких-либо оснований для его вынесения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу ГБУ адрес Жилищник адрес (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021г. по 31.08.2022г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Арзамасцева
Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2023 г.