УИД 77RS0019-02-2025-002387-91
Дело № 2-3810/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 годагород Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3810/2025 по иску ФИО1 к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» об обязании совершить действия, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», в котором просит обязать ответчика призвать продавца бракованных заказов к порядку, предусмотренному Российским законом в отношении оказания услуг, не отвечающих нормам гарантии качества, оказать содействие в возврате денежных средств, истраченных на приобретение двух заказов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 января 2025 года истец получил в пункте выдачи заказов интернет-магазина ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» по адресу: <...>, два пакета (размером 2-х писем: 11 грамм и 22 грамма соответственно) с заказами. Первый заказ № 142974047 - «Офис 365 ProPluc ключ активация подписка Майкрософт до 15 устройств + 100 ГБ облачного хранилища бессрочная лицензия» - стоимость 273 рубля. Второй заказ № 151062030 - «Windows 11 Профессиональная ключ активации + установочная флешка на 8 ГБ бессрочная лицензия пожизненная гарантия. Поддержка 24/7 - стоимость 423 рубля. При активации первого заказа, сделал все как рекомендует продавец. Зашел на сайт, указанный в листе заказа, ввел код (с этого же листа заказа) и получил желанный аккаунт, на котором установлен Офис 365 и прочее, по утверждению продавца. Однако на сайте компании Майкрософт, после ввода, полученного аккаунта, прочел - «Такая учетная запись Майкрософт не существует. Введите другую учетную запись или зарегистрируйте новую». Продавец не выполнил своих обязательств по установке заказа - Офис 365. Аккаунт, который прислал продавец и отвергла компания Майкрософт: 111947@office365works.net. Поскольку оба заказа абсолютно одинаковы и отличаются лишь цифрами кода, для получения аккаунта, то пытаться установить второй заказ истец не стал. Сразу начал оформлять возврат обоих заказов по причине брака. 03 января была оформлена первая заявка на возврат денежных средств. Однако вернуть бракованные заказы в пункт выдачи можно лишь при согласии на это продавца, рассматривает заявку на брак в течении 10 дней. Продавец отказался признать эти два заказа бракованными, без объяснения причин. истец отправил уже несколько заявок на возврат заказа № 142974047 также заказа № 151062030. На заявки истца, подкрепленные снимками ответов компании Майкрософт, истец получает от продавца лишь советы.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Закона Российской Федерации РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан до заключения договора предоставить потребителю информацию об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
При этом указанная информация согласно требованиям, содержащимся в п. 1 ст. 10 Закона, должна быть достоверной и обеспечивать возможность правильного выбора товара.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 03 января 2025 года истец получил в пункте выдачи заказов интернет-магазина ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» по адресу: <...>, два пакета (размером 2-х писем: 11 грамм и 22 грамма соответственно) с заказами.
Первый заказ № 142974047 - «Офис 365 ProPluc ключ активация подписка Майкрософт до 15 устройств + 100 ГБ облачного хранилища бессрочная лицензия» - стоимость 273 рубля.
Второй заказ № 151062030 - «Windows 11 Профессиональная ключ активации + установочная флешка на 8 ГБ бессрочная лицензия пожизненная гарантия. Поддержка 24/7 - стоимость 423 рубля.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что при активации первого заказа, истец зашел на сайт, указанный в листе заказа, ввел код (с этого же листа заказа) и получил аккаунт, на котором установлен Офис 365 и прочее. Однако на сайте компании Майкрософт, после ввода, полученного аккаунта, прочел - «Такая учетная запись Майкрософт не существует. Введите другую учетную запись или зарегистрируйте новую». Продавец не выполнил своих обязательств по установке заказа - Офис 365. Аккаунт, который прислал продавец и отвергла компания Майкрософт: 111947@office365works.net. Поскольку оба заказа абсолютно одинаковы и отличаются лишь цифрами кода, для получения аккаунта, то пытаться установить второй заказ истец не стал. Истец оформил возврат обоих заказов по причине брака, однако вернуть заказы в пункт выдачи можно лишь при согласии на это продавца, который отказался признать заказы бракованными, без объяснения причин.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» является владельцем агрегатора информации о товарах, то есть не является лицом, продающим товар, а равно делающим покупателям предложения о заключении договора купли-продажи, а только предоставляет продавцам возможность разместить предложение о продаже товаров на сайте www.wildberries.ru, а потребителю - возможность ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом договор купли-продажи, а также произвести предварительную оплату указанного товара.
Указанное подтверждается Правилами пользования торговой площадкой, размещенными в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/services/pravila-polzovaniya-torgovoyploshchadkoy, с которыми потребитель знакомится при заказе товара. Информация о продавце конкретного товара отображается на странице товара.
Отношения между продавцом и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» регулируются офертой о реализации товара на сайте WILDBERRIES. Неотъемлемой частью Оферты в соответствии с п. 7.6. являются в том числе Правила использования Портала.
Согласно представленным истцом скриншотам личного кабинета продавца на портале wildberries, продавец самостоятельно и по своему усмотрению заполняет всю информацию о товаре, в том числе графические изображения (фото товара), наименование товара и иные текстовые и графические материалы.
Соответственно, информация о продаже товаров размещается на сервисе третьими лицами - продавцами, а роль ответчика при таком размещении носит технический характер.
Следовательно, ответчик ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» выступает в отношении этой деятельности в качестве информационного посредника. Ответчик не размещал их на сайте в рассматриваемых предложениях о продаже товаров на торговой площадке.
Исходя из подробного описания механизма работы торговой площадки www.wildberries.ru и модели взаимодействия ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» с продавцами, следует, что продавец гарантировал ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», что товары, размещенные им на платформе, свободны от прав третьих лиц.
Следовательно, ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, которые были даны продавцом при акцепте Оферты (в подп. 6 п. 9.2.3. и п. 9.7.2. Оферты), не знало и не должно было знать о том, что товар, проданный истцу, является бракованным. Данные обстоятельства свидетельствует о добросовестности ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» как информационного посредника.
ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» не имеет технической возможности и не должно проверять каждый товар, размещаемый продавцами на площадке, на предмет брака до поступления соответствующего обоснованного письменного обращения в отношении конкретного товара.
При этом суд отмечает, что за ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» не закреплена обязанность по проверке товаров, реализуемых продавцами, а равно обязанность по предварительной проверке (модерированию) размещаемой информации о товарах.
Попытка истца переложить на ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» обязанность по мониторингу деятельности продавцов недопустима.
Требование ФИО1 к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» является фактически попыткой переложить на информационного посредника обязанность по мониторингу деятельности третьих лиц, идентификации контента и предупреждению и выявлению нарушений. Между тем наличие положений действующего законодательства либо фактических обстоятельств, из которых в данном случае следует такая обязанность общества, истцом объективно не подтверждены.
Таким образом, ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» не знало и не должно было знать о потенциальном нарушении прав истца.
Согласно п. 3.2 Оферты ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.
Как следует из материалов дела, ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» не действует от своего имени, осуществляя сделки по реализации товаров, не приобретает права собственности на спорный товар. Ответчик не является лицом, продающим товар, а равно делающим покупателям предложения о заключении договора купли-продажи на сайте www.wildberries.ru.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковое требование не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» об обязании совершить действия, взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.
Мотивированная часть решения суда составлена 29 августа 2025 года
Судья А.А. Терехова