2-2704/2025 (2-13049/2024;)

86RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 февраля 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 284 403,48 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 9532,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, пр-д. Почтовый, 1-9, в результате чего было повреждено застрахованное по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ» жилое помещение, принадлежащее страхователю ФИО2 Согласно акта от 18.02.2024г. залив квартиры произошел в результате порыва металлопластиковой разводки отопления по конструкции пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пр-д. Почтовый, 1-11, собственником которой является ответчик. Фактическая стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила 284 403,48 рублей, которые истец перечислил потерпевшему в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика 284 403,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2023г. между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира №<адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-д. Почтовый, 1-9, о чем свидетельствует полис договор добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира №<адрес>. Период страхования с 06.08.2023г. по 05.08.2024г., страховая сумма: конструктивные элементы, внутренняя отделка, система коммуникаций и оборудование, домашнее имущество, гражданская ответственность составляет 1 000 000 рублей, страховая премия 4250 рублей, страхователем является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - залив квартиры по адресу: <адрес>, пр-д. Почтовый, 1-9, в результате чего было повреждено застрахованное в АО «СОГАЗ» жилое помещение.

Согласно акта от 18.02.2024г., выполненного ООО «Запад», залив квартиры страхователя произошел в результате порыва металлопластиковой разводки отопления по конструкции пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пр-д. Почтовый, 1-11, установлено наличие повреждений, возникших в результате залива.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что залив квартиры потерпевшего возник не по ее вине, в результате действий других лиц, непреодолимой силы.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-д. Почтовый, 1-9 является истец.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: пр-д. Почтовый, 1-11 является ответчик.

ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно отчета № ЭЗ-0324-03 от 13.03.2024г., калькуляции № от 18.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 284 403,48 рублей.

Платежным поручением № от 21.03.2024г. истец перечислил ФИО2 страховое возмещение в сумме 284 403,48 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Ченками по операции Сбер Банк от 07.01.2025г. подтверждается перечисление ФИО1 ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме соответственно 37 826 рублей и 2153,00 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 284 403,48 рублей.

Также в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих полное возмещение ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственными за причинение ущерба указанному жилому помещению является ответчик.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику возмещения ущерба.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взыскания материальный ущерб в сумме 284 403,48 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9532,00 рублей (согласно платежного поручения № от 02.12.2024г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 284 403,48 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9532,00 рублей, а всего 293 935 (двести девяносто три тысячи девятьсот тринадцать пять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Е. Паничев