Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 г. ...

городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Володиной А.В.,

с участием представителя истца адвоката Кулеш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», АО «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что 12.02.2022 между истцом и ООО «Руна-Лэнд», действовавшим по поручению туроператора в лице ООО «Анекс Туризм» был заключен договор о реализации туристского продукта №... в Египет в г. Хургада с 12.04.2022 по 21.04.2022 в 1 номере Sunny Days Resort Spa & Aqua Park 4* на 3 человека. Истцом по договору уплачено 147900 руб. 24.02.2022 Россией была начата «специальная военная операция» в Республике Украина. 25.03.2022 представителем турагента «Руна-Лэнд» истцу было доведено о том, что приобретенный им турпродукт аннулирован туроператором ООО «Анекс Туризм». Предложение о переносе срока отдыха или замене тура было для истца неприемлемо, поэтому он вынужденно отказался от всех предложений и заявил о возврате денег. 28.03.2022 истец обратился в турагентство с заявлением о возврате денег. 06.04.2022 был получен ответ на заявление, из которого следовало, что 14.02.2022 туроператор подтвердил заявку, а турагентом была произведена оплата турпродукта на расчетный счет туроператора. 28.04.2022 истцом были направлены претензии к турагенту и ответчикам о рассмотрении в течение 10 дней с момента получения претензии требования по возврату оплаты турпродукта в размере 147900 руб. 18.05.2022 от турагента поступил ответ, перечислена сумма 14179 руб. в размере агентского вознаграждения. От ответчиков до настоящего времени ответа не поступало. Турагентом на счет туроператора была перечислена сумма 133721,72 руб., что и является ценой турпродукта. Ссылаясь на нарушение прав потребителя, существенность оплаченной истцом суммы, нравственные страдания, вызванные возможностью ее невозврата, истец просил расторгнуть договор о реализации турпродукта №... от 12.02.2022, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 133721,72 руб., неустойку за период с 15.05.2022 по 31.05.2022 в сумме 44128,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Впоследствии истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб. Также истцом заявлено об отказе от части исковых требований к ООО «Анекс Туризм», АО «ЕРВ Туристическое страхование» в части расторжения договора о реализации туристического продукта №... от 12.02.2022, а также в части требования о возврате денежной суммы в размере 133721 рубль 72 копейки, в связи с выполнением данных требований ответчиком ООО «Анекс Туризм».

Определением суда производство по делу в части исковых требований о расторжении договора о реализации туристического продукта №... от 12.02.2022, а также в части требования о возврате денежной суммы в размере 133721 рубль 72 копейки прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца – адвокат Кулеш И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 29.11.2021 №... застрахована гражданская страхователя в связи с прекращением туроператорской деятельности. Произошедшее событие не является страховым случаем в рамках осуществления страховых выплат.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых сослался на возврат истцу стоимости туристского продукта в полном объеме. Полагал, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Возможность исполнения обязательств ответчиком отсутствовала в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Вина ответчика в том, что туристическая поездка не состоялась в указанные в договоре даты, отсутствует. Требование истца о расторжении договора реализации туристского продукта не подлежит удовлетворению, поскольку договор уже расторгнут. Требование истца о взыскании неустойки основано на неправильном толковании закона, поскольку законодательством не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем обязательств по договору. При удовлетворении требования о взыскании неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку отказ истца от исполнения договора имел место до начала тура ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а не в связи с нарушением договора другой стороной. Факт направления истцом ответчику заявления о возврате денежных средств не является правовым основанием для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». Законодательством о защите прав потребителей не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Договором такой срок также не предусмотрен. Оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку невозможность исполнения договора обусловлена рекомендациями Росавиации в связи с ограничениями, введенными странами Евросоюза, а не вследствие нарушения ответчиком условий договора. В случае удовлетворения судом требований истца ответчик просит снизить сумму штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ст. 10 Закона № 132-ФЗ).

При этом необходимо иметь в виду, что в таком случае турист возмещает исполнителю (туроператору) фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

В случае несогласия туриста с размером вычета, он вправе оспорить действия туроператора в судебном порядке. При этом обязанность доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на туроператора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 12.02.2022 между истцом ФИО1 и турагентством в лице ООО «Руна-Лэнд», действовавшим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», был заключен договор №... о реализации туристского продукта в Египет г. Хургада с периодом пребывания с 12.04.2022 по 21.04.2022 в отеле Sunny Days Resort Spa & Aqua Park 4* на 3 человека. 12.02.2022 истец произвел оплату турпродукта в размере 147900 руб.

В соответствии с Постановлением Совета Европейского Союза 2022/334 от 28.02.2022 воздушное пространство стран Евросоюза было закрыто для российских авиакомпаний 28.02.2022.

05.03.2022 на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта была опубликована официальная информация о недружественных решениях ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, которые могут привести к задержанию или аресту воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. В этой связи с 00.00 часов 06.03.2022 по Рекомендации Росавиации и Ростуризма была временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. С 00.00 часов 08.03.2022 была временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

25.03.2022 представителем турагента ООО «Руна-Лэнд» до сведения истца было доведено, что приобретенный истцом турпродукт аннулирован туроператором ООО «Анекс Туризм», предложено перенести срок отдыха по туристической путевке либо заменить тур по предлагаемым вариантам.

От предложений истец отказался, завил о возврате денег.

28.04.2022 истцом были направлены претензии в адрес ООО «Руна-Лэнд», ООО «Анекс Туризм», АО «ЕРВ Туристическое страхование» о рассмотрении в течение 10 дней с момента получения претензии требования о возврате оплаты турпродукта в размере 147900 руб.

18.05.2022 в адрес истца поступил ответ от ООО «Руна Лэнд» и перечислена сумма 14179 руб. в размере агентского вознаграждения.

От ответчиков ООО «Анекс Туризм», АО «ЕРВ Туристическое страхование» ответ не поступил.

14.06.2022 туроператор ООО «Анекс Туризм» перечислил ФИО1 в счет возврата стоимости путевки сумму 133721,72 руб., о чем представлено платежное поручение от 14.06.2022 №....

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец в установленном законом порядке направил соответствующие требования о возврате уплаченных им денежных средств агенту и туроператору.

Туроператором обязательство по возврату денежных средств было исполнено только после обращения истца с иском в суд.

Договором о реализации туристского продукта предусмотрено, что в случае, если туроператор не подтверждает возможность реализации выбранного заказчиком туристского продукта в разумные сроки, турагент вправе предложить заказчику другой туристский продукт. Если заказчика не устраивает вновь подобранный туристский продукт, то права и обязанности сторон договора прекращаются с последующим возвратом заказчику полной стоимости переданных им турагенту денежных средств в разумный срок (п. 3.2 договора).

Поскольку денежные средства за туристский продукт были турагентом перечислены туроператору, то обязанность по возврату уплаченных за турпродукт денежных средств лежала на туроператоре.

Претензия о возврате уплаченных за туристский продукт средств была получена ООО «Анекс Туризм» 04.05.2022. Денежные средства были возвращены истцу спустя более месяца (14.06.2022). Указанный срок не может считаться разумным. Доказательств объективной невозможности возврата денежных средств истцу в более разумные и короткие сроки ответчиком суду не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, исходя из требований разумности и справедливости взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Анекс Туризм» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

При этом суд полагает, что АО «ЕРВ Туристическое Страхование» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку из договора о страховании гражданской ответственности туроператора от 29.11.2021 № №..., заключенного между АО «ЕРВ Туристическое страхование» как страховщиком и ООО «Анекс Туризм» как страхователем, следует, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения обязанности возместить выгодоприобретателям реальный ущерб, возникший в результате неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения страхователем всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (п. 3.1 договора страхования). Страховым случаем является неисполнение страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения страхователем всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (п. 3.2 договора страхования). В разделе 4 договора страхования приведены случаи, не являющиеся страховыми и также указано, какие расходы и требования выгодоприобретателей не возмещаются страховщиком. В числе указанных требований указаны штрафы, пени, моральный вред.

Истец также заявляет о взыскании неустойки с надлежащего ответчика, ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истцом был заключен договор о предоставлении туристских услуг, ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена статьями 28 - 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, заявленные в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона.

Неустойка по ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивается за нарушение прав потребителя в связи с некачественностью или несвоевременностью оказываемой услуги, что в данном случае не имело место быть.

В рассматриваемом деле поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений авиаперевозок, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на период с 01.04.2022 до 01.10.2022. Указанный мораторий распространен, в том числе, на ответчика.

Порядок введения моратория, его содержание и последствия регламентированы положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафов.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принят судебный акт.

Расходы истца по оплате юридических услуг за составление претензии в адрес ответчиков в размере 5000 руб., искового заявления в размере 5000 руб., услуг представителя – адвоката Кулеш И.В., который участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы истца (четыре судебных заседания), на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» - в размере 15000 руб. О несоразмерности указанных расходов ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №... с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», ИНН №..., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к АО «ЕРВ Туристическое страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», ИНН №..., в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..