№ 12-261/2023

УИД 56MS0092-01-2023-001922-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Оренбург 7 ноября 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, адвоката Секретева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Секретева В.М. , действующего в интересах ФИО6 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судья судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО6 , <данные изъяты>,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судья судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Секретев В.М., действующий в интересах ФИО6 (далее по тексту заявитель), обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, построена исключительно на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО7. , свидетелей ФИО1 и ФИО2 На камере видеонаблюдения, расположенной на выезде из ТК «<данные изъяты>», видно, что свидетель ФИО2 за полчаса до времени, указанном в протоколе об административном правонарушении, покинула ТК «<данные изъяты>» и соответственно не могла быть очевидцем конфликта. Данный факт подтвердила детализация телефонных соединений, принадлежащих свидетелю ФИО2. абонентских номеров. Изменение времени совершения административного правонарушения потерпевшей и свидетелями связано исключительно с просмотром видеозаписей камер видеонаблюдения, которые доказывают невиновность ФИО6 Произвольное изменение мировым судьёй времени совершения административного правонарушения, отличной от времени, указанном в протоколе об административном правонарушении с большим интервалом в 2 часа является нарушением норм КоАП РФ, ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Никаких телесных повреждений у потерпевшей ФИО7. не зафиксировано, вырванные волосы не изъяты, потерпевшая ФИО7. обратилась с заявление в полицию только ДД.ММ.ГГГГ. после конфликта её работодателя ФИО3 с ФИО4 – мужем ФИО6 И потерпевшая ФИО7. и свидетели ФИО1 и ФИО2 являются работниками одного работодателя - ФИО3 но работают в разных торговых точках. Между ФИО3 и ФИО4 и их продавцами на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения на почве конкуренции. Имеются основания полагать, что потерпевшая ФИО7. и свидетели ФИО1 и ФИО2 могут оговаривать ФИО6 Положенные в основу обвинения показания потерпевшей ФИО7. и свидетелей ФИО1 и ФИО2 имеют существенные противоречия и противоречат друг другу. Так, потерпевшая поясняла, что в момент конфликта стояла лицом к ФИО6 и ФИО6 её схватила двумя руками за волосы и дергала из стороны в сторону, а свидетель ФИО1 утверждала, что ФИО6 схватила сидящую к ней спиной ФИО7. одной рукой за волосы и дергала вверх. Свидетель ФИО2 вообще несколько раз меняла свои показания, то она была очевидцем конфликта и сама всё видела, то она знает только со слов ФИО7. Данные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей не были устранены в ходе судебного заседания. Также мировым судьёй не дана оценка в постановлении видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на выезде из ТК «<данные изъяты>», просмотренной в судебном заседании. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО7. , являющаяся потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, будучи уведомленной о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с постановлением мирового судьи согласно, просила оставить без изменения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия потерпевшей по делу.

Заявитель, ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Также заявителем поданы письменные замечания на протокол судебного заседания, составленный ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьёй, в которых указано, что показания потерпевшей и свидетелей записаны не точно. Так на л.д.№ в показаниях свидетеля ФИО1 указано, что она видела, как Стрючко таскает сидящую ФИО7. руками за волосы из стороны в сторону. На самом деле ФИО1 показала, что видела, как Стрючко одной рукой держала волосы ФИО7. и дергала их. В протоколе отсутствует вопрос к потерпевшей ФИО7. : какое было взаиморасположение Стрючко к ФИО7. ? На вопрос суда ФИО7. пояснила, что она в ларьке стояла лицом к Стрючко, когда та вцепилась ей в волосы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и замечания на протокол судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершила в отношении ФИО7. иные насильственные действия, причинившие последней физическую боль, а именно, схватив за волосы ФИО7. обеими руками, в течение нескольких минут неоднократно таскала ее за волосы из стороны в сторону. Указанные действия ФИО6 не повлекли последствий, указанных вст.115УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершила в отношении ФИО7. иные насильственные действия, причинившие последней физическую боль, а именно, схватив за волосы ФИО7. обеими руками, таскала ее за волосы из стороны в сторону;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО6;

- письменным заявлением ФИО7. в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, угрожала ей физической расправой, хватала ее за волосы, причинив физическую боль;

- письменным объяснением ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в торговой точке №, когда к ней забежала ФИО6, схватила ее двумя руками за волосы и начала тянуть в разные стороны, после чего отпустила ее и ушла. От действий ФИО6 она испытала физическую боль;

- показаниями потерпевшей ФИО7. в судебном заседании об обстоятельствах совершения в отношении нее со стороны ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ причинивших физическую боль насильственных действий;

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, осуществлявшего в качестве должностного лица производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6;

- показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО1, непосредственно наблюдавшей момент совершения ФИО6 в отношении ФИО7. иных насильственных действий, ФИО2 об известных ей со слов ФИО7. обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инцидента между ФИО7. и ФИО6, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, на которые указывает сторона защиты, не являются существенными и не влияют на исход дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Утверждение защиты о недоказанности вины ФИО6 в совершении вменяемого административного правонарушения, установленные по делу обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй уточнено время совершения административного правонарушения. При судебном разбирательстве в совокупности исследованных доказательств по делу, установлено, что временем совершения ФИО6 административного правонарушения являлся период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнение в ходе рассмотрения дела совершения вмененного ФИО6 административного правонарушения не противоречит требованиям КоАП РФ, поскольку время совершения административного правонарушения объективно установлено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не повлекло изменение существа вменяемого противоправного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Согласно представленным к жалобе замечаниям на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявителем указано, что в протоколе не отражен вопрос суда к потерпевшей ФИО7. : «Какое было взаиморасположение Стрючко к ФИО7. ?» и пояснения ФИО7. на этот вопрос, что «она в ларьке стояла лицом к Стрючко, когда та вцепилась ей в волосы», а также на л.д№ показания свидетеля ФИО1 неверно изложены: в показаниях свидетеля ФИО1 указано, что она видела, как Стрючко таскает сидящую ФИО7. руками за волосы из стороны в сторону. На самом деле ФИО1 показала, что видела, как Стрючко одной рукой держала волосы ФИО7. и дергала их.

Исследовав указанные замечания, суд приходит к выводу о том, что замечания заявителя на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО6 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, утверждение заявителя о допущенных в протоколе судебного заседания несоответствий, не влечет отмену обжалуемого постановления.

По поводу довода защиты о том, что свидетель ФИО2 не надлежащий свидетель, поскольку во время рассматриваемых событий не находилась на территории рынка, о чем свидетельствует представленная стороной защиты видеозапись, зафиксировавшая выезд свидетеля с территории рынка, а также детализация телефонных соединений абонента ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании мировым судьёй исследована находящаяся в деле видеозапись с камер видеонаблюдения ТК «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая содержание указанной видеозаписи, мировой судья указал, что видеозапись не зафиксировала обстоятельств, оказывающих влияние на наличие либо отсутствие объективной стороны административного правонарушения, так как по временному содержанию является неполной относительно времени совершения правонарушения, более того, значительная удаленность расположенной камеры от места совершения правонарушения и ограниченный ракурс видеосъемки исключили возможность полной разносторонней, и, следовательно, достоверной детальной поэтапной фиксации поведения (действий) ФИО6, ФИО7. , ФИО1, ФИО2, в том числе возможность достоверной идентификации указанных личностей как таковых. Указанная видеозапись расценена как доказательство виновности либо невиновности ФИО6 в совершении правонарушения по изложенным основаниям быть не может.

Также в судебном заседании была исследована детализация телефонных соединений принадлежащих свидетелю ФИО2 абонентских номеров. Согласно указанной детализации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до ДД.ММ.ГГГГ (указано местное время, с учетом перевода с московского времени на местное время) Свидетель ФИО2 преимущественно находилась по адресу: <адрес>. Далее абонент находился в зоне действия <адрес>, в том числе, по адресу <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). Помимо прочего, мировой судья обращает внимание на тот факт, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (местное время) до ДД.ММ.ГГГГ (местное время) местонахождение абонента техническими станциями не фиксировалось. Учитывая изложенное, время совершения правонарушения, а также показания свидетелей ФИО2 в судебном заседании, пояснившей о возможных периодических отъездах в течение ДД.ММ.ГГГГ с работы в иные места и дальнейшем возвращении на рабочее место, в том числе место совершения административного правонарушения (ТК «<данные изъяты>», находящийся в <адрес>), зону фиксации абонента ДД.ММ.ГГГГ в том числе на территории <адрес>, отсутствие фиксации абонента техническими станциями в период с ДД.ММ.ГГГГ по местному времени, оснований для признания данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 недостоверными и подлежащими критической оценке ввиду местонахождения абонента в соответствии с содержанием вышеуказанной детализации не имеется, так как ее содержание не опровергает показания указанного свидетеля и не исключает факт наличия (в том числе достоверности) сообщенных свидетелем сведений, в том числе, не исключает факт нахождения указанного свидетеля на территории ТК «<данные изъяты>» в момент совершения правонарушения. По указанным мотивам доводы защитника Секретева В.М. о том, что свидетель ФИО2 в момент совершения правонарушения не находилась на территории ТК «<данные изъяты>», являются несостоятельными.

С изложенной оценкой указанных материалов суд соглашается.

То обстоятельство, что между индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, их продавцами, в частности ФИО6 имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей ФИО7. сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу и рассмотрении жалобы не добыто.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей требования статей 24.1 и 24.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела - приняты.

Оценка доказательств по делу дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.

Постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление мотивированно, вывод о виновности ФИО6 сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных судье. Квалификация содеянного верная.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу адвоката Секретева В.М. в интересах ФИО6, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 07.11.2023