Производство № 2-7425/2023
УИД 28RS0004-01-2023-008760-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,
при секретаре Шагжиеве А.С.,
с участием представителя истца – помощника Благовещенского транспортного прокурора Пермякова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Юй Цзиньбо о возмещении вреда, причинённого преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Благовещенский транспортный прокурор обратился в суд с названным иском к Юй Цзиньбо о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22.06.2023 по уголовному делу № 1-1264/2023 ответчик Юй Цзиньбо признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 226.1 УК РФ.
Из упомянутого приговора от 22.06.2023 усматривается, что своими преступными действия Юй Цзиньбо причинил ущерб государству, незаконно реализованный им товар (экспортированный стратегически важный ресурс – лесоматериалы хвойных пород - лиственница Дааурская, объемом 92,85 куб. м) не может быть возвращен в натуре, поэтому его стоимость должна быть взыскана с Юй Цзиньбо как причинителя вреда в доход государства.
Стоимость незаконно приобретенной и перемещенной через таможенную границу древесины определена, исходя из рыночной стоимости, на основании заключения эксперта от 11.05.2023 и составляет 649 978 руб., что следует из приговора Благовещенского городского суда Амурской области по уголовному делу в отношении Юй Цзиньбо и материалов уголовного дела.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Юй Цзиньбо в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 649 978 рублей.
В суде помощник Благовещенского транспортного прокурора Пермяков М.А. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель истца, в чьих интересах предъявлен иск, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ответчик Юй Цзиньбо, представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались неоднократно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания на поступало.
Ответчик судом неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, сведения о которых имеются в деле. Вместе с тем, заказная почтовая корреспонденция не была вручена ответчику и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направляемые регистрируемые (заказные) почтовые отправления с судебными извещениями о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик должен был получить в адресном отделении почтовой связи по адресу своей регистрации в течение нахождения почтовых отправлений в этом адресном отделении.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными извещениями в отделение связи, материалы дела не содержат.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в отсутствие.
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 35, ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, и умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения должен быть полным.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки, размер которых определяется с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Благовещенского городского суда от 22.06.2023, вступившим в законную силу, Юй Дзиньбо признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.
Согласно названному приговору, судом установлено, что Юй Цзиньбо незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важные ресурсы в крупном размере.
Так, Юй Цзиньбо, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Золотой бассейн» (ОГРН <***>), расположенного по адресу: 675000, <...>, совершил контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере путем не достоверного декларирования с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о происхождении товаров, при следующих обстоятельствах.
В силу п. 1 ст. 83 Таможенного кодекса ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.
В соответствии с пп. 1 и 2 п. 2 ст. 84 Таможенного кодекса БАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, предоставить таможенному органу, в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.
Согласно п. 3 ст. 84 Таможенного кодекса ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а так же за предоставление таможенному представителю недействительных документов, в том числе содержащих недостоверные сведения.
На основании ст. 104 Таможенного кодекса ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим кодексом. Таможенное декларирование производится в электронной или письменной формах с использованием таможенной декларации.
Сведения о происхождении товаров подлежат указанию в декларации на товары (пп. 4 п. 1 ст. 106 Таможенного кодекса ЕАЭС).
Согласно пп. 5 п. 1 статьи 108 Таможенного кодекса ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы о происхождении товара.
На основании п. 8 ст. 111 Таможенного кодекса ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.
Для целей таможенного декларирования в соответствии с Решением Коллегии ЕАЭС от 24.05.2017 № 35 «О внесении изменений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары» в Российской Федерации при декларировании лесоматериалов в графе 44 декларации на товары дополнительно указываются номер и дата подачи декларации о сделках с древесиной.
Согласно ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях вывоза из Российской Федерации, представляют оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее - ЛесЕГАИС) декларацию о сделках с древесиной в виде электронного документа, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 11.
Юй Цзиньбо, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Золотой бассейн», основным видом деятельности которого являлись оптовая торговля прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, а в числе дополнительных видов деятельности значились лесозаготовка, распиловка и строгание древесины, оптовая торговля пиломатериалами, достоверно зная, что незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере запрещено уголовным законодательством Российской Федерации, в один из дней 2019 года, но не позднее 09.08.2019, приобрел у неустановленных следствием лиц товары - лесоматериалы хвойных пород лиственница Даурская, преобразованные в пиломатериалы, в общем объеме не менее 92,85 куб. м, являющиеся стратегически важными ресурсами, согласно п. 13 раздела 2 Перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923, с целью их последующего незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, для экспорта на территорию Китайской Народной Республики, в рамках ранее заключенного внешнеэкономического контракта от 19.06.2019 № HLHH-1220-2019А001 между ООО «Золотой бассейн» и Хэйхэской ТЭК с ОО «Чжэньюань», осознавая, что в соответствии пп. 4 п. 1 ст. 106 Таможенного кодекса ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о происхождении товара, продолжая действовать в рамках реализации своего преступного умысла, в г. Благовещенске Амурской области, достоверно осведомлённый о том, что по договору от 11.07.2019, заключенному между ООО «Золотой бассейн» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, обязательства не исполнены, а последний поставщиком лесоматериалов в пользу ООО «Золотой бассейн» не является, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС предметов, обеспечивающих экономическую стабильность Российской Федерации и государств - членов Таможенного союза, и желая наступления таких последствий, 13.08.2019 путем недостоверного декларирования с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о происхождении товара, совершил умышленное, незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, а именно: лесоматериалов объемом 92,85 куб. м, общей стоимостью 649 978 рублей, то есть в крупном размере.
В результате умышленных преступных действий генерального директора ООО «Золотой бассейн» Юй Цзиньбо на основании поданной в электронном виде в Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) Хабаровской таможни, расположенный по адресу: ***, по его указанию декларации на товары, содержащей недостоверные сведения о происхождении товара, а именно о договоре от 11.07.2019, заключенном между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ООО «Золотой бассейн», фактически не исполненном, посредством тягача с полуприцепом через смешанный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации - Благовещенск (грузовое направление), расположенный по адресу: <...>, осуществлена поставка лесоматериалов общим объемом 92,85 куб. м, общей стоимостью 649 978 рублей, на территорию Китайской Народной Республики.
Данный приговор от 22.06.2023 вступил в законную силу.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных по настоящему гражданскому делу истцом требований о возмещении вреда, причинённого преступлением, и необходимости взыскания с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом суммы возмещения вреда в размере 649 978 рублей 00 копеек, т.е. в заявленном размере.
В силу ст. 103 п. 1 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Юй Цзиньбо в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 9699 руб., пропорциональной удовлетворённому требованию, от уплаты которой сторона истца при предъявлении иска была освобождена.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Благовещенского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации – удовлетворить.
Взыскать с Юй Цзиньбо (паспорт ***) в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>) в счет возмещения вреда, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 649 978 рублей 00 копеек.
Взыскать с Юй Цзиньбо (паспорт ***) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9699 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Кастрюков
Решение в окончательной форме составлено 01.12.2023 года