копия

Дело № 12-86/2023

УИД 32MS0072-01-2022-003174-02

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года <...>

Судья Володарского районного суда г. Брянска Храмкова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Присекина К.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Володарского судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка № 8 Володарского судебного района г.Брянска от 18 апреля 2023 года по делу № 5-154/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №...., выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №....,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Володарского судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка № 8 Володарского судебного района г.Брянска от 18 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев.

На указанное постановление защитником ФИО1 – Присекиным К.Н. подана жалоба, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В ходе рассмотрения дела не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС, не были вызваны врачи, проводившие медицинское освидетельствование ФИО1 Кроме того, при оценке обстоятельств произошедшего события, а также акта медицинского заключения на состояние опьянения мировой судья не оценил субъективную сторону (состояние и отношение к происходящему самого ФИО1, т.е. виновность).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник ФИО1 – Присекин К.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, в нем врачом заполнены не все графы, в справке химико-токсикологического исследования не указана концентрация обнаруженного вещества. Видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не является непрерывной, состоит из нескольких видеофайлов.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что подробные обстоятельства остановки ФИО1 не помнит, поскольку прошло более полугода с момента правонарушения, однако все процессуальные действия в отношении водителя были зафиксированы на видеозаписи, проводились в строгом соответствии с законом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено при данной явке.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 30.11.2022 года в 00 часов 40 минут в районе д.89 по ул. Чичерина г.Брянска, управлял автомобилем Лада Ларгус регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора, в ходе которого у ФИО1 алкогольного опьянения установлено не было.

При наличии у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, протоколом 32НА №128967 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 ноября 2022 года, он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер».

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2326 от 30 ноября 2022 года, при освидетельствовании ФИО1 в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», у ФИО1 в результата химико-токсикологического исследования, в исследуемом биологическом материале (моче) выявлено наличие d-пирролидиновалерофенона, являющегося производным N-метилэфедрона и его метаболиты, МОМА (N-метил-З, 4 метилендиоксиамефетамин) который постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 отнесен к списку I Перечня наркотических средств, оборот Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, т.е. установлено состояние опьянения.

Оснований ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется. Акт медицинского освидетельствования исследован в ходе судебного разбирательства, его допустимость и достоверность проверена мировым судьей, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, в акте медицинского освидетельствования не имеется незаполненных граф и строк, врачом отражены все проводившиеся исследования.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана концентрация выявленного в биологическом объекте ФИО1 вещества, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н заключение об установлении состояния опьянения выносится при обнаружении одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены, событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о необходимости явки к должностному лицу для составления протокола, о чем собственноручно расписался в извещении (л.д. 13), однако в назначенное время для составления протокола не явился, в связи с чем он был составлен в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, со ссылкой на то, что она не является непрерывной, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения, и не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу решения. Оснований для признания видеозаписи, содержащей все сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не был допрошен инспектор ДПС ФИО2, врач-нарколог, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, поскольку иных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для установления виновности ФИО1 и обстоятельств соблюдения требований закона при оформлении в отношении него административного материала.

При этом в материалах дела имеется определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание врачей ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер».

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ была дана правильная.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, принято во внимание наличие отягчающих обстоятельства, в связи с чем оснований для снижения срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Володарского судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка № 8 Володарского судебного района г.Брянска от 18 апреля 2023 года по делу № 5-154/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Присекина К.Н. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) В.О. Храмкова

Копия верна.

Судья