Апелляционное определение по делу № 2-468/2023 от 03.08.2023

УИД № 26RS0024-01-2023-000246-73

дело № 2-468/2023

Судья Жердева Е.Л. дело № 33-3-6851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности, прокурора Гавашели Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3 по доверенности и по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя заявленные требования тем, что приговором суда от 04 августа 2021 года она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Затем апелляционным определением от 13 октября 2022 года вышеуказанный приговор был изменен, в результате чего срок назначенного наказания был снижен до 5 лет 5 месяцев.

Однако, с учетом произведенного зачета отбытого наказания (содержания под стражей и нахождения под домашним арестом) в счет назначенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически истцом ФИО1 было отбыто 5 лет 6 месяцев 14 дней, в то время как срок назначенного наказания составил 5 лет 5 месяцев, а, следовательно, в течение 1 месяца 27 дней в отношении нее были нарушены права на свободу.

Полагает, что из-за незаконного удержания под стражей, лишения свободы, подавление как личности, истцу ФИО1 был причине моральный вред, который подлежит возмещению из расчета 10000 рублей за каждый день излишне отбытого наказания (44 дня) и 15000 рублей за незаконное удержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю (13 дней).

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 635000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 7-10, 58).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 124000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного искового требования – отказать.

Этим же решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года производство по делу в части исковых требований о взыскании материального вреда в размере 10000 рублей – прекратить (л.д. 99-104).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о том, что истца ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного удержания истца под стражей, а решение об избрании меры пресечения в установленном законом порядке обжалован не было. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 111-113).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что письменными доказательствами по делу подтверждается, что она была лишена свободы на срок свыше того, который ей был назначен на основании вступившего в законную силу приговора суда, в связи с чем она имеет право компенсацию причиненного ей морального вреда в результате нарушения ее права на свободу в полном объеме. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 124-126).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица УФСИН России по Ставропольскому краю – ФИО4 по доверенности с доводами жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации солидарна, считает их законными и обоснованными, поскольку неверное проведение срока отбывания наказания явилось результатом судебной ошибки, в связи с чем просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 131-132).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Невинномысска Жиров М.Р. с доводами поданных апелляционных жалоб не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку судом были надлежащим образом исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана верная правовая оценка, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения (л.д. 145-147).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшую доводы своей жалобы и просившую их удовлетворить, представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности, поддержавшего доводы жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации и просившего их удовлетворить, прокурора Гавашели Я.З., полагавшего необходимым доводы жалоб оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Из материалов дела следует, что на основании приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года истец ФИО1 была признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы было зачтено время содержания истца ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также было зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В дальнейшем, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года по делу № 22-3825/2022 вышеуказанный приговор от 04 августа 2021 года был изменен, в результате чего ФИО1 было окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Время содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время ее нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 29-33).

Однако, постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2022 года были разъяснены неясности, возникшие при исполнении приговора суда, согласно которому в срок отбывания наказания ФИО1 был произведен зачет времени ее содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 36-37).

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанное учреждение осужденная ФИО1 прибыла ДД.ММ.ГГГГ, а освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания на основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года. Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

Полагая, что истец ФИО1 незаконно удерживалась под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 62 дня, в связи с чем у нее возникло право на компенсацию морального вреда, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные в обоснование заявленных истцом требований доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт незаконного содержания истца ФИО1 в спорный период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что само по себе свидетельствует о причинении ей нравственных страданий, затрагивая его честь и достоинство, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Также Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

В ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Аналогичные положения изложены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании абз. 5 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность нормами действующего законодательства не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного содержания под стражей, что является фактом, не требующим доказывания, поскольку в указанном случае каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судебная коллегия отмечает, что сам факт содержания истца ФИО1 под стражей свыше срока, установленного вступившим в законную силу приговором суда, свидетельствует о причинении ей нравственных страданий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для реабилитации, которая в силу ч. 1 данной статьи заключается, в том числе, и в компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в отношении истца ФИО1 имело место незаконное удержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 62 дня, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности искового требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения данного требования путем возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении, считая его правомерным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как указано Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 года по делу № 36-КГ15-11, суды должны учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права другой категории граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство, нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется истцу ФИО1 независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред был причинен ей в результате незаконного содержания под стражей в определенный временной период.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае причинение истцу ФИО1 морального вреда в результате незаконного удержания под стражей является фактом, в установленном порядке подтвержденным надлежащими доказательствами по делу.

Оценивая характер и объем испытанных истцом страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, судебная коллегия принимает во внимание, что истец ФИО1, как и любой гражданин Российской Федерации, была вправе рассчитывать на ничем не опороченное имя и репутацию, однако в результате незаконного содержания под стражей на протяжении 62-х дней была вынуждена претерпевать нравственные страдания, связанные с невозможностью общаться с друзьями и родственниками, с наличием ограничения на личную и семейную жизнь, а также на ведение привычного образа жизни.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что возмещение морального вреда не может служить средством обогащения истца.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, которая предполагает взыскание компенсации исходя из расчета 2 000 рублей за сутки содержания под стражей, в связи с чем к взысканию в пользу истца ФИО1 обоснованно определена сумма 124000 рублей = 62 дня * 2000 рублей, которая соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий и ее индивидуальным особенностям, а также отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, считая ее соразмерной причиненному вреду и не нарушающей баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия отвергает, признавая его необоснованным, поскольку он не соответствует сложившейся судебной практике по спорам о защите прав человека, а также поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ей таких нравственных и/или физических страданий, которые требовали бы возмещения причиненного морального вреда в больше размере.

К доводу апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что истца ФИО1 не возникло право на компенсацию морального вреда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства ее незаконного удержания под стражей, а решение об избрании меры пресечения в установленном законом порядке обжалован не было, судебная коллегия относится критически, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, согласно положениям которого сам факт содержания истца ФИО1 под стражей свыше срока, определенного по приговору суда, свидетельствует о неправомерном ограничении ее свободы и нарушения ее неимущественных прав, что влечет восстановление ее прав, в том числе, путем компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3 по доверенности и апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: