Решение по делу № 2-957/2022 от 09.12.2022 | Высокогорский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-957/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Армеец», в обоснование указывает следующее.

Она, ФИО1, является потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2.

Как следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ участник ДТП ФИО2, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС г/н № и осуществляя перестроение около <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, движущемся попутно без изменения направления движения, и совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством НИССАН ТЕАН» г/н E256CB159RUS под управлением ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Армеец». Номер полиса ОСАГО виновника: МММ 5033588678.

В результате данного ДТП ее автомобилю причинены повреждения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ею подано, а ответчиком принято заявление о страховой выплате по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение об отказе страховой выплате, доведенное до заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В своем письме страховщик указывал, что по результатам проведенного трассологического исследования заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не были получены при обстоятельствах, указанных заявителем, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

С принятым страховщиком решением она не согласилась.

Отмечает, ранее ТС в ДТП с повреждениями поврежденной части автомобиля не участвовало.

Она обратилась к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении претензии отказано.

В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензии истца последним оформлено обращение Финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-17841. К обращению приобщила все необходимые документы и материалы.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по результатам рассмотрения обращения отказано в удовлетворении заявленных требовании.

Указанное решение основано на экспертном заключении ООО «АВТО АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-17841/3020-006 установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Она категорически не соглашается ни с выводами, изложенными в заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-17841/3020-006, ни с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное заключение эксперта является порочным и ошибочным.

В этой связи, было организованно проведение экспертизы в ООО «Авант Эксперт», имеющем все необходимые документы для занятия данным видом деятельности. Представитель Страховщика участвовал в повторном осмотре ТС, назначенном в рамках организованной экспертизы.

Согласно п. 8.3 экспертного заключения данной организации №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения исследуемого ТС получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 данного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет №.

Понесенные ею расходы на экспертизу составили №.

Таким образом, подлежащий выплате общий размер финансового возмещения с учетом расходов на оценку ущерба без учета утраты товарной стоимости составляет №: №+ № = №.

Срок осуществления страховой выплаты по поданному истцом заявлению истек ДД.ММ.ГГГГ. На день составления настоящего иска просрочка составляет более 100 календарных дней. Соответственно, размер неустойку с учетом ограничения (не более размера страховой суммы) составляет №. № * 0.01 * 100 = №.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Также просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного её морального вреда в размере №.

Вследствие виновных действий ответчика она длительное время претерпевал нравственные переживания, связанные с ее жизнедеятельностью, вызванные невозможностью отремонтировать принадлежащее ей транспортное средство.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего искового заявления она просит принять во внимание следующие обстоятельства.

Она сообщает, что правовой грамотностью в сфере страхования и юриспруденции не обладает, в период течения процессуального срока перенесла заболевание, что подтверждается медицинской справкой.

Более того, поскольку ответчик не предоставил по запросу истца заключение о стоимости восстановительного ремонта (калькуляцию), последней (в том числе в связи с необходимостью определения цены иска) пришлось организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, при этом на указанную процедуру потребовались существенные временные затраты, включающие временные затраты на уведомление ответной стороны на осмотр ТС и на подготовку экспертного заключения.

Дополнительно просит принять во внимание незначительный срок пропуска процессуального срока на подачу настоящего искового заявления, а также то обстоятельство, что размер причиненного ущерба является для нее значительным с учетом ее финансового положения обремененного необходимостью содержания ребенка.

На основании изложенного, просит восстановить ей, ФИО1, пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления; взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере №; неустойку в размере №; расходы на проведение независимой экспертизы в размере №; компенсацию морального вреда в размере №; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке; расходы на юридическую помощь в размере №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» не явился, извещен. От представителя по доверенности ФИО5 поступило возражение на исковое заявление, согласно которому исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения ввиду пропуска процессуального срока на подачу искового заявления, в восстановления процессуальных сроков на подачу искового заявления, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО СК «Армеец» отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер C208KC56, был причинен вред транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7, а также принадлежащему заявителю транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Финансовой организацией организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Как усматривается из письма от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовая организация отказала Заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

Срок для обжалования решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ, а истцом исковое заявление поступило по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, правовой грамотностью в сфере страхования и юриспруденции она не обладает, и к тому же в период течения процессуального срока перенесла заболевание, что подтверждается медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд считает причину пропуска срока подачи иска в суд уважительной и восстанавливает пропущенный срок на подачу искового заявления в суд.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-17841/3020-006, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на Транспортном средстве, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер № и с транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер <***>, не установлены.

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на Транспортном средстве были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер C208KC56 и с транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №. Все заявленные повреждения Транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №.22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авант Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа на заменяемые детали) составляет №.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО «Авант Эксперт Плюс» у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Указанное заключение произведено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами и сомнений у суда не вызывает. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не выявлено.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд исходит из их достоверности, как документа содержащего сведения доказательственного значения. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Указанная экспертиза принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих доводы указанной экспертизы, суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая результаты проведенной экспертизы, считает исковые требования ФИО1 о взыскании с АО СК «Армеец» стоимости возмещения вреда в размере № подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО СК «Армеец», суд руководствуется нормами ст. ст. 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере №.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, данная сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 в размере №.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения исполнено не было, соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет №.

Силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также истец просит взыскать неустойку в размере №. Расчет произведен правильно, представителем ответчика не оспорен.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, а именно до №.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустоек и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако доказательств явной несоразмерности неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подачи иска по данному делу истец согласно кассового чека за оказание услуг по оценке поврежденного транспортного средства оплатил №, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру за услуги представителя оплачено №.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, а также с учетом с учетом того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд находит указанный размер расходов не разумным и подлежащим взысканию в размере №.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере № подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить истцу ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец», №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, страховое возмещение в размере №, неустойку в размере №, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №,

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в размере № в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Л.В. Кузнецова

Решение27.01.2023