Председательствующий В.С.Н. дело № 22-2934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи К.Е.Д.,

судей краевого суда К.Н.И., Р.Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С.О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Я.А.А.,

адвоката Ю.Т.Е.,

осуждённого Казанцева В.И. посредством системы ВКС

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Казанцева В.И. и его защитника - адвоката Ю.Т.Е. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2022 года, которым

КАЗАНЦЕВ В.И., родившийся <дата> года в <данные изъяты> гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в браке несостоящий, неработающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 03 месяца лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Казанцеву В.И. назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р.Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступление осуждённого Казанцева В.И. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ю.Т.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Я.А.А. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев В.И. осуждён за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены в г. Железногорске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казанцев В.И., не оспаривая приобретение наркотических средств без цели сбыта, вину в незаконном сбыте наркотических средств не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Ю.Т.Е., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а по ч.2 ст. 228 УК РФ суд увеличил объем обвинения и назначил несправедливо строгое наказание.

Указывает на то, что, признав Казанцева В.И. виновным по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, поскольку, являясь доказательствами по уголовным делам по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства Б.Е.А. и по факту незаконного сбыта наркотического средства Б.Е.А., они незаконно находятся в уголовном деле в отношении Казанцева А.И. Материалы из указанных уголовных дел в нарушение ст. 154 УПК РФ не выделены в уголовное дело Казанцева В.И., процессуальные документы, которые позволяют проследить, каким образом материалы из других уголовных дел находятся в уголовном деле по обвинению Казанцева В.И., отсутствуют. Соответственно такие доказательства, как рапорты об обнаружении признаков преступления (т. 2 л.д. 1, 10), протокол личного досмотра Б.Е.А., справка об исследовании № №, справка об исследовании № №, заключение эксперта № №, заключение эксперта № №, протокол осмотра предметов и приобщения в качестве вещественных доказательств (наркотическое вещество массой 0,257 гр., 0,017 гр.), протоколы допросов свидетелей С.А.Н., Ж.Д.Ю., Ш.А.А., В.К.А., У.А.Э., Б.Е.А., протокол очной ставки между Б.Е.А. и Х.Р.М., показания свидетеля Х.Р.М. не являются относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу в отношении Казанцева В.И. и должны быть исключены.

Ссылается на то, что, помимо указанных выше оснований для признания доказательств недопустимыми, такие доказательства как протокол очной ставки между свидетелем Б.Е.А. и свидетелем Х.Р.М., протокол очной ставки между обвиняемым Х.Р.М. и свидетелем Казанцевым В.И., добыты с нарушением иных норм УПК РФ. В частности, Х.Р.М. являлся подозреваемым по уголовному делу по факту незаконного сбыта 11 ноября 2019 года наркотического средства Б.Е.А., но в нарушение ст. 46 УПК РФ был допрошен в качестве свидетеля и без участия защитника. При проведении очной ставки между обвиняемым Х.Р.М. и свидетелем Казанцевым В.И. защиту обвиняемого Х.Р.М., интересы которого противоречат интересам Казанцева В.И., осуществляла адвокат А.Е.Г., которая ранее представляла интересы Казанцева В.И.

По мнению автора жалобы, органом предварительного следствия нарушены права обвиняемого, защитника, предусмотренные ст. 198 УПК РФ при назначении экспертизы материалов, веществ и изделий от 12.11.2019 года, так как заключение эксперта № № от 26.11.2019 года в отношении вещества массой 0,257 гр., изъятого у Б.Е.А., находится в материалах уголовного дела без постановления о назначении указанной экспертизы, что является нарушением ст. 195 УПК РФ, в связи с чем должно быть признано недопустимым доказательством и исключено из числа таковых. Соответственно и наркотическое средство массой 0,257 гр. должно быть исключено из фабулы обвинения Казанцева В.И. по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере. Более того, горловина полимерного пакета, в котором находилось указанное наркотическое вещество, как следует из протокола осмотра предметов от 10 декабря 2019 года, произведенного следователем я Ч М.В., была прошита нитью черного цвета, в то время как в камеру хранения по квитанции № № от 10.12.2019 года сдан полимерный пакет с наркотическим средством, прошитый белой нитью. Таким образом, в камеру хранения было сдано иное наркотическое вещество, которое доказательством по уголовному делу не является.

Автор жалобы оспаривает также допустимость заключения эксперта № № от <дата> года, поскольку экспертиза была назначена и проведена судом после незаконного возобновления судебного следствия.

Обращает внимание на нарушение требований закона при приобщении к уголовному делу записей с информацией ПТП на диске, выделенных из другого уголовного дела, а также на нарушения прав обвиняемого и защитника, предусмотренных ч. 7, ч. 8 ст. 186 УПК РФ при составлении протокола осмотра и прослушивания фонограммы с приложением СД-диска. Так, осмотр проводился без участия лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны, в связи с чем эти лица были лишены права изложить свои замечания к протоколу, защита была лишена права ходатайствовать о расшифровке и приобщении к материалам уголовного дела расшифровки и записей телефонных переговоров за 05, 06, 07 и 15 ноября 2019 года, которые подтверждают факт незаконного приобретения и последующего сбыта именно Х.Р.М. наркотического средства у третьих лиц, без помощи Казанцева В.И.; фонограмма не в полном объеме была приобщена к материалам уголовного дела.

По мнению защитника, протокол явки с повинной от 30.12.2019 года составлен с нарушением п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в отсутствие адвоката, поэтому является недопустимым доказательством и не может учитываться судом при вынесении приговора.

Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении заявления свидетеля Х.Р.М. и его показаний, данных им в судебном заседании 22 июля 2020 года, которые, по мнению защитника, являются допустимыми доказательствами. В то же время суд в основу приговора положил противоречивые показания свидетеля Х.Р.М., которые неоднократно изменялись им в ходе предварительного расследования. Причиной изменения его показаний на следствии, как пояснил свидетель Х.Р.М. в судебном заседании 22 июля 2020 года, явилось давление со стороны оперативных сотрудников. Суд первой инстанции не дал оценки противоречивым показаниям свидетеля Х. в период следствия и положил в основу приговора показания последнего, подтверждающие обвинение, не проверив законность действий сотрудников уголовного розыска, оказывающих давление на свидетеля, после работы с которыми Х, был вынужден оговорить Казанцева в совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Указывает также на то, что следственным путём не установлены место и время незаконного сбыта, масса и стоимость наркотического средства, а вывод суда о сбыте наркотического средства в вечернее время, но не позднее 20 часов 11 ноября 2019 года, объективно не подтверждён; показания Х, относительно места преступления и стоимости наркотика противоречивы и не соответствуют показаниям свидетеля Б., изложенным в приговоре Железногорского городского суда от 31 января 2020 года в отношении Б.Е.А.

Указывает на то, что в нарушение положений ст. 252 УПК РФ суд квалифицировал действия Казанцева В.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, излишне вменив Казанцеву В.И. незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, в связи с чем назначил строгое наказание.

Указывая на несправедливость наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, адвокат ссылается на то, что на момент совершения преступления Казанцев В.И. не судим, характеризуется исключительно положительно, страдает серьезными заболеваниями, по поводу которых получает медицинское лечение, награжден государственной наградой, имеет возможность трудоустройства, а также на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обращает также внимание, что суд первой инстанции Казанцеву В.И. неправильно зачел в срок наказания время содержания под стражей период с 16 ноября 2019 года, в то время как фактически он был задержан 15 ноября 2019 года, в связи с чем именно с этого момента должен исчисляться срок наказания.

Просит приговор изменить, снизить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Казанцева В.И. оправдать.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Казанцев В.И. ссылается на то, что апелляционным определением от 19 октября 2021 года был отменён первоначальный приговор от 10 июня 2021 года по тем основаниям, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона не принял частичный отказ государственного обвинителя от обвинения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. После отмены приговора уголовное дело было возвращено прокурору, а затем передано следователю К.Ю.А., которая, не приведя никаких дополнительных доказательств, вновь предъявил обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обосновав его недопустимыми доказательствами.По мнению осуждённого, судом первой инстанции в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона. В частности, автором жалобы оспаривается допустимость заключений экспертов № № от <дата> года, № № от <дата> года и № № от <дата> года, ссылаясь на то, что заключение эксперта № № находится в материалах уголовного дела без постановления о назначении экспертизы, а заключение эксперта № № получено судом после возобновления судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, который ранее отказался от обвинения, фактически признав недопустимым заключение эксперта № № от <дата> года. Полагает незаконным тот факт, что суд, не рассмотрев ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством указанного заключения эксперта, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о назначении повторной экспертизы.

Обращает внимание на нарушение ст. 153 УПК РФ, выразившееся в том, что в материалах уголовного дела имеются процессуальные документы и доказательства из другого уголовного дела, которые приобщены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом автор жалобы приводит содержание телефонограмм переговоров между ним и Х.Р.М.; показаний Б.Е.А. и Х.Р.М., а также своих показаний.

По мнению осуждённого, в уголовном деле отсутствуют доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, утверждая, что он этого преступления не совершал и не мог совершить.

В обоснование своей непричастности к преступлению ссылается на показания Х.Р.М., данные в ходе предварительного расследования, на очной ставке с Казанцевым 21 января 2020 года и в судебном заседании от 22 июля 2020 года; на протокол очной ставки между Х, Р.М. и свидетелем Б.Е.А. от 25 декабря 2019 года. Показания Х.Р.М., по мнению осуждённого, в полной мере подтверждают его версию о приобретении наркотика с Х. вскладчину для личного употребления через знакомого парня по имени М..

Указывает также на то, что следственным путём не установлены место и время незаконного сбыта, масса и стоимость наркотического средства, а вывод суда о сбыте наркотического средства в вечернее время, но не позднее 20 часов 11 ноября 2019 года, объективно не подтверждён; показания Х. относительно места преступления и стоимости наркотика противоречивы и не соответствуют показаниям свидетеля Б., изложенным в приговоре Железногорского городского суда от 31 января 2020 года в отношении Б.Е.А.

Обращает внимание на несоответствие содержания фонограмм телефонных переговоров между ним и Х., приведённых в приговоре, содержанию фонограмм, имеющихся в уголовном деле; в приговоре не выражена суть разговора между ним и Х.Р.М. Указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов осмотра фонограмм, поскольку осмотр проводился без участия лиц, чьи телефонные разговоры записаны.

Оспаривает допустимость протокола очной ставки между Б. и Х., поскольку последний, являясь фигурантом по другому уголовному делу, допрошен без участия защитника; показаний оперативных сотрудников Ш.А.А., Г.В.Н., Ч.Р.Г. и Г.Р.Н., поскольку они не были очевидцами событий; их показания являются домыслом, и ничем не подтверждены.

Обращает внимание на то, что показания Х. являются противоречивыми и обусловлены оказанным на него давлением со стороны оперативных сотрудников, о чём заявил сам Х. и просил суд учесть его показания, данные в судебном заседании 22 июля 2020 года, так как в период предварительного следствия он был вынужден оговорить Казанцева.

Ссылается на нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также в отказе ему заявить о преступлении, совершённом в отношении Хайдаршина оперативными сотрудниками Т.Д.А.и Г.Р.Н.. Однако он заявил об этом в прениях, но суд в приговоре исказила содержание его заявления, указав на необоснованность доводов об оказанном на него (Казанцева) давлении.

Автор жалобы также ссылается на то, что на него было оказано давление в ИВС сотрудником Т.Д.А. для получения явки с повинной 19 ноября 2019 г., которая была написана под диктовку и в которой в результате запугивания он себя оговорил. При этом обращает внимание, что судом признано недопустимым доказательством его явка с повинной от 30 декабря 2019 года, отобранная оперативным сотрудником Т.Е.А., законность действий которого не была предметом проверки, о чём он (Казанцев) неоднократно заявлял суду. Не проведена также проверка в отношении сотрудников Ш.А.А., Г.Р.Н. и Т.Д.А., под воздействием которых была написана явка с повинной 19 ноября 2019 года. Указывает, что следователь сокрыла заявление Х. о преступлении сотрудников полиции.

С учётом изложенного ввиду отсутствия доказательств просит по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ его оправдать, а из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключить незаконное хранение наркотических средств, поскольку органом предварительного расследования этот признак не вменялся, и снизить назначенное наказание.

Кроме того, просит зачесть в срок наказания день его фактического задержания 15 ноября 2019 года, поскольку именно в этот день он доставлен в отдел полиции.

В дополнениях от 7 марта 2023 года осуждённый Казанцев В.И. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения тайны совещательной комнаты, при этом ссылается на то, что в дни нахождения в совещательной комнате судья рассматривала другие дела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нормами уголовно-процессуального закона в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК РФ устанавливает, что судья, прокурор, следователь и дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. В частности, согласно п.1 ч.1 ст. 61 УПК РФ указанные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они являются по этому делу свидетелями, а также нормы права не предполагают производства предварительного расследования должностным лицом, которое подлежало допросу в качестве свидетеля во время его проведения.

Как установлено, настоящее уголовное дело было расследовано следователем СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск К.Ю.Л. и направлено для рассмотрения в Железногорский городской суд Красноярского края.

В ходе судебного разбирательства следователь К.Ю.Л. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (т.5 л.д. 49-50).

Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Казанцева В.И. было возвращено прокурору ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ (т. 6 л.д. 131-134), после чего уголовное дело было вновь принято к производству, возобновлено и расследовано тем же следователем К.Ю.А., ею же было составлено обвинительное заключение, которое утверждено прокурором.

Фактически данное уголовное дело расследовало лицо, которое было допрошено в качестве свидетеля, и им же составлено обвинительное заключение с изложением доказательств, что привело к несоблюдению принципа беспристрастности участников уголовного судопроизводства, который гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и Конституцией РФ.

Таким образом, содержащийся в п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ запрет был нарушен, а следственные действия осуществлены лицом, чье участие в производстве по делу в качестве следователя исключалось, т.к. следователь допрошена в качестве свидетеля по данному делу, она стала свидетелем и не вправе была проводить следствие после направления судом дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приведённые нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе следствия, являются существенными, они препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, поскольку свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с чем иные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не могут быть рассмотрены.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, полагая, что он может скрыться от суда, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, в соответствии со ст.ст. 97,99, 108 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, направить прокурору ЗАТО г. Железногорск Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 24 октября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: