Решение по делу № 02-1906/2022~М-7657/2021 от 08.08.2022 | Перовский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года г.Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С. при секретаре Антиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1906/2022 по иску ...а ... к ООО «......» о взыскании расходов на устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратился в суд с иском к ООО «СЗ «...» о взыскании расходов на устранения недостатков, указав, что 11 августа 2018 года между ООО ≪...≫ и ...ым ... заключен Договор участия в долевом строительстве № ....

Предметом договора являлось постройка, введение в эксплуатацию и передача объектов долевого строительства, в том числе квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Согласно п. 3.1, п. 4.1.1 договора участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере 4 008 567,82 рублей, в установленные договором сроки.

Квартира передана участнику долевого строительства 01 ноября 2019 года.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом — 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире ..., расположенной по адресу:

адрес, г.адрес, адрес.

Выявленные недостатки и дефекты:

Помещение № 1 (Коридор): отклонения (неровности) потолка от плоскости; на потолке поверхность под окраску не прошлифована, проявляются неровности бугристости, наслоения шпаклевочного слоя; отклонения (неровности) стен от плоскости; отклонения (неровности) пола от плоскости;

Помещение № 2 Кухня: отклонения (неровности) потолка от плоскости; на потолке поверхность под окраску не прошлифована, проявляются неровности, бугристости, наслоения шпаклевочного слоя; отклонения (неровности) стен от плоскости; отклонения (неровности) пола от плоскости; пол — изменение характера звучания при простукивании.

Помещение № 3 (Комната):отклонения (неровности) потолка от плоскости; на потолке поверхность под окраску не прошлифована, проявляются неровности, Бугристости, наслоения шпаклевочного слоя; отклонения (неровности) стен от плоскости; отклонения (неровности) пола от плоскости; оконный блок — следы плесени на оконной раме и подоконнике.

Помещение № 4 (Санузел): отклонения (неровности) потолка от плоскости; на потолке поверхность под окраску не прошлифована, проявляются неровности, бугристости, наслоения шпаклевочного слоя, отклонения (неровности) стен отклонения (неровности) плитки: на стенах поверхность под окраску не прошлифована, проявляются неровности, (бугристости, наслоения шпаклевочного слоя; отклонения (неровности) пола от плоскости; пол - изменение характера звучания при простукивании.

По инициативе истца была проведена независимая строительно-оценочная экспертиза ООО «...» которой было выдано техническое заключение № ... от 20.09.2021г в квартире ..., расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Были выявлены строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет 411 471,18 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 300 589 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 300589 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы за проведение независимой строительно-оценочной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы 925 рублей.

Истец ... ... в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «СЗ «...» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену общую цену заказа.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 11 августа 2018 года между ООО ≪...≫ и ...ым ... заключен Договор участия в долевом строительстве № ....

Квартира передана участнику долевого строительства 01 ноября 2019 года.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом — 5 лет.

адрес, г.адрес, адрес.

Выявленные недостатки и дефекты:

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет 411 471,18 рублей.

Не согласившись с размером стоимости затрат на ремонтно- восстановительные работы, ответчиком, в судебном заседании было, заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО ...».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ... стоимость устранения недостатков, допущенных при производстве отделочных работ в квартире истца составляет – 300 589 руб. Экспертом установлено, что все недостатки возникли в результате нарушений при проведении строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации не выявлено.

Разрешая вопрос о размере стоимости устранения недостатков в квартире, суд руководствуется заключением судебной строительно- технической экспертизы, так как она проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и материалы. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации, программное обеспечение и федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными ремонтными организациями. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, сторонами не оспаривалось, в силу чего суд приходит к выводу, что размер стоимости работ и материалов для устранения недостатков в квартире составляет 300 589 руб., а значит, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Принимая во внимание, что срок исправления недостаток переданного объекта долевого строительства ответчиком не соблюден, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.10.2021 по 22.01.2022 составляет 300589 руб.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. От 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, строительство и передачу объекта в условиях пандемии, введенных ограничений, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 150 000 руб.

Кроме того оснований для взыскания заявленной неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку при удовлетворении названных требований ответчик будет лишен права заявить о применении ст. 333 ГК РФ по достаточно высокому размеру ставки неустойки, что приведет к нарушению необходимого баланса прав и законных интересов сторон; изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неустойки за новый период.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимания причину нарушения передачи объекта, введенные ограничения в результате пандемии, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истцов штраф в размере 227794 руб. 50 коп.

Так же истец понесла расходы на оплату почтовых отправлений в размере 925 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

фио оплатил за услуги представителя 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в пользу ...а ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 6205 руб. 89 коп.

В соответствии со п. 4 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...», предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Таким образом, учитывая положение Постановления Правительства РФ № 479, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 31 декабря 2022 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ООО «......» о взыскании расходов на устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «......» в пользу ...а ... стоимость устранения недостатков в размере 300 589 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 925 руб., штраф в размере 227 794 руб. 50 коп., расходы по составлению технического заключения в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «......» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6205 руб. 89 коп.

Отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Фролов А.С.