31RS0019-01-2022-000151-94 Дело №2-158/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием истца-ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, ответчика-истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором после замены ответчика просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в виде стоимости погибшей лошади в размере 120000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб.

В обоснование требований указал, что 4.11.2021 года около 00 часов 50 минут на автодороге Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки 148 км + 350 м. Ровеньского района Белгородской области водитель ФИО6, управляя автомобилем Тайота RAV-4 регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в результате чего совершил наезд на принадлежащую ему лошадь, которая от полученных травм погибла и ему причинен ущерб оцениваемый им в 120000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 заявлен встречный иск в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Тайота RAV-4 регистрационный знак № в размере 755600 рублей.

В обоснование встречного иска ФИО5 указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 нарушившего правила содержания домашних животных и допустившего нахождение лошади на проезжей части дороги без присмотра в темное время суток. Указала, что 4.11.2021 года в ходе движения по автодороге Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки 148 км + 350 м. грузовой автомобиль принадлежащий ООО «Черкизово-Свиноводство», совершил наезд на табун лошадей оказавшийся на проезжей части дороги, и переехал одну маленькую лошадь, а большая лошадь прыгнула на следовавший во встречном направлении автомобиль Тайота RAV-4, под управлением ее мужа ФИО6 и повредила принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель заявленные требования поддержали, встречный иск не признали, полагая вину водителя ФИО6 в гибели лошади ФИО3 доказанной постановлением сотрудника ГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым было установлено что ФИО6 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик ФИО5 иск ФИО3 не признала, встречный иск поддержала, полагая, что вина ее супруга ФИО6 в случившемся ДТП отсутствует; считает что ущерб ее автомобилю причинен по вине ФИО3 нарушившего правила содержания домашних животных. Кроме того считает не доказанным причинение ущерба ФИО3 в связи с гибелью лошади, поскольку после столкновения с автомобилем под управлением ФИО6 лошадь была жива.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что против удовлетворения встречных требований ФИО5 не возражает. Ранее в ходе судебных заседаний возражая против иска ФИО3, по обстоятельствам ДТП пояснял что 4.11.2021 года около 00 часов с дочерью Свидетель №3 выехал на автомобиле Тайота RAV-4 из п. Ровеньки в с. Пристень Ровеньского района по делам, в тот день был дождь и туман, двигался со скоростью около 50 км/час. Подъезжая к мосту по дороге Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки, увидел двигающийся во встречном направлении грузовой автомобиль. Проезжая мост и поравнявшись с грузовиком, услышал слова дочери «смотри лошадь», и в это время в лобовом стекле увидел голову лошади, и произошло касательное столкновение с лошадью, двигавшейся со стороны грузовика. Остановившись и выйдя из автомобиля, увидел, что грузовик сбил насмерть маленькую лошадь-пони, а лошадь, которая столкнулась с его машиной лежала на дороге, но была жива. После этого вызвали сотрудников ГИБДД и стали искать хозяина лошадей. Полагал, что от столкновения с его автомобилем лошадь погибнуть не могла, поскольку удар пришелся вскользь, в результате ДТП автомобиль принадлежащий ФИО5 был поврежден.

Представитель третьего лица – Российского Союза Автостраховщиков не явился, надлежащим образом извещен посредством электронной почты, возражений по иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из справки № от 8.11.2021 года выданной Главой администрации Наголенского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области следует, что по состоянию на 3.11.2021 года ФИО3 имел в личном подсобном хозяйстве всего 11 лошадей, из них жеребцы 3 головы (в том числе пони – 1 голова), матки – 5 голов, мерин – 1 голова, жеребята – 2 головы. По письменному заявлению ФИО3 от 6.11.2021 года из его подсобного хозяйства были сняты с учета 2 лошади и 1 жеребенок (матка породистая Шотландская – 1 голова, матка полукровка – 1 голова, жеребенок – 1 голова).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от 2.08.2014г. и паспорту транспортного средства ФИО5 принадлежит автомобиль Тайота RAV-4, 2014 года выпуска регистрационный знак №. По состоянию на 4.11.2021 года гражданская ответственность ФИО5 как владельца указанного транспортного средства была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», лицензия которого в настоящее время отозвана.

Как установлено судом и следует из административного материала ОМВД России по Ровеньскому району, 4 ноября 2021 года в 00 часов 50 минут на 148 км + 350 м. автодороги Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота RAV-4 регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6, который совершил наезд на лошадь, принадлежащую ФИО3 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Помимо этого согласно административному материалу, следовавший в противоположном ФИО6 направлении грузовой автомобиль МАN TGS 19360 BLS-WW регистрационный знак № в составе полуприцепа цистерны SF3U39 регистрационный знак № принадлежащий ООО «Черкизово-Свиноводство» под управлением водителя ФИО1, совершил наезд на лошадь пони принадлежащую ФИО3

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району № от 6.11.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО6 и ФИО1 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В то же время в определении инспектором сделан вывод о нарушении обоими водителями п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку они не правильно выбрали безопасную скорость движения с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортных средств, дорожных и метеорологических условия, и в частности, видимости в направлении движения.

Разрешая требования первоначального и встречного исков с учетом установленных обстоятельств, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно поскольку использование источника повышенной опасности не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании и его объяснений от 6.11.2021г. сотруднику ГИБДД следует, что принадлежащие ему лошади содержались им в летнем загоне на привязи при помощи металлических цепей. Однако как они оказались на проезжей части дороги в ночное время суток 4.11.2021 года, объяснить не может. О факте ДТП, в ходе которого погибли принадлежащие ему животные, узнал из звонка сотрудника ГИБДД около двух часов ночи 4.11.2021г.

Оценивая пояснения ФИО3 суд учитывает, что пунктом 25.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Кроме того, автомобильная дорога «Новый Оскол–Валуйки–Ровеньки» (включая участок места произошедшего ДТП) на основании Постановления Правительства Белгородской области от 09.12.2013 №502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений» внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

При этом согласно подпункту 4 пункта 3.1 Постановления правительства Белгородской области от 14.01.2008 №3-пп «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог общего пользования Белгородской области» выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги в пределах полосы отвода вне специально установленных мест, согласованных с Управлением дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области, запрещается.

Из схемы места ДТП усматривается, что происшествие случилось мосту со специальным ограждением, где дорожные знаки, разрешающие прогон животных отсутствовали.

Таким образом, учитывая что ФИО3 с заявлением о хищении его лошадей из загона как до происшествия, так и после него в правоохранительные органы не обращался, то суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по содержанию своих животных, которые оказались на проезжей части дороги в ночное время без присмотра и контроля со стороны их владельца.

Кроме того, требования ФИО3 о возмещении материального ущерба суд полагает не подлежащими удовлетворению и ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между случившимся ДТП и гибелью принадлежащей ему лошади.

Так допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Свидетель №1, а также иные свидетели пребывавшие на месте после происшествия – Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 показали, что видели, что после столкновения с автомобилем под управлением ФИО6 большая лошадь хотя и имела повреждения, но была жива, встала на ноги и передвигалась. Об этом пояснил и третье лицо ФИО6, который утверждает что до его уезда с места происшествия лошадь была жива.

В то же время истцом ФИО3 никаких достоверных доказательств подтверждающих факт гибели принадлежащей ему лошади в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО6 суду не представлено. Согласно его пояснениям данный факт им никак не фиксировался и в ветеринарную службу, либо иные инстанции для определения причин гибели животного он не обращался, а распорядился тушей лошади по своему усмотрению, передав ее ФИО2 на корм собаке.

Допрошенный по ходатайству ФИО3 свидетель ФИО2 пояснил, что 4.11.2021г. ночью по просьбе племянника ФИО3 – Свидетель №6 прибыл на место ДТП когда все его участники и сотрудники ГИБДД уже уехали. На месте видел погибшую лошадь, которую с разрешения ФИО3 погрузив на автомобиль забрал на корм своей собаке.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что 4.11.2021г. ночью по звонку дяди ФИО3 согласился оказать ему помощь и убрать с дороги погибшую лишать. С этой целью позвонил ФИО2 с которым погрузили на его автомобиль мертвую лошадь и последний ее увез.

Свидетель Свидетель №7 пояснила что 4.11.2021г. ночью с гражданским мужем ФИО3 приезжала на место ДТП, где в ее присутствии сбитая лошадь скончалась. Затем ее забрал ФИО2 на грузовом автомобиле, так как мертвая лошадь им с ФИО3 была не нужна по этическим причинам.

Однако показания ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №7 суд может признать достоверными доказательствами причинения материального ущерба истцу в результате гибели лошади, поскольку данные лица являются знакомыми ФИО3 и имеют заинтересованность в исходе дела в его пользу.

Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат показаниям иных свидетелей – сотрудника ГИБДД Свидетель №1 и работника ЗАО «Ровеньский дорожник» Свидетель №2 вызванного на место ДТП для эвакуации лошади пони сбитой грузовым автомобилем, которые никакой заинтересованности в исходе настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6 и гибелью лошади ФИО3 основания для вывода о том что животное погибло именно в результате удара о автомобиль, принадлежащий ФИО5, у суда не имеется.

Доводы ФИО3 о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Свидетель №5, судом также отклоняются исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств ДТП и схемы места дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО6 двигался по своей полосе движения, а во встречном ему направлении следовал грузовой автомобиль МАN с прицепом под управлением водителя ФИО1

Из схемы места ДТП и сведений о повреждениях транспортных средствах усматривается, что место столкновение автомобиля Тайота RAV-4 с лошадью располагалось ближе к разделительной полосе, и удар пришелся в левую переднюю и левую боковую части автомобиля под управлением ФИО6, что подтверждает его доводы о том, что имел место касательный удар в левую часть его автомобиля. После столкновения лошадь отбросило на встречную полосу движения за остановившимся грузовым автомобилем.

Также на схеме видно, что после остановки грузового автомобиля МАN, которому при столкновении с пони потребовалось преодолеть некоторое расстояние до полной остановки, место столкновения автомобиля Тайота RAV-4 с лошадью располагается на уровне задних колес указанного грузового автомобиля. Изложенное подтверждает доводы ФИО6 о том, что находившаяся на близком расстоянии от автомобиля МАN ближе к разделительной полосе большая лошадь от испуга отпрыгнула в противоположную сторону на полосу движения автомобиля Тайота RAV-4 где и произошло столкновение в левую часть его автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу что нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6 допущено не было, а вина в причинении вреда автомобилю принадлежащему ФИО5 должна быть возложена на ФИО3 который допустил нахождение своих животных на проезжей части дороги в ночное время суток и в месте, в котором прогон скота запрещен.

Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО5 подтверждаются представленным ею заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от 4-17.01.2022 года согласно которому стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных в восстановительным ремонтом автомобиля Тайота RAV-4 регистрационный знак № по состоянию на дату происшествия 4.11.2021 года составляет 755600 руб.

Изложенные в заключении специалиста сведения суд признает достоверными, так как они основаны на материалах дела и осмотре объекта оценки, описанные в нем повреждения автомобиля ФИО5 соответствуют описаниям повреждений, отраженных сотрудником ГИБДД, расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Названное заключение специалиста ФИО3 не опровергнуто, доказательств об ином размере причиненного автомобилю ФИО5 материальном ущербе им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, несмотря на то что судом разъяснялись положения ФИО3 и его представителю ст. 79 ГПК РФ и право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований встречного иска ФИО5 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля сумме 755600 рублей и не находит оснований к удовлетворении первоначального иска ФИО3

О взыскании судебных расходов стороны не просили.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Встречный иск ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН № в пользу ФИО5, ИНН № материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 755600 (семьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 1.07.2022 года.

Решение05.07.2022