Решение по делу № 2-863/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-863/2025

64RS0046-01-2025-000161-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Дарьиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «НПП «Инжект» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 195 200руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000руб., по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 165руб., указав, что 29.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.н. <***>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Тойота, г.н.з. К645НА164 под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «НПП «Инжект». Гражданская ответственности виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. ФИО3 27.08.2024 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. Между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение по договору ОСАГО, устанавливающее размер страхового возмещения в сумме 115 400руб., из которых 109 900руб. в счет ущерба причиненного ТС, 5 500руб. в счет эвакуации. Экспертным заключением от 12.12.2024 установлена среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Форд Фокус, г.р.н. <***>, без учета износа 482 000руб. Для полного возмещения ущерба требуется 341 200руб. (482 000-140 800).

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании просит учесть результаты судебной экспертизы, распределить судебные расходы пропорционально.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что 29.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.н. <***>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Тойота, г.н.з. К645НА164 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «НПП «Инжект».

Гражданская ответственности виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением должностного лица ГИБДДД от 01.08.2024 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотрено ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000руб.

ФИО3 27.08.2024 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. Между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение по договору ОСАГО, устанавливающее размер страхового возмещения в сумме 115 400руб., из которых 109 900руб. в счет ущерба причиненного ТС, 5 500руб. в счет эвакуации.

Экспертным заключением от 12.12.2024 установлена среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Форд Фокус, г.р.н. <***>, без учета износа 482 000руб.

Так, в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» размер ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 29.07.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа -181 500руб., с учетом износа-107 900руб.

По рыночным ценам размер ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 29.07.2024, с учетом износа -136 000руб., без учета износа-305 100руб.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба 195 200руб. (305 100-109 900).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что первоначально истцом заявлены требования о возмещении ущерба на сумму 341 200руб., в процессе рассмотрения дела уточнил требования, просит взыскать в возмещении ущерба 195 200руб. (57% от первоначальных требований), уточнения являются существенными, суд считает необходимым распределить судебные расходы между сторонами пропорционально.

Согласно представленного экспертной организацией счета стоимость судебной экспертизы составляет 55 000руб., доля ответчика по оплате экспертизы составляет 31 350руб., доля истца - 23 650руб. (19 000руб. в пользу экспертного учреждения, 4 650руб. в пользу ответчика, в связи с внесением им денежных средств на депозит)

Денежные средства в размере 36 000руб., внесенные ООО «НПП «Инжект» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению №573 от 17.02.2025, подлежат перечислению ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 14 250руб. (57% от 25 000руб.)

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 6 850руб., почтовые расходы в сумме 94руб. (57% от 165руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «НПП «Инжект» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещении ущерба 195 200руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 14 250руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 850руб., почтовые расходы в сумме 94руб.

В остальном требования оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить ООО «Экспертный центр Саратовской области» (ИНН <***>) денежные средства в размере 36 000руб., внесенные ООО «НПП «Инжект» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению №573 от 17.02.2025.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы 19 000руб.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «НПП «Инжект» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 650руб.

Возвратить ФИО3 (паспорт №) излишне оплаченную государственную пошлину 18.12.2024 в АО «Альфа Банк» в сумме 4 180руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.

Судья