САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14247/2023

Судья: Бурыкина Е.Н.

УИД 78RS0014-01-2021-011379-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы филиала АО "АВТОДОМ Пулково» АО «АВТОДОМ», ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-3093/2023 по иску ФИО4 к АО "АВТОДОМ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика АО "АВТОДОМ" ФИО5, действующего на основании доверенности и диплома, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к филиалу АО "АВТОДОМ Пулково» АО «АВТОДОМ» о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за нарушение срока возмещения убытков за период с 16 декабря 2018 года по 28 февраля 2020 года в размере 859 000 pyб. и до фактического исполнения, неустойки в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных по договору купли-продажи за период с 29 января по 28 февраля 2020 года в размере 399 999,60 руб., неустойки в размере 1% от цены товара за нарушение срока обмена некачественного товара за период с 13 декабря 2018 года по 28 января 2019 года в размере 599 999,40 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что 31 мая 2017 года с АО «АВТОДОМ» был заключен договор купли-продажи № 50009698 автомобиля <...> стоимостью 2 999 000 руб.

03 июня 2017 года автомобиль был ему передан.

В процессе эксплуатации 23 апреля 2018 года на пробеге 20 726 км. были выявлены дефекты, устраненные в период с 23 апреля по 05 мая 2018 года, 23 августа 2018 года автомобиль вновь был передан продавцу для устранения дефекта, 31 августа 2018 года возвращен, получен отказ в ремонте.

05 декабря 2018 года истец предъявил претензию, оставлена без удовлетворения.

25 сентября 2019 года решением Исакогорского районного суда г. Архангельск по делу № 2-128/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 28 января 2020 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2020 года указанное решение отменено с вынесением нового, с АО «АВТОДОМ» в пользу ФИО4 взысканы уплаченные по договору купли-продажи 2 999 000 руб., разница между установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения 1 319 209,23 руб., неустойка за период с 29 января 2019 года по 28 января 2020 года 550 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 500 000 руб., расходы на проведение экспертизы 21 500 руб., по оплате государственной пошлины 9 995 руб., на истца возложена обязанность передать, а АО «АВТОДОМ» принять спорный автомобиль в срок до 28 февраля 2020 года. Также с ответчика взыскана неустойка в размере 1%, начисляемая на сумму 4 318 209,23 руб., начиная с 29 февраля 2020 года и до фактического исполнения обязательства.

28 февраля 2020 года АО «Автодом» исполнило решение суда.

Требования, заявленные в настоящем иске ранее не заявлялись. 22 марта 2021 года направил ответчику претензию, оставлена без ответа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 и.ня 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены, с АО «АВТОДОМ» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору купли-продажи за период с 29 января по 28 февраля 2020 года в размере 200 000 руб., за нарушение срока обмена некачественного товара 200 000 руб., штраф 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «АВТОДОМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Также не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных по договору купли-продаж, неустойки за нарушение срока обмена некачественного товара, указывая, что судом чрезмерно снижен размер неустойки, отменить решение в части отказа требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 33-259/2020 от 28 января 2020 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2019 года по иску ФИО4 к АО "АВТОДОМ" об отказе исполнения от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения, убытков неустойки, компенсации морального вреда отменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Указанными судебными постановлениями были установлены следующие обстоятельства.

31 мая 2017 года между ФИО4 и АО «АВТОДОМ» был заключен договор купли-продажи № 50009698 автомобиля <...> стоимостью 2 999 000 руб.

23 апреля 2018 года ФИО4 обратился к ответчику по вопросу выявленных в ходе эксплуатации автомобиля дефектов: хруста в верхней части крыши, потёртости уплотнителей и истирание ЛКП в проемах всех дверей.

Указанные недостатки ответчиком были устранены при проведении гарантийного ремонта в период с 23 апреля по 05 мая 2018 года.

23 августа 2018 года ФИО4 повторно обратился к ответчику в связи с повторным проявлением недостатка в виде истирания лакокрасочного покрытия в проемах дверей, ввиду чего сдал автомобиль на гарантийный ремонт.

31 августа 2018 года автомобиль возвращен ФИО4 с не устраненным дефектом и устным отказом в проведении гарантийного ремонта, в этот же день не согласившись с действиями ответчика, истец предъявил претензию о проведении проверки качества товара

25 сентября 2018 года ФИО4 предоставил ответчику автомобиль для проверки его качества, по результатам которой на транспортном средстве выявлены протирания лакокрасочного покрытия проемов всех дверей над ригелем замка.

Заключение № 041-ЭЗ-2018 от 25 ноября 2018 года подтвердило, что указанные недостатки являются производственными.

05 декабря 2018 года ФИО4 обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля <...> на автомобиль той же марки и модели, не имеющей недостатков, возмещении убытков в размере 18 000 руб., связанных с проведением экспертизы, на которую представлен отказ в удовлетворении требований.

Установив указанные обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда апелляционным определением № 33-259/2020 от 28 января 2020 года взыскала с АО «АВТОДОМ» в пользу ФИО4 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 999 000 руб., разницу между установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения 1 319 209,23 руб., неустойку за период с 29 января 2019 года по 28 января 2020 года 550 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 500 000 руб., расходы на проведение экспертизы 21 500 руб., по оплате государственной пошлины 9 995 руб., возложил на ФИО4 обязанность передать АО «АВТОДОМ», а на последнего - принять спорный автомобиль в срок до 28 февраля 2020 года, также с АО «АВТОДОМ» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 1%, начисляемой на сумму 4 318 209,23 руб., начиная с 29 февраля 2020 года и до фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное и вступившее в силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № 33-259/2020 от 28 января 2020 года суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 550 000 руб. была взыскана за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных по договору купли-продажи за период с 29 января 2019 года по 28 января 2020 года.

28 февраля 2020 года АО «Автодом» было исполнено указанное решение суда.

15 мая 2020 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и неустойки за нарушение срока обмена товара на новый, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, вернулось истцу 24 июля 2020 года (л.д. 21-22).

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29 января 2019 года по 28 февраля 2020 года составляет 1 338 644,79 руб., добровольно снизив указанный размер неустойки до 399 999,60 руб.

Суд первой инстанции с периодом взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств не согласился, указав, что из решения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № 33-259/2020 от 28 января 2020 года следует, что судом за период с 29 января 2019 года по 28 января 2020 года уже была взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, ввиду чего период взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств был изменен на период с 29 января по 28 февраля 2020 года (31 день), а соответственно и изменен расчет: стоимость товара 2 999 000 руб. +1 319 209,23 руб. = 4 318 209 руб., неустойка за один день нарушения срока возврата составляет 43 182,09 руб. = 4 318 209 руб. х 1%, а всего 43 182,09 руб. руб. х 31 день = 1 338 644, 79 руб., при этом судом было учтено, что истец снизил размер неустойки до 399 999,60 руб.

Также согласно расчету истца неустойка за нарушение срока обмена товара на аналогичный за период с 13 декабря 2018 года по 28 января 2019 года составляет 2 029 588,23 руб., добровольно снизил до 599 999,40 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей, вместе с обстоятельством получения 05 декабря 2018 года претензии на обмен ответчиком был установлен вышеуказанными судебными постановлениями, суд первой инстанции признал расчет истца арифметически верным.

22 марта 2021 года истец направил ответчику заявление на выплату неустойки за нарушение срока возмещения убытков во внесудебном порядке, предложением выплатить неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, оставлено без ответа (л.д. 149-155).

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с 29 января 2019 года по 28 февраля 2020 года составляет 17 569 925,55 руб., добровольно снижена до 859 000 руб.

Суд первой инстанции не согласился с требованием истца на взыскание неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, поскольку заявленная сумма в размере 21 500 руб. состоящая из стоимости экспертизы и оценки автомобиля не является убытками по смыслу положения ст. 15 ГК РФ, а является судебными расходами в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ признал не подлежащими доказыванию обстоятельства продажи истцу товара ненадлежащего качества, что дает ему право требовать судебной защиты, в том числе в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при продаже товара ненадлежащего качества, приняв во внимание все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения, недопустимость обогащения истца за счет неустойки, цели и задачи взыскания неустойки, принципы разумности и справедливости, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и уменьшить неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29 января 2019 года по 28 февраля 2020 года с 399 999,60 руб. до 200 000 руб., неустойку за нарушение срока обмена товара на аналогичный за период с 13 декабря 2018 года по 28 января 2019 года с 599 999,40 руб. до 200 000 руб.

Во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков судом первой инстанции было отказано, ввиду отсутствия доказательств несения истцом таких убытков.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, степени нарушения прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 200 000 руб. = (200 000 руб. + 200 000 руб.) х 50%

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении судом первой инстанции неустойки без изложения конкретных мотивов, обосновывающих допустимость такого уменьшения.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 1 ст. 21 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 23 этого же Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом № 2300-1 неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Следовательно, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что заявленный истцом размер неустойки не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба; удовлетворение данного требования в полном объеме будет способствовать установлению правового положения истца, как участника гражданско-процессуальных отношений, выше правового положения ответчика, что недопустимо; истцом уже неоднократно взыскивалась с ответчика неустойка, указывает на злоупотребление права со стороны истца (т. 1 л.д. 117-124).

Действительно, согласно п.п. 1, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, не установив в действиях потребителя признаков злоупотребления правом, уменьшил размер неустойки чрезмерно с сумм 599 000 руб. и 399 999 руб., до 200 000 руб. и 200 000 руб., допустив тем самым нарушение прав истца и существенно уменьшив размер ответственности, предусмотренной гражданским законодательством для лиц, допустивших просрочку в исполнении обязательств, и поставив истца в заведомо невыгодное положение в сравнении с ответчиком, без учета того, что истцом уже добровольно неустойка, заявляемая к взысканию, была уменьшена с 1 338 644,79 руб. до 399 999,60 руб. и с 2 029 558,23 руб. до 599 999,40 руб.

Оснований для большего снижения в судебном порядке не имелось.

В этой связи решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с увеличением взысканной суммы в целях установления баланса в правоотношениях сторон до 399 999,60 руб. за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, и до 599 999,40 руб. за нарушение срока обмена некачественного товара, учитывая период просрочки и обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своего заявления о необходимости снижения неустойки, а именно на наличие судебных актов о взыскании неустоек и штрафов, которые в совокупности с присужденной по данному делу суммой не должны влечь необоснованной выгоды на стороне кредитора.

Принимая во внимание изменение решения суда в части размера неустоек, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает, что подлежащий к взысканию размер штрафа, установленный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", также подлежит изменению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 499 999,5 руб. = (399 999,60 руб. + 599 999,40 руб.) х 50%, основания для снижения которого отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного отказа судом во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, судебная коллегия, исходит из того, что разрешая требование истца, убытки, которые он понес в связи с проведением экспертизы в размере 21 500 руб. по делу № 2-128/19, суд с учетом положений ст. 94 ГПК РФ правильно признал, что эти расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением названного дела, так как их несение было обусловлено необходимостью предоставления доказательств суду, а следовательно по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками.

Истцом в уточненных требованиях к взысканию была заявлена неустойка в размере 859 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков (т. 1 л.д. 56), однако, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, была взыскана как определением Архангельского областного суда, так и настоящим судебным актом до фактического исполнения, исходя именно из суммы договора, без учета стоимости экспертиз.

На сумму удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов (оплата экспертных заключений 18 000 руб. и 3 500 руб.) и разницу в стоимости товара между установленной договором и стоимостью аналогичного товара на момент вынесения решения 1 319 209,23 руб. с момента вынесения судебного акта по день фактического исполнения возможно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с не исполнением денежного обязательства, но не неустойки по Закону «О защите прав потребителей», размер этих убытков был установлен именно при вынесении судебного акта 28 января 2020 года, в связи с чем начисление на них неустойки за период с 13 декабря 2018 года по 28 февраля 2020 года недопустимо, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, которые, по существу сводятся к тому, что истец уже реализовал свое право на взыскание неустойки в ранее рассмотренных спорах, ввиду чего его повторное обращение в суд с настоящим иском указывает на злоупотребление правом с его стороны, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом ст. 21 указанного Закона предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем

Ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого Закона.

Также из разъяснения, содержащегося в подп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 данного Закона.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства спора, истец вправе требовать присуждения неустойки как за нарушение срока возврата денежных средств (ранее судебным актом неустойка была взыскана за период до 28 января 2020 года, и с 29 февраля (не января т. 1 л.д. 15) 2020 года до фактического исполнения, при этом решение суда исполнено только 28 февраля 2020 года, взыскание неустойки до фактического исполнения предусмотрено нормами закона, доказательств ее самостоятельного расчета ответчиком и выплаты не представлено, в настоящем иске заявлена неустойка за период с 29 января по 28 февраля 2020 года), так и за нарушение срока обмена товара на аналогичный за период до предъявления требования об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, ранее данное требование не заявлялось, в связи с этим в этой части доводы жалоб ответчиков являются необоснованными. Указание ответчика в жалобе на попытку истца изменить вступивший в законную силу судебный акт не может служить основанием к отказу настоящих исковых требований, как указано выше в настоящем иске заявлено требование о взыскании неустойки за период, не являвшийся ранее предметом судебного рассмотрения, оснований для отказа в принятии данного требования в соответствии со ст. 134 ГПК РФ не имелось.

Также в связи с этим подлежит отклонению довод жалоб ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца относительно предъявления двух

требований, является несостоятельными и не отвечает вышеназванным положениям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с АО «АВТОДОМ» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО4, <...>, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору купли-продажи за период с 29 января по 28 февраля 2020 года в размере 399 999,60 руб., за нарушение срока обмена некачественного товара 599 999,40 руб., штраф 499 999,5 руб.

Апелляционную жалобу АО «АВТОДОМ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.