УИД 77RS0030-02-2025-007057-48

дело № 2-3436/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3436/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.12.2022 в результате уборки снега с крыши дома по адресу: адрес, был поврежден автомобиль марки «Хэндэ фио», г.р.з. К062КР797, собственником которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Данные обстоятельства зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2022.

Автомобилю «Хэндэ фио» были причинены механические повреждения в виде вмятины на детали внизу лобового стекла, вмятины на крыше автомобиля, разбито лобовое стекло с подогревом, повреждена решетка между лобовым стеклом и дворниками.

В рамках дополнительной проверки установлено, что повреждения автомобиля получены в результате уборки снега с кровли дома адрес.

01.09.2025 года ИП фио была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету № 273/2025 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 22.12.2022 был поврежден автомобиль марки «Хэндэ фио», г.р.з. К062КР797, собственником которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как усматривается из материала проверки, в ходе проведения проверки по обращению истца установлено, что повреждения причинены автомобилю в результате уборки снега с крыши дома по адресу: адрес.

Данные обстоятельства зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2022.

Автомобилю «Хэндэ фио» были причинены механические повреждения механические повреждения в виде вмятины на детали внизу лобового стекла, небольшие вмятины на крыше автомобиля, разбито лобовое стекло с подогревом, повреждена решетка между лобовым стеклом и дворниками.

В ходе проверки осуществлялся выход по указанному адресу, где было установлено, что повреждения автомобиля получены вследствие уборки снега с крыши дома по адресу: адрес.

Согласно заключению ИП фио № 273/2025 от 01.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

Разрешая требования истца, суд находит исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца, подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Так, в ходе проверки обращения ФИО1 в ОМВД России по адрес установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате уборки снега с крыши дома по адресу: адрес.

Территория, на которой произошло указанное происшествие, находится на обслуживании ответчика ГБУ адрес Хамовники".

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда со стороны ГБУ адрес Хамовники» по правилам ст. 401, 1064 ГК РФ представлено не было.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что на момент причинения автомобилю истца повреждений ответчиком надлежащим образом были выполнены обязанности по очистке крыши дома по адресу: адрес, суду не представлено, в связи с чем, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ГБУ адрес Хамовники» адрес в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, установленная на основании заключения № 273/2025 от 01.09.2025.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумма - в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026.

Судья Лапина О.С.