Дело № 2-514/2023
39RS0022-01-2023-000420-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Черняховск
Судья Черняховского городского суда Калининградской области Асадова И.С., при помощнике судьи Бондаревой О.А., помощнике судьи Кобелевой Ж.А.,
с участием истца ФИО1 и её представителя – адвоката Александровой Р.А.,
представителя ответчика - Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области», в котором указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 торговый павильон по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией муниципального образования, ФИО1 приобрела земельный участок под павильоном площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. Торговый павильон расположен на принадлежащем ей земельном участке, является капитальным строением, установлен на бетонном фундаменте, оборудован канализацией и водоснабжением, подключен к электросетям. Строение поставлено на кадастровый учет в ЕГРН под номером <данные изъяты>. В <данные изъяты> года при обращении в Росреестр Калининградской области ФИО1 отказано в регистрации права собственности на торговый павильон, так как не представлены сведения о регистрации права собственности на объект за ФИО3 Вместе с тем, на спорный объект иные лица не претендуют, спора относительно владения и пользования им не имеется, истец открыто владеет спорным имуществом более 20 лет, несет расходы по его содержанию. С учетом изложенного истец просит признать за ней право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что у первоначального собственника ФИО3 отсутствовали разрешительные документы на строительство спорного павильона, отсутствует Акт ввода объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что объект возведен ФИО3 самовольно. Истец указывает, что павильон расположен на принадлежащем истцу земельном участке, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает. В выдача разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 отказано. Согласно технического заключения спорный объект может эксплуатироваться по своему прямому назначению, так как обеспечены безопасные условия для деятельности и пребывания человека в здании, риски причинения вреда здоровью и жизни человека отсутствуют. ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований просит признать за ней право собственности на самовольную постройку - торговый павильон по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.
Представитель истца – адвокат Александрова Р.А. в судебном заседании позицию ФИО1 поддержала.
Представитель Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» по доверенности ФИО2 полагала требования не подлежащими удовлетворению, так как разрешение на строительство не выдавалось, павильон является самовольной постройкой.
Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 36 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Указанное право в силу ст. 55 Конституции РФ, может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с ч.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора аренды №, заключенного с Администрацией Черняховского района, на один год предоставлен земельный участок по <адрес> для размещения и обслуживания торговой палатки. В договоре указано, что возведение строений и сооружения возможно при согласии собственника.
В <данные изъяты> году ФИО3 согласовал с органом местного самоуправления план торгового павильона и летнего кафе на отведенном ему участке.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя заключен договор купли-продажи торгового павильона по адресу: <адрес>.
Сведений о регистрации права собственности на спорный объект как за ФИО3, так и ФИО1 суду не представлено.
Постановлением администрации Черняховского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в связи с переходом право собственности на торговый павильон по <адрес> предоставлен в аренду земельный участок по указанному адресу.
С ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, вид разрешенного пользования – магазины.
Согласно сведениям Росреестра в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> – торговый павильон площадью <данные изъяты> кв.м.
Из технического заключения следует, что спорное нежилое здание не является временной постройкой, используется в качестве магазина, оборудовано инженерно-техническими сетями. Расположение здания на земельном участке выполнено с соблюдением градостроительных регламентов, строительных норм и правил и соответствует виду разрешенного использования, определенного Правилами землепользования и застройки муниципального образования. Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, при котором отсутствуют какие-либо факторы, препятствующие осуществлению эксплуатации здания, обеспечены безопасные условия для деятельности и пребывания человека в здании, отсутствует недопустимый риск, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан. Нежилое здание обладает признаками объекта капитального строительства и является объектом недвижимости.
Таким образом, суду представлены доказательства того, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, возведено нежилое здание – торговый павильон, которое передано ей во владение и используется по назначению. Здание соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Существующее здание является объектом недвижимого имущества, так как конструктивная схема здания не рассчитана на демонтаж элементов конструкций, транспортировку и монтаж на новом месте. Существующие конструкции жестко связаны между собой и перемещение без нарушения целостности и ущерба их назначению не представляется возможным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Суду представлены доказательства того, что объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, вид разрешенного использования которого позволяет строительство магазина, заключением специалиста установлено, что здание соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в признании за истцом право собственности на постройку.
Настоящее решение суда является основанием для возникновения у соответствующего органа обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.
Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на нежилое здание – торговый павильон, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Черняховский городской суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.
Судья И.С. Асадова
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.
Судья И.С. Асадова