УИД № 26RS0030-01-2024-003936-50
Дело № 2-1934/2025 (2-2985/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года станица Ессентукская
Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дёмин А.Н.,
при секретаре судебного заседания Гусаровой Е.В., с участием:
ответчика – ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, на <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомашиной 27950К государственный регистрационный знак В165АЕ-761, совершил нарушение П.1.5, 10.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении а.м. ВАЗ 21074 т.н. М778ХО - 26, которым управлял водитель ФИО8
В результате ДТП пассажир а.м. ВАЗ 21074 т.н. М778ХО - 26 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: СК, <адрес>, ул, Садовая 8., получила легкий вред здоровью, что подтверждает заключение эксперта №.
Решением Лермонтовского городского суда дело № от 28.08.2.024г. водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Часть 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).
ФИО12 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022г. в его системном взаимодействия и иными нормами действующего законодательства регулирующего отношения в области компенсации морального вреда необходимо отметить следующее - Верховный суд впервые прямо указал судам на недопустимость присуждения потерпевшему чрезвычайно малой компенсации относительно обычного уровня жизни и доходов граждан. Иными словами, если рассматривать уровень жизни и доходов граждан в <адрес>, учитывая, что примерно с 2014 года в судах общей юрисдикции размер компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью составлял около 600 000 рублей, а в связи с гибелью человека около 1 500 000 рублей. Принимая во внимание позицию Верховного суда, изложенную в вышеуказанном Постановлении Пленума, который прямо указал судам при расчете размера компенсации морального вреда учитывать уровень жизни и доходов граждан, а также учитывая размер инфляции, которая только по официальным данным только за 2022 год составила более 25 процентов. Таким образом, при расчете компенсации морального вреда судам следует руководствоваться размером компенсации морального вреда, который обычно присуждался судами в <адрес>, но с учетом нынешнего уровня жизни и доходов граждан, а также с учетом инфляции за последние 3 года.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Максимов (Макштоу) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
ФИО7, водитель, управлявший автомашиной 27950К государственный регистрационный знак В165АЕ- 761, является сотрудником ИП ФИО3, работал по трудовому договору. В связи с тем, что владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, является ИП ФИО3, истец имеет право на обращение в суд с иском к владельцу источника повышенной опасности.
С момента аварии состояние здоровья истца сильно ухудшилось, она очень тяжело переживает произошедшее с ней горе. По настоящее время никак не может прийти в себя. Эта душевная травма сильно повлияла на физическое и моральное состояние потерпевшей, её постоянно мучают головные боли, а также чувство необъяснимой тревоги страха. Учитывая, что ФИО2 работает педагогом в учебном учреждении, полученные травмы в результате ДТП, сильно отразились на моральном и физическом состоянии пострадавшей.
Ценность здоровья невозможно оценить в денежном эквиваленте. Заявленная истцом сумма моральной компенсации ничтожно мала по сравнению со степенью нравственных и физических страданий, которые перенесли члены семьи и которые им еще предстоит перенести в будущем.
На основании изложенного, просила:
Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 Андревны компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей;
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 Андревны расходы на оплату представителя в размере 80 000 рублей.
Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей;
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату представителя в размере 80 000 рублей;
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату представителя в размере 80 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом в соответствии с правилами п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, так как каких либо трудовых правоотношений между ответчиком и ФИО7 не имеется, напротив ФИО7 заключил с ФИО3 договор аренды транспортного средства и использовал его самостоятельно.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что стороны извещены о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие сторон.
Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064, часть 3 статьи 1079)
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 управляя автомобилем 27950К, регистрационный знак <***> регион, который принадлежит ИП ФИО3, совершил правонарушение, п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомашине ВАЗ 21074 регистрационный знак <***> регион, которым управлял водитель ФИО8 В результате указанного ДТП пассажир автомашины ВАЗ ФИО2, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО11 ему вменено совершение правонарушения предусмотренного по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановления Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут на <адрес>, ФИО7 управляя автомобилем 27950К, регистрационный знак <***> регион, который принадлежит ИП ФИО3, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак <***> регион, которым управлял водитель ФИО8. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
Сведений об отмене указанного постановления суду представлено не было.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд считает доказанным обстоятельства установленные постановлением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения Клинической больницы № филиала ФГБУ «Северо-Кавказский Федеральный Научно-Клинический Центр» ФМБА России в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:
Анализом предоставленной медицинской документации установлено, что у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагностированы повреждения: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга с цефалгическим, вестибо/атактическим, астеническим с-мом».
Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате действия твердых тупых предметов, а также при соударении с таковыми, что возможно при одной из видов дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок, указанный в предоставленном постановлении и медицинской карте, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Указанными повреждениями в своей совокупности ФИО2 причинен ЛЁГКИЙ вред по квалифицирующему признаку расстройства здоровью до 3-х недель (п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).
На основании ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ представленного ОМВД России по <адрес> следует, что согласно сведений Федеральной информационной системы ГИБДД автомобиль 27950К, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО3
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцем транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных правовых норм законным владелец транспортного средства будет являться только в случае передачи ему транспортного средства в установленном законом порядке, с соблюдением предъявляемых им требований.
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие как факта физического владения вещью, так и юридического владения.
Стороной ответчика в судебное заседание предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО7 (Арендатор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Марка, модель:27950К, тип ТС: грузовой фургон, Категория ТС: С; год выпуска: 2008; Шасси (рама) №КМFGA17PP8C081572; цвет белый; гос.рег.ном. <***>. Срок аренды на 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.
Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
Поскольку, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства 27950К, госномер <***> являлся арендатор ФИО7, то возложение обязанности по возмещению морального вреда причиненного в результате ДТП на собственника ТС ФИО3 не возможно.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о компенсации морального среда, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года.
Судья: