РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОСП по Куйбышевскому и адрес ГУ ФССП России по адрес о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества об ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском ответчикам о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества об ареста, мотивируя свои требования тем, что 24.02.2022 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. 03.03.2022 года ФИО2 снял указанный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД. В установленный законом срок истец автомобиль на учет не поставила, поскольку автомобиль после его покупки был отдан в ремонт. Между тем, при проверке истцом автомобиля в ГИБДД 04.08.2022 выяснилось, что 25.03.2022 года в отношении указанного автомобиля были наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия. Данные ограничения были наложены постановлением №142079871/6158 от 25.03.2022 вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и адрес ГУ ФССП России по адрес в рамках исполнительного производства №5314/22/61058-ИП от 24.01.2022, возбужденного в отношении ФИО2

Истец просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска, VIN VIN-код. Освободить указанный автомобиль от ареста. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2022 года. Обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

03.03.2022 года ФИО2 снял указанный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД. В установленный законом срок истец автомобиль на учет не поставила, поскольку автомобиль после его покупки был отдан в ремонт.

Между тем, при проверке истцом автомобиля в ГИБДД 04.08.2022 выяснилось, что 25.03.2022 года в отношении указанного автомобиля были наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

Данные ограничения были наложены постановлением №142079871/6158 от 25.03.2022 вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и адрес ГУ ФССП России по адрес в рамках исполнительного производства №5314/22/61058-ИП от 24.01.2022, возбужденного в отношении ФИО2

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из того, что истец приобрела автомобиль 24.02.2022 года, а арест судебным приставом наложен 25.03.2022 года, то есть после того, как автомобиль выбыл из владения должника, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об освобождении автомобиля от арест.

Поскольку судом удовлетворены требования истца об освобождении автомобиля от ареста, то требования о признании постановления судебного пристава - исполнителя незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя снять запрет удовлетворению не подлежат, как взаимоисключающие.

Требования истца о признании добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат, поскольку добросовестность приобретения истцом автомобиля никем не оспаривается, таким образом, нет оснований для признания истца добросовестным приобретателем.

Требования о восстановлении срока исковой давности рассмотрению не подлежат, так как о пропуске срока исковой давности стороной ответчика не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОСП по Куйбышевскому и адрес ГУ ФССП России по адрес о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества об ареста – удовлетворить частчино.

Освободить от ареста автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, наложенный постановлением №142079871/6158 от 25.03.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и адрес ГУ ФССП России по адрес в рамках исполнительного производства №5314/22/61058-ИП от 24.01.2022, возбужденного в отношении ФИО2.

Решение является основанием для снятия запрета на регистрационные действия наложенные судебным приставом -исполнителем постановлением №142079871/6158 от 25.03.2022 в рамках исполнительного производства №5314/22/61058-ИП от 24.01.2022.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2023 года