№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 31 июля 2025 г.
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,
при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,
с участием: представителя истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 При подаче искового заявления в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника учреждения №-лс ФИО3 назначена на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника учреждения №-лс с ФИО3 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и она уволена с должности <данные изъяты> ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>.
ФИО3, занимая указанную должность, должна была находиться на режимной территории ИК-9 в запретной зоне, так как рабочее место - <данные изъяты> находится на режимной территории.
В период прохождения службы ФИО3 в ИК-9 от начальника отдела безопасности учреждения майора внутренней службы ФИО7 поступил рапорт о том, что ФИО3 отсутствовала на рабочем месте без уважительных: причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из письменного объяснения данного и подписанного ФИО3 следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болела и проходила лечение, однако подтверждающих документов ФИО3 не предоставлено, так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовала по неуважительной причине на службе.
В табелях учёта рабочего времени в период отсутствия ФИО3, начальником отдела ФИО5 было проставлено «Н» - не выясненная причина - отсутствовала, как позже было установлено, из объяснения самого ответчика, что не находилась на службе по неуважительной причине. Так же, составлены акты об отсутствии ФИО3 на службе.
Оснований не выплачивать денежное довольствие не было, так как не было выяснено, где находился ответчик.
Вышеизложенное указывает на то, что ФИО3 - не только не находилась на своем рабочем месте на <данные изъяты>, но и на территории учреждения ИК-9 в целом, и не заступала на службу по графику дежурств. Согласно журналу досмотра (посещения) лиц на режимную территорию ФИО3 не проходила через КПП досмотра по пропуску людей в спорные периоды.
Согласно справки бухгалтера ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты>
Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.
Ответчик ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, участие своего представителя не обеспечила.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> в лице начальника учреждения и ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключён и подписан контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника учреждения №-лс ФИО3 назначена на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника учреждения № с ФИО3 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и она уволена с должности <данные изъяты> ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>.
ФИО3, занимая указанную должность, должна была находиться на режимной территории ИК-9 в запретной зоне, так как рабочее место - <данные изъяты>
Согласно журналу посещения режимной территории ИК-9, ФИО3 неоднократно (по графику дежурств) находилась на режимной территории ИК-9 на своём рабочем месте не в спорные периоды времени, где на своем посту заполняла журнал Приёма - сдачи дежурств, не исправности оборудования, так же при заступлении на дежурства получала специальные средства.
В период прохождения службы ФИО3 в ИК-9 от начальника отдела безопасности учреждения майора внутренней службы ФИО7 поступил рапорт о том, что ФИО3 отсутствовала на рабочем месте без уважительных: причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из письменного объяснения данного и подписанного ФИО3 следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болела и проходила лечение, была не трудоспособна, однако подтверждающих документов ФИО3 не предоставлено, так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовала по неуважительной причине на службе, что так же следует из письменного объяснения последней.
Сотрудник ИК-9 ФИО7 неоднократно в спорные периоды звонил ответчику, что бы выяснить почему ответчик не находится на работе (службе). В ответ на этот вопрос ФИО3 отвечала, что находится на больничном, но на просьбу предоставить справку либо иной документ подтверждающий нетрудоспособность ФИО3 говорила, что еще не может его предоставить, так как проходит лечение.
В табелях учёта рабочего времени в период отсутствия ФИО3, начальником отдела ФИО5 было проставлено «Н» - не выясненная причина, отсутствовала, как позже было установлено, из объяснения самого ответчика, что не находилась на службе по неуважительной причине. Так же, составлены акты об отсутствии ФИО3 на службе. Акты составлялись каждый день в период отсутствия на службе.
Оснований не выплачивать денежное довольствие не было, так как не было выяснено, где находился ответчик.
Вышеизложенное указывает на то, что ФИО3 не только не находилась на своем рабочем месте на посту оператора видеонаблюдения на режимной территории, но и на территории учреждения ИК-9 в целом, и не заступала на службу по графику дежурств. Согласно журналу досмотра (посещения) лиц на режимную территорию ФИО3 не проходила через КПП досмотра по пропуску людей в спорные периоды.
Согласно расчёту сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты>. Суд принимает данный расчёт, поскольку он арифметически верен и ответчиком не оспорен.
Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Таким ущербом признается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния такого имущества (ст. 238 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён, в адрес ФИО3 направлена претензия с просьбой добровольно возместить денежную сумму в размере <данные изъяты> за отсутствие на службе - прогулы, как неосновательное обогащение. Претензия осталась без ответа.
ИК-9 УФСИН России по <адрес> является казённым учреждением и полностью финансируется за средств федерального бюджета, то есть, денежные средства полученные ФИО3 как неосновательное обогащение необходимо вернуть в бюджет РФ, следовательно, своими действиями ФИО3 причинила ущерб государству РФ, поскольку ИК-9 действует в интересах государства.
Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила брак с ФИО8, ей после заключения брака присвоена фамилия ФИО4.
В соответствии с п.1 приказа ФСИН России от 14 февраля 2020 г. № 114 «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов, федерального бюджета учреждениями уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и территориальными органами ФСИН России» утверждён перечень учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, осуществляющих бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета (п. 608 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области).
Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, её территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных |изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счёт средств, предусмотренных в федеральном бюджете.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учёт и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.
Бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведёнными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющих их полномочиями администратора доходов бюджета.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.
Истец - орган исполнительной власти - является государственным учреждением, в связи с чем представляет государственные интересы, в связи с чем освобождён от уплаты государственной пошлины согласно ст. 333.36 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям главы 25.3 НК РФ суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины или её снижения и с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета - Дубовского муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (№) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты>.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Я. Репин