Решение по делу № 2-107/2023 от 24.04.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Митрофановой О.А.,

при секретаре Пустынниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-6 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля № гос.рег. знак № под управлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля № гос.рег.знак № ФИО4 погиб, пассажирам данного автомобиля: ФИО5 (супруга погибшего) – причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО1 (дочь погибшего) – легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, однако по результатам ее обращения в выплате ей было отказано, с чем она не согласилась.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены.

В связи с тем, что денежные средства были ей перечислены только ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Не согласившись с данными действиями САО «ВСК она обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым с САО «ВСК» в ее пользу была взыскана неустойка в размере 500000 рублей.

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления САО «ВСК» решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было изменено, размер неустойки снижен до 475000 рублей.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Староюрьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что решение Финансового уполномоченного о взыскании неустойки должно было быть исполнено в течение 10 дней с даты вступления решения Староюрьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просила взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50% от 475000 рублей, составляющий 237500 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик САО «ВСК», не согласившись с иском истицы ФИО2, в направленных в адрес суда возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании с ответчика судебных расходов, просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признании судом требования о взыскании штрафа обоснованными, ходатайствовал о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что им представлены доказательства того, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме в сроки и порядке, установленные законом, меры принудительного взыскания не применялись.

Полагает, что суд не уполномочен выносить решение о взыскании тех сумм, которые взысканы финансовым уполномоченным, поскольку принудительное исполнение решения финансового уполномоченного осуществляется на основании удостоверения, выдаваемого им в порядке п. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о Финансовом уполномоченном), соответственно основания для взыскания штрафа, предусмотренного абзацем 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО), отсутствуют.

Кроме того полагает, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Закона О Финансовом уполномоченном, не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания в п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В случае отклонения судом вышеизложенных доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, просил учесть, что штраф в силу ст. 330 ГК РФ является разновидностью неустойки, которая, в соответствии с Законом об ОСАГО имеет цель не столько наказания страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы), в связи с чем, просил о его снижении, чтобы не привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Относительно требований истца о возмещении судебных расходов указал, что допустимых, достоверных, относимых доказательств истцом суду не представлено. Представленных истцом документов недостаточно, они оформлены не надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, кроме того, заявлены в завышенном размере.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление истицы ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 в отношении САО «ВСК» принято решение № №. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом. ДД.ММ.ГГГГ Староюрьевским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым требования САО «ВСК» об изменении Решения удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило Решение, перечислив денежные средства в размере 475000 руб. на банковские реквизиты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление об отсутствии оснований для выдачи удостоверения № №

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика САО «ВСК», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ввиду того, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истица ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика САО «ВСК», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 475000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей (л.д. 54-59, л.д. 48 оборот-51).

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем ВАЗ 21120 государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля № государственный номер № ФИО8 погиб от полученных телесных повреждений, а пассажирам данного автомобиля: ФИО10 (супруга погибшего) причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО2 (дочь погибшего) причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО8 при управлении автомобилем № гос. номер № была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

Указанным решением суда установлено, что на момент ДТП факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 был удостоверен Договором ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданным САО «ВСК».

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ФИО2 денежных средств в общей сумме 578000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в сумме 500000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 142).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки по тем основаниям, что САО «ВСК» на решение суда подана кассационная жалоба, в связи с чем, дальнейшее урегулирование будет произведено в соответствии с определением суда (л.д. 139).

Не согласившись с отказом САО ВСК» в выплате неустойки ФИО2 обратилась с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение N №, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1020 календарных дней) в сумме 500000 рублей, применив п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, п. «а» ст. 7 Закона № 40-ФЗ. При этом, согласно расчету финансового уполномоченного, размер неустойки за указанный период на сумму 475000 рублей составил 4845000 рублей (475000 руб. х 1% х 1020 дней). Кроме того, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взят финансовым уполномоченным в связи с тем, что со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет и неустойка начислена в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному (л.д. 43-46, 214-217).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-22-60120/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-60120/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 изменено, общий размер неустойки снижен до 475000 (четырехсот семидесяти пяти тысяч) рублей (л.д. 223-226).

САО «ВСК» не согласившись с решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.

В связи с подачей апелляционной жалобы САО «ВСК» обратилось к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с ходатайством о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворено, исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 218-219).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Из положений ст. 209 ГПК РФ следует, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, с учетом положений ст. 209 ГПК РФ, решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Сведения об оставлении без изменения решения Староюрьевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ размещены на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по делу №.

Уведомлением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2, а также САО «ВСК» уведомлены о возобновлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220).

Не получив денежных средств, в счет выплаты неустойки, ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о выдаче удостоверения.

Сообщением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 в выдаче удостоверения отказано в связи с тем, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228).

Факт исполнения САО «ВСК» решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №с учетом решения Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера неустойки) о взыскании неустойки в размере 475000 рублей подтверждается платежным поручением от 12.01.2023г. № о перечислении на счет ФИО2 денежных средств в общей сумме 475000 рублей (л.д. 222 оборот) и истцом не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ей в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено выше решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № должно было быть исполнено ответчиком САО «ВСК» в добровольном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства на счет истицы в счет исполнения указанного решения Финансового уполномоченного были перечислены истцу ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исполнения решения Финансового уполномоченного нарушен на 1 месяц, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что срок исполнения решения Финансового уполномоченного ответчиком был нарушен, суд полагает исковые требования истца о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном подлежащими удовлетворению.

Общая сумма требований, удовлетворенных решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с учетом сниженного Староюрьевским районным судом Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ размера неустойки составила 475000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, а также принимая во внимание, что исполнение решения финансового уполномоченного длительный период было приостановлено в связи с обжалованием ответчиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, а затем решения Староюрьевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 237500 руб.

Доводы ответчика о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания в ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются несостоятельными, поскольку положения ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, в связи со следующим.

Из положений п.1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Таким образом, из вышеприведенных норм права, в том числе разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не представлено каких-либо обоснованных доводов и исключительных причин, дающих основания для снижения размера штрафа.

Доводы ответчика о том, что взыскание требуемой истцом суммы штрафа приведет к получению истцом неосновательного обогащения, сами по себе не могут являться основаниями для безусловного снижения неустойки.

Относительно требований истца о взыскании с САО «ВСК» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляют: устная консультация (совет) – от 1500 рублей, письменная консультация – от 3000 рублей; составление заявлений – от 3000 рублей, составление исковых заявлений – от 5000 рублей, изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов - от 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 10000 рублей.

В качестве доказательств подтверждения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, ФИО11 представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом ФИО1 на представление интересов последней, в том числе в гражданских делах.

Из договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель ФИО9 взяла на себя обязанности по оказанию заказчику ФИО2 следующих услуг: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о судебной перспективе дела; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить исковое заявление и другие процессуальные документы; участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса (л.д. 13).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной представителем истца – ФИО9, последняя получила от ФИО2 денежные средства в размере 25000 рублей за оказание услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, за изучение материалов дела, консультирование, подготовку процессуальных документов, представительство в суде по иску САО «ВСК».

В материалах дела имеются следующие процессуальные документы истицы ФИО2: исковое заявление о взыскании штрафа (л.д. 4), отправленное ФИО2 в адрес суда в электронном виде за электронной подписью ФИО2 (л.д. 16-19); заявление истицы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела документов, отправленное в адрес суда ФИО2 в электронном виде за электронной подписью истицы (л.д. 22-23, 26-27).

Суд полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов до 14500 рублей, поскольку представитель истца ФИО9 в судебных заседаниях участия не принимала, доказательств фактически оказанных услуг по изучению документов и дачи предварительного заключения (устного или письменного) также не представлено, из материалов дела следует, что услуги представителя были выражены в составлении искового заявления, заявления (ходатайства) о приобщении к материалам дела документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК», находящегося по адресу: № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика финансовой организации № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкис. <адрес>, зарегистрированной по адресу:<адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Староюрьевским РОВД <адрес>, код подразделения682№) штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 237500 (двухсот тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с САО «ВСК», находящегося по адресу: №, <адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика финансовой организации №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкис. <адрес>, зарегистрированной по адресу:<адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Староюрьевским РОВД <адрес>, код подразделения682№) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14500 (четырнадцати тысяч пятисот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Митрофанова

Решение в окончательной форме составлено 2 мая 2023 года.