Дело № 2-5/2023

УИД 52RS0006-02-2022-000506-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Малковой О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Хохлова Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО20, действующему в интересах <данные изъяты> ФИО6 о переводе прав и обязанностей по договору купли- продажи, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточненном в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованием перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли- продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также признать за собой право собственности на 9/10 долей в праве собственности на указанное помещение.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше помещение. Ответчику ФИО4 и <данные изъяты> ФИО6 принадлежали соответственно 8/10 и 1/10 долей в праве собственности на данное помещение. В январе 2022г. истец узнал, что ответчики ФИО4 и ФИО6 продали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности с нарушением преимущественного права выкупа указанных долей истцом, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле привлечена <данные изъяты> ФИО6, орган опеки и попечительства Балахнинского района Нижегородской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Нижегородской области, нотариус ФИО5, нотариус ФИО7.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Хохлов Д.К. возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, кадастровый № (л.д.21).

Ответчик ФИО4 являлся собственником 8/10 долей, <данные изъяты> ФИО6 собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение (л.д.77-78).

09.07.2021г. ФИО4 направил истце ФИО8 телеграмму с предложением купить принадлежащие ФИО4 8/10 долей в праве общей долевой собственности в указанном выше помещении за 2250000 рублей. Указанная телеграмма доставлена ФИО8 и вручена ему лично (л.д.87-88).

В этот же день ФИО9, действуя в интересах <данные изъяты> дочери ФИО6, направил ФИО8 телеграмму с предложением купить принадлежащие ФИО6 1/10 долю в праве общей долевой собственности в указанном выше помещении за 250000 рублей. Указанная телеграмма адресату не доставлена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился.

22.07.2021г. ФИО8 направил ФИО4 ответ на телеграмму, согласно которому он просит выслать ему ключи от помещения, добровольно компенсировать 180000 рублей в счет прибыли от использования помещения, привести помещение в соответствие с технической документацией помещение, в досудебном порядке выделить ему отдельное изолированное помещение с отдельным входом. Согласие на покупку 8/10 долей в данном ответе отсутствует (л.д.121-124).

Телеграмма, направленная от имени <данные изъяты> ФИО6 оставлена без ответа.

17.08.2021г. ФИО4 и ФИО6 продали принадлежащие им доли в спорном помещении ФИО2 за соответственно 2250000 рублей и 250000 рублей. Указанный договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в ЕГРН (л.д.75-76).

Разрешая исковые требования о переводе прав и обязанностей по договору с покупателя ФИО2 на истца ФИО8, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, норма пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагала на ФИО4 и <данные изъяты> ФИО6 обязанность в письменной форме известить ФИО8 о намерении продать принадлежащие им доли с указанием стоимости и других условий.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Судом установлено, что извещение от ФИО4 было доставлено ФИО8 и последний на него ответил, а извещение от ФИО6 было направлено по месту жительства ФИО8 однако не было ему доставлено в связи с тем, что он не явился за телеграммой по извещению, и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается также доставленным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 и <данные изъяты> ФИО6 исполнили требования, предусмотренные ст. 250 ГК РФ и продали ФИО2 принадлежащие им доли в соответствии с требованиями закона.

Доводы истца, о том, что он не направлял ответчику ФИО4 ответ на его предложение о покупке принадлежащей ему доли в помещений, в котором отсутствовало согласие ФИО8 на их покупку (л.д. 123-124), а направил ему другой ответ, содержащий просьбу в срок не позднее 14 дней выслать в его (ФИО8) адрес проект договора купли- продажи для согласования места, даты и времени его заключения (л.д.97-98) отвергаются судом по следующим основаниям.

Представителем ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 в материалы дела представлен конверт, опись вложения и ответ- претензия на телеграмму, из которых следует, что ФИО8 22.07.2021г. находясь в г. Ялте р. Крым направил ФИО4 ответ на телеграмму, в которой отсутствует согласие на приобретение доли в помещение (л.д.121-124).

Определение суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени ФИО8 в ответе- претензии (л.д.123-124) выполнена не самим ФИО8 а иным лицом с частичным подражанием какой- либо подлинной подписи ФИО8 (л.д.168-177).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от 28.12.2022г., выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», подпись от имени ФИО8 в описи вложения от 22.07.2021г. и в ответе- претензии выполнена одним и тем же лицом.

Конверт, в котором были отправлен данные опись вложения и ответ- претензия, имеет идентификатор <данные изъяты>

Представителем истца в судебном заседании представлен другой ответ- претензия на телеграмму от 20.07.2021г. содержащий просьбу в срок не позднее 14 дней выслать в его (ФИО8) адрес проект договора купли- продажи для согласования места, даты и времени его заключения (л.д.97-98).

В качестве доказательства отправки данного ответа на телеграмму представлены данные с сайта АО «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции, из которых следует, что письмо, направленное истцом также имело идентификатор <данные изъяты> (л.д.234).

Таким образом, истец и ответчик ФИО4 утверждают что два разных по содержанию ответа были направлены ФИО8 в адрес ФИО4 почтовым отправлением имеющим один и тот же идентификатор, что невозможно, поскольку опись вложения содержит указание только на один вложенный в конверт ответ.

Указанное обстоятельство в совокупности с тем, что подпись на ответе – претензии и в описи вложения выполнена одним и тем же лицом, учитывая, что опись вложения засвидетельствована работником почты и имеет почтовый штамп почтового отделения г. Ялты, безусловно, доказывает то обстоятельство, что ответчику ФИО4 из г. Ялты отправлен именно тот ответ- претензия (л.д.123-124), в котором отсутствовало согласие на покупку доли в спорном помещении, и который подписан неустановленным лицом и им же отправлен.

То обстоятельство, что подпись в данном ответе выполнена не самим ФИО8, а иным лицом, при указанных выше обстоятельствах какого-либо правового значения не имеет.

Доказательств того, что истец направил ответчику ФИО4 ответ на телеграмму, который приобщен к материалам дела его представителем (л.д.97-98) в материалы дела не представлено, что в совокупности с представленными ответчиком ФИО4 доказательствами, оценку которым суд дал ранее, исключает возможность направления истцом ответчику ФИО4 данного ответа- претензии.

Представителем истца в материалы дела представлен протокол осмотра интернет- страницы, составленный нотариусом ФИО10, из которого следует, что файл с ответом- претензией, представленным в материалы дела истцом (л.д.97-98) и который содержит просьбу выслать проект договора купли- продажи а также место и время его заключения, создан 18.06.2021г. в 15ч. 55 мин. (т. 2 л.д.43-45).

Вместе с тем, телеграмма, на которую дан указанный ответ, направлена истцу 09.07.2021г., сам текст ответа- претензии содержит указание на то, что телеграмма получена истцом 12.07.2021г., таким образом, очевидно, что файл с ответом на телеграмму не мог быть составлен 18.06.2021г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не направлял ответчику ФИО4 ответ- претензию, содержащий просьбу в срок не позднее 14 дней выслать проект договора купли- продажи для согласования места, даты и времени его заключения, и представил суду недостоверные доказательства в обоснование своей позиции.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики не нарушали прав истца на преимущественное право покупки долей в праве собственности на спорное помещение, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО20, действующему в интересах <данные изъяты> ФИО6 о переводе прав и обязанностей по договору купли- продажи, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.