Решение по делу № 2-4078/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-4078/2023

Изготовлено 05.09.2023

УИД 51RS0001-01-2023-003665-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России о компенсации морального вреда, имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России о компенсации морального вреда, имущественного вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СУ УМВД России по г. Мурманску в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела она неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства сотрудниками правоохранительных органов был проведен обыск, в ходе которого были изъяты денежные купюры в количестве 5 штук номиналом по 5 000 рублей, домовая книга на 17 листах с вложенными листами, выписка из ЕГРН на земельный участок №, договор аренды земельного участка, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а так же документы, подтверждающие право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ноутбук «MSI» с компьютерной мышью и зарядным устройством.

Изъятые в ходе обыска документы и денежные средства в сумме 25 000 рублей были утеряны сотрудниками правоохранительных органов.

Постановлением старшего следователя отдела СУ при УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении нее в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию, которое включает в себя возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В результате незаконного возбуждения уголовного дела, длительного производства предварительного следствия, которое производилось по уголовному делу на протяжении года, неопределенности своего положения в указанный период, ожидания предстоящего суда и осуждения за преступление, которого она не совершала, были ущемлены ее личные неимущественные права, причинен моральный вред, выразившийся в чувстве страха, несправедливости, переживаниях из-за незаконного ограничения свободы в виде подписки о невыезде.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, денежные средства, выплаченные за оказание юридический помощи в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель Воронина В.Ф. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Истец указала, что работала в управляющей компании в должности главного бухгалтера длительное время. Вследствие возбуждения в отношении нее уголовного дела была вынуждена уволиться с работы.

После проведенного у нее обыска, всей семьей наводили порядок в течение 3-х дней. Испытывала негативные эмоции: чувство стыда перед соседями, которым было известно о проводимых следственных действиях в ее квартире.

Не отрицала, что в период следствия находилась в статусе подозреваемой. В период, когда ей был необходимым выезд за пределы Мурманской области, следователь давал соответствующее разрешение, однако полагает, что это также ограничивало свободу ее передвижения, поскольку требовалось время на подачу заявления и получения соответствующего разрешения.

Дополнительно указали, что истец не была извещена о прекращении уголовного дела, узнала об этом случайно. Просили иск удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований о компенсации морального вреда, не подтверждена допустимыми и соответствующими доказательствами, как то предусмотрено положениями статей 56, 60 ГПК РФ. Обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения в виде заключения под стражу истцу не избиралась, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий сотрудниками органов предварительного следствия не допущено. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители МВД России, УМВД России по Мурманской области, УМВД России по г. Мурманску ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, приводили доводы о том, что суду не представлено никаких доказательств причинения морального вреда и вреда здоровью именно в той степени, в которой он определяется в исковом заявлении, в том числе, в чем выразилось ухудшение здоровья и чем это подтверждается. Взыскиваемый размер компенсации морального вреда должен обеспечивает баланс частных и публичных интересов в том, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг при производстве уголовного дела и размер заявленной суммы компенсации морального вреда, является необоснованно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица –прокуратуры Мурманской области ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию в связи с уголовным преследованием, полагала возможным удовлетворить требования с учетом степени разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела СУ УМВД России по г. Мурманску майором юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту ее жительства ФИО1 по адресу: <адрес> старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск.

В ходе предварительного следствия, ФИО1 трижды допрашивалась в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии истца состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию, которое включает в себя возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Учитывая факт прекращения в отношении истца уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления, который указывает на незаконность уголовного преследования в отношении него, суд приходит к выводу о праве ФИО2 на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как предусмотрено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд принимает во внимание длительность срока проведения предварительного следствия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который выходит за рамки установленных законом процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела на стадии предварительного следствия, неоднократные допросы истца в качестве подозреваемой, производство обыска в жилище.

Отмечает, что в любом случае возбуждение уголовного дела и проводимые следственные действия вызывали у истца переживания.

При этом суд учитывает, что ФИО2, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, обвинение не предъявлялось.

Доводы истца о потере работы в связи с уголовным преследованием, суд отклоняет, поскольку объективных доказательств тому не представлено. Истец не оспаривала, что увольнение было по инициативе работника. Также необоснованным суд находит довод о не извещении истца о прекращении уголовного дела, учитывая представленные в материалы уголовного дела сопроводителдьное письмо отДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО1

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая положения вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец перенесла нравственные страдания, осознавая свою невиновность в инкриминируемом ей деянии и переживая по этому поводу. В период уголовного преследования истец испытывала стресс, связанный с заведомо несправедливым обвинением, сильное душевное волнение.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что подвергаясь незаконному уголовному преследованию, истец испытывала нравственные страдания.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО2 не доказано причинение ей нравственных и физических страданий, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования, который установлен достоверно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, индивидуальных особенностей истца, учитывает длительность производства предварительного следствия, проведенные в отношении истца следственные действия (допросы в качестве подозреваемого, обыск в жилище), с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требования в большей размере, суд исходит из

Размер компенсации, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости. Таким образом, во взыскании остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копий документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться, с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (часть 2 настоящей статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлений трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им защитникам за оказание юридической помощи; размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию. То есть самостоятельное истребование судом тех или иных документов является формой содействия реабилитированному, освобожденному от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.М.» требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в случае неприменения судом дополнительных гарантий защиты прав реабилитированного, реализуемых в рамках уголовного процесса.

Истцом заявлено требования о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и адвокатом Ворониной В.Ф., в соответствии с которым на адвоката возложено обязательство оказывать юридическую помощь ФИО1 по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.165 УК РФ.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения, адвокат, по поручению доверителя, обязуется оказывать в пределах условий Соглашения следующую правовую помощь: давать советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету Соглашения, а также обжаловать незаконные решения и действия органов следствия, представлять права и интересы ФИО1 на предварительном следствии в СУ УМВД России по г. Мурманску; составлять документы (проекты документов) правового характера, касающиеся защиты прав, свобод, интересов ФИО1 относящиеся к предмету Соглашения; оказывать иную правовую помощь.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 Соглашения, оплата гонорара адвокату по настоящему Соглашению, а также компенсация дополнительных расходов, понесенных адвокатом в ходе выполнения поручений доверителя, оплачиваются по соглашению сторон. Размер гонорара адвоката по настоящему Соглашению составляет 50 000 рублей. Платежи по настоящему Соглашению по договоренности с доверителем - 50 000 рублей вносятся в кассу в течение 3-х банковских дней с момента подписания соглашения.

В подтверждение оплаты по соглашению, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Оснований не доверять представленным истом доказательствам о фактически понесенных расходах на оплату юридических услуг, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением на участие в суде по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и длительность судебных заседаний, степень и активность участия представителя в данных судебных процессах, юридически значимый для заявителя результат рассмотрения дела и определяет к возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России о компенсации морального вреда, имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, имущественный ущерб в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова