Дело № 2-504/2025
УИД 75RS0002-01-2025-000282-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г. Чита
Ингодинский районный г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коробенковой О.В.,
при секретаре Черкашиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 01.09.2023, в результате нарушения ответчиком ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Toyota Alion государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, которому были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном порядке. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 78 700 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 19.09.2023 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Автомобиль не был предоставлен, в связи с чем нарушено право истца на осмотр транспортного средства, предусмотренное абз. 2 п. 10 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской собственности владельцев транспортных средств». Ссылаясь на п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской собственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40 об ОСАГО) истец просил взыскать с ответчика 78 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
29.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, АО «Тинькофф Страхование».
Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о судебном заседании, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1, извещённая о судебном заседании, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражения, согласно которым просила в иске отказать, указав, что отсутствие у страховщика результатов осмотра ее автомобиля не повлияло на выплату страхового возмещения, уведомления о необходимости предоставления автомобиля на осмотр она не получала, полагает, что 15-дневный срок для предоставления автомобиля на осмотр с даты страхового случая 01.09.2023 закончился 16.09.2023, вместе с тем требование истца о предоставлении автомобиля было принято в отделении почтовой связи только 21.09.2023.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что уведомление страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр ответчик не получала, в извещении о ДТП имеется ее номер телефона, однако никаких звонков не поступало. Считает, что страховой компанией пропущен срок для направления уведомления ответчику для предоставления транспортного средства на осмотр. Также просил учесть, что страховая компания выплату произвела, значит сомнений у страховщика в размере выплаты и обстоятельствах ДТП не возникло.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо – АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенные о судебном заседании, представителя не направили, заявлений, ходатайств не представили.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Alion, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля марки Nissan Sunni, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3
При этом ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10).
Гражданская ответственность участников ДТП на момент его совершения была застрахована, потерпевшая сторона - в АО «Тинькофф Страхование» (полис №), ответчик - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №) (л.д. 17).
11.09.2023 ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое согласно расчету стоимости ремонта от 21.09.2023 составило 78 700 (л.д. 13-14).
АО «Тинькофф Страхование» произвело страховое возмещение ФИО2 в размере 78 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь возместило АО «Тинькофф Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 78 700 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Истец, обращаясь с регрессным требованием к ответчику в пределах суммы выплаченного ФИО2 страхового возмещения, ссылается на то, что ответчик не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, что является основаниям для удовлетворения регрессных требований к ответчику.
Вместе с тем, предъявляя настоящие требования, ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение его имущественных прав в связи с непредоставлением ответчиком ФИО1 автомобиля на осмотр, учитывая, что АО «Тинькофф Страхование», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, предоставленных документов оказалось достаточно для принятия решения о страховом возмещении.
Истец, выплатив компенсацию страхового возмещения, обстоятельства ДТП под сомнение не поставил, установленный АО «Тинькофф Страхование» размер страхового возмещения не оспаривал. Материалы дела не содержат данных о том, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, размера ущерба.
Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске страховщиком 15- дневного срока для направления виновнику ДТП требования о предоставлении автомобиля на осмотр, что свидетельствует о формальном характере требования, его направление не преследовало ту цель, для достижения которой законодатель такой осмотр установил.
На основании изложенного, с учетом приведенных требований закона и фактических обстоятельств суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт не предоставления ответчиком в страховую компанию автомобиля для проведения осмотра при отсутствии неблагоприятных последствий для страховой компании, не является безусловным основанием для наступления регрессной ответственности.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса, и соответственно, производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025.