Решение по делу № 2-2895/2023 от 23.08.2023

Дело № 2 – 2895/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-001081-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 23 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Система» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Система» заключен Договор публичной оферты перевозки грузов автомобильным транспортом, а именно: автомобиля HYUNDAI SANATA FE, ###, приобретенного супругой истца ФИО4 для личных и семейных нужд. Из пункта 3 Договора следует, что Клиент обязан произвести 100 % оплату в момент заказа услуги (акцепта договора).

В соответствии с п. 1 Договора перевозчик осуществляет перевозку грузов в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

В соответствии с п. 1 Договора, ориентировочный срок доставки определяется с использованием сайта Перевозчика. Общий срок доставки груза состоит из ориентировочного времени, необходимого для организации перевозки на всех её этапах (20 дней), и времени в пути (согласно данным, размещенным на сайте https://www.sistemavl.ru/ в разделе «тариф», таблица «время в пути ДО»).

Договор заключен путем оплаты услуг ответчика в полном объеме на его банковские реквизиты ответчика, в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, истцом были полностью исполнены обязательства по пункту 3 договора публичной оферты перевозки грузов автомобильным транспортом.

Однако на момент составления досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказана услуга по Договору о доставке товара. Автомобиль истцом был получен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тарифам, размещенным на сайте <...> срок доставки в г. Москва, составляет 45 дней. Таким образом, максимальный срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет 20 дней общего срока и 45 дней - времени в пути. Соответственно ответчик должен был исполнить в соответствии с п.1 Договора свои обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уменьшения цены договора составит по расчету истца 41 538, 46 руб. (150000/65х18), однако уменьшение цены договора является оценочным понятием, в связи с чем истец определяет ее путем округления до 50 000 руб.

Период просрочки исполнения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка (пени) составляет 81 000 руб. (150 000 х18х3%). Требование истца (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем им были понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договором ###, в размере 7 000 рублей и в соответствии с договором об оказании юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., как часть оплаченной истцом цены договора, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки в размере 81 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, расходы по оказанию юридических услуг 35 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее сторона истца пояснила, что на данные правоотношения распространяются действия Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку перевозка автомобиля осуществлялась заказчиком для личных и семейных нужд. На сайте ответчика указаны сроки доставки во многие крупные города России, в том числе в г. Москву и Нижний Новгород. Срок поставки в названные города, как следует из информации на сайте ответчика, составляет 45 дней. Следовательно, срок доставки в г. Владимир примерно такой же. Кроме того, в договоре указано, что срок доставки может быть изменен по согласованию сторон, но договоренности по изменению сроков между сторонами не было. Также в абз.6 п.1 договора указаны Правила перевозки грузов, хотя в возражениях ответчик ссылается на то, что данные правила не применяются. Также в договоре указано, что возможны дополнительные перегрузки без уведомления заказчика. Однако это не является основанием для увеличения сроков поставки. Требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с тем, то срок поставки был существенно нарушен ответчиком, что привело к переживаниям истца. Так, на момент подачи претензии в адрес ответчика на его сайте отображалась информация, что транспортное средство находится в г. Иркутск. Требования о взыскании штрафа заявлены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к данным правоотношениям.

Представитель ответчика ООО «Система» по доверенности ФИО5, участвовавшая в судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи, поддержала письменные возражения, представленные ответчиком в материалы дела. В частности считала, что положения ст. 28 ЗПП не распространяют свое действие на отношения, связанные с перевозкой, поскольку данные отношения регулируются положениями специального закона. Также из раздела «тариф» усматривается, что доставка груза из г. Владивостока в г. Владимир не предусмотрена, и как следствие, срок доставки груза в г. Владимир на сайте не указан. Поддавшись на уговоры истца, ответчик пошел ему на уступки и согласился доставить автомобиль в г. Владимир. Перевозка была осуществлена через Москву, т.е. автомобиль был доставлен из г. Владивостока в г. Москву, там он ожидал перегрузки, и затем из г. Москвы он был направлен в г. Владимир. Поскольку в данном случае груз погружался/перегружался для перевозки не один раз, как это предусмотрено договором оферты по разработанным ответчиком маршрутам, а два раза, к сроку перевозки следует дважды прибавлять время, необходимое для организации перевозки (т.е. 20 + 20 в соответствии с п.1 Договора оферты). Кроме того, время в пути до Владимира, больше времени в пути, предусмотренного для Москвы (45 дней - п.1 Договора оферты). Об этих обстоятельствах истец изначально предупреждался ответчиком. Истец соглашался с тем, что максимальный срок перевозки в данном случае может составить 100 дней. Автомобиль был принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате услуг по договору оферты исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Система»), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен во Владимир и передан истцу.

Согласно гугл карте расстояние от Владивостока до Москвы составляет 9 191 км., расстояние от Москвы до Владимира составляет 228 км. Управление грузовым автомобилем по маршруту Владивосток - Москва осуществляет один водитель. Как следует из содержания Приказа, водитель грузового автомобиля должен не только управлять им, но и отдыхать необходимое количество времени, для того чтобы не создавать при перевозках на дальние расстояния по дорогам общего пользования ситуации, опасные для жизни окружающих. При указанных обстоятельствах время доставки груза истца во Владимир соответствует требованиям разумности, а доводы истца о нарушении ответчиком срока перевозки безосновательны.

Также в судебном заседании дополнительно указала, что действительно срок доставки не был предусмотрен ни договором, ни сайтом. Сроки обсуждались индивидуально и прозвучали устно. Сотрудник ООО «Система» пояснял, что была достигнута договоренность по срокам. Все претензии и нарекания от истца поступили уже после заключения договора купли-продажи. Во время исполнения договора доставки никаких претензий от истца не поступало. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб., размер судебных расходов, снизить штраф до разумных пределов. Размер компенсации расходов на оплату юридических услуг определить с учетом требований разумности и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Пунктом 5 статьи 28 данного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со пунктом 1 статьей 14 Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 64 раздела 5 Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки.

В силу части 4 статьи 1 Устава автомобильного транспорта к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Система» заключен договор публичной оферты перевозки грузов автомобильным транспортом, а именно: автомобиля HYUNDAI SANATA FE, ### приобретенного супругой истца ФИО4 для личных и семейных нужд.

Из пункта 3 Договора следует, что Клиент обязан произвести 100 % оплату в момент заказа услуги (акцепта договора).

Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме на банковские реквизиты ответчика в сумме 150 000 рублей.

Согласно тарифам, размещенным на сайте <...> срок доставки в г. Москва, составляет 45 дней. Максимальный срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет 20 дней общего срока и 45 дней - времени в пути. Соответственно ответчик должен был исполнить в соответствии с п.1 Договора свои обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой в 18 дней, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо условий об изменении (увеличении) сроков доставки товара в договоре не содержится. Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что груз несколько раз погружался/перегружался для перевозки, в том числе в г. Москва.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 28 Закона РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В связи с просрочкой доставки товара, истец просит уменьшить цену по договору перевозки, требуя к взысканию с ответчика 50 000 руб., т.е. 1/3 суммы, уплаченной им за услуги перевозки (150 000/3= 50 000 руб.).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока доставки товара в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 000 руб., исходя из расчета: 150 000 руб. * 18 дн. Х 3% = 81 000 руб.

Учитывая, что сроки доставки товара, установленные договором, ответчиком нарушены, каких-либо условий об изменении (увеличении) сроков доставки товара в договоре не содержится, суд приходит к выводу о правомерности вышеуказанных требований истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, значительность расстояния от точки приема автомобиля до точки его приемки, период просрочки, увеличение расстояния доставки от г. Москвы до г. Владимира, фактическое исполнение обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 000 руб., как часть оплаченной истцом цены договора, а также неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на исполнение договора в установленные сроки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 3 000 руб., размер которой, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципу разумности и справедливости.

В силу п. 46 названного выше Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, то с него подлежит взысканию штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, истец обратился за юридической помощью в ООО «Юридическая служба Партенер».

В качестве представителей истца при подготовке к рассмотрению дела и в судебных заседаниях участвовали ФИО6, ФИО7 и ФИО1

В подтверждение понесенных судебных расходов на сумму 35 000 руб., истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг ### и договор об оказании юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы платежных документов на общую сумму 35 000 руб.

Учитывая категорию и характер спора, объем фактически оказанной ответчику правовой помощи (составление письменных документов (иска и претензии), участие представителей на собеседовании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, полагает определить сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей (5 000 – за составление иска и претензии, 15 000 руб.- за участие представителей в судебных заседаниях).

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ###) денежные средства в размере 20 000 рублей, как часть оплаченной истцом цены договора, неустойку в сумме – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 15 000 рублей, судебные расходы - 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение постановлено 30.08.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун