Дело (УИД) № 21RS0019-01-2022-000337-77

Производство № 2-303/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3, которым просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 359 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы: за составление заключения № по определению величины рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба) в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 352 руб.

Исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, корп. А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ssаng Yong Action» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Chevrolet Lacetti/Klan» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 9.1.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством на дороге, имеющей две полосы в каждом направлении, допустил выезд на встречную полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную линию разметки и допустил столкновение с автомобилем марки «Ssаng Yong Action» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в САО «ВСК», истца ФИО1 в АО «МАКС». После обращения истца в АО «МАКС», страховая компания признала вышеуказанный случай страховым и выплатила истцу денежные средства в сумме 185 400 руб. Между тем, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4, ущерб, причиненный транспортному средству, составил в размере 615 200 руб. без учета физического износа заменяемых запасных деталей. По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, причинного транспортному средству марки «Ssаng Yong Action» с государственным регистрационным знаком №. Согласно заключению № ИП ФИО5 расчетная стоимость ремонта транспортного средства марки «Ssаng Yong Action» с государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей (узлов, агрегатов) составляет 545 200 руб. В связи с чем, по мнению истца, с ответчика ФИО3 как с причинителя вреда подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый суммой страхового возмещения, в размере 359 800 руб. В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Кроме того, в связи с обращением в суд истец ФИО1 понес расходы на составление заключения № по определению величины рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба) транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 352 руб., которые также просит взыскать с ответчика ФИО3

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба, в части искового требования о взыскания морального вреда просил удовлетворением отказать, также просил взыскать расходы понесенные истцом на составление заключения в размере 6 000 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Третьи лица – представители АО «МАКС» и САО «ВСК» на судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения иска суду не представили.

Третье лицо ИП ФИО4 на судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменно заявление, в котором просила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 этого же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. на автодороге около <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки «Chevrolet Lacetti/Klan» с государственным регистрационным знаком №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную линию разметки 1.3 и допустил столкновение с автомашиной марки «Ssаng Yong Action» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Ssаng Yong Action» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Из постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. на автодороге около <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки «Chevrolet Lacetti/Klan» с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 1.3., 9.1.1., 9.2. ПДД РФ, а именно, управляя вышеуказанным транспортным средством на дороге, имеющей две полосы в каждом направлении, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную линию разметки 1.3 и допустил столкновение с автомашиной марки «Ssаng Yong Action» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 133).

Указанным постановлением виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ был признан ответчик ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был застрахован в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 19), риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 в АО «МАКС» (т. 1 л.д. 9).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Chevrolet Lacetti/Klan» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 30); автомобиль марки «Ssаng Yong Action» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (т. 1 л.д. 10, 11).

При этом страховой компанией АО «МАКС» ФИО1 было выплачено страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 300 руб. (т. 1 л.д. 62) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 100 руб. (т. 1 л.д. 61), всего 185 400 руб.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратился к эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно её заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного имуществу – транспортному средству – легковому автомобилю SSANGYONG ACTYON, регистрационный № № RUS по состоянию на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа заменяемых запасных частей с учетом округления составляет 615 200 руб. (т. 1 л.д. 64-89)

В связи с возникшими разногласиями относительно размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства марки «Ssаng Yong Action» с государственным регистрационным знаком №.

С целью разрешения возникших противоречий определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (т. 1 л.д. 213-214).

Из заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 за №/З/2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SSАNGYONG ACTION» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 545 200 руб. (том 2 л.д. 2-6).

Суд принимает в качестве объективного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно является мотивированным, логичным, последовательным, достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта сомнений не вызывают и подтверждаются соответствующими документами. Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах ущерб в части, превышающей страховую выплату составляет в размере 359 800 руб. (545 200 руб. – 185 400 руб.).

Соответственно, учитывая, что действиями ответчика ФИО3, владельца транспортного средства марки «Chevrolet Lacetti/Klan» с государственным регистрационным знаком №, был причинен материальный ущерб истцу ФИО1, указанный ущерб в части превышающий страховую выплату в размере 359 800 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование иска ФИО1 указано о нарушении ответчиком ФИО3 его материальных прав, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе судебного разбирательства, до вынесения судом решения по делу, истец уточнил исковые требования, и с учетом выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 359 800 руб., которые суд удовлетворил в полном объеме.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании судебной автотовароведческой экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном истцом в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве - досудебном заключении, выполненным Индивидуальным предпринимателем ФИО4, исходя из выводов которой истцом была определена стоимость исковых требований при подаче иска.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено. При этом право на изменение размера исковых требований прямо закреплено в ст. 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом в полном объеме удовлетворены требования истца в части взыскания размера материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, доводы ответчика ФИО3 о пропорциональном распределении расходов на составление заключения, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом ФИО1 при подаче иска расходы в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 15, 16) на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, которые были необходимы для реализации им права на получение возмещения причиненного ему ущерба, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном размере.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 понесенные им по делу судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины (т. 1 л.д. 8) в размере 5 352 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 446 руб.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было возложено на Индивидуального предпринимателя ФИО5, при этом расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО3 (т. 1 л.д. 213).

Стоимость, проведенной ФИО5 экспертизы, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8), составляет в размере 11 000 руб. Указанные расходы ответчиком ФИО3 по настоящее время не оплачены, соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 103, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>,

в пользу ФИО1, <данные изъяты>,

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 359 800 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот) руб., расходы на составление заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., и судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5 352 (пять тысяч триста пятьдесят два) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН <***>, расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 446 (одна тысяча четыреста сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина

Решение29.11.2022