Мировой судья

судебного участка № 144 района Солнцево г. Москвы

Сорокина С.В.

Дело № АП 13-21/23

(1 инст. – 2-325/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Крюковой М.В., при секретаре Мизюлиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 144 района Солнцево г.Москвы хххх года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 56 219 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец по делу ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Анекс Туризм» судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, указывая, что решением мирового судьи от ххххх исковые требования ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Апелляционным определением Солнцевского районного суда от хххх решение мирового судти изменено в части взыскания расходов по оплате госпошлины. В ходе рассмотрения дела ФИО2 понесла судебные расходы, а именно почтовые расходы в сумме 1 219,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности – ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, указал, что сумма заявленных расходов на представителя незаконна и завышена.

Представитель третьего лица ООО «НацКурорт» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» ФИО1 по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением мирового судьи судебного участка № 144 района Солнцево г.Москвы от 23 марта 2023 года требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, требований разумности в сумме 55 000 руб. А также почтовые расходы в размере 1 219,61 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов соглашается, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканной судом первой инстанции размером расходов на представителя по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером расходов на представителя апелляционная инстанция полагает заслуживающими внимания.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя не обоснованными, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, то, что иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд в разумных пределах, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения определения мирового судьи судебного участка № 144 района Солнцево г.Москвы от 23 марта 2023 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 144 района Солнцево г. Москвы от хххх года - изменить.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 45 000 руб.

Председательствующий : Крюкова М.В.