Решение по делу № 2А-2415/2023 от 22.11.2023 - о признании незаконным постановления от 24.04.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное, возложении обязанности совершить действия.

Дело № 2а-2415/2023

УИД 70RS0002-01-2023-001857-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, о признании незаконным постановления от 24.04.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в котором с учетом увеличения окончательно просила: признать незаконным (отменить) постановление от 24.04.2023 об отмене (прекращении) окончания исполнительного производства и возобновления исполнительного производства <номер обезличен> от 16.06.2017; обязать административного ответчика вынести постановление об отмене исполнительного производства <номер обезличен> от 20.07.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; отменить постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств; обязать административного ответчика вынести постановление об отмене исполнительного производства <номер обезличен> от 16.06.2017 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области находятся исполнительные производства <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении должника ФИО1 Исполнительное производство <номер обезличен> до настоящего времени не окончено. 24.04.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2 окончила исполнительное производство <номер обезличен>, вместе с тем 24.04.2023 врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Между тем, административный истец полагает указанное постановление незаконным. Кроме того, указывает, что объединение вышеназванных исполнительных производств в состав сводного исполнительного производства незаконно, выполнено с целью прикрытия служебных нарушений.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.10.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП по Томской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО АКБ «Авангард», ООО «Югория».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, приведя основания, изложенные в иске. Дополнительно указала, что в отношении нее у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области возбуждены два исполнительных производства <номер обезличен> от 16.06.2017 и <номер обезличен> от 20.07.2018, полагает, что поскольку все необходимые мероприятия в рамках указанных исполнительных производств проведены судебным приставов, до настоящего времени они не исполнены, в связи с чем они подлежат окончанию. Полагала, что законом установлен срок проведения исполнительных мероприятий 2 месяца. Указала, что наличие неоконченных исполнительных производств нарушает ее право на обращение во вне судебном порядке за банкротством. Не отрицала, что с соответствующими заявлениями о признании себя банкротом не обращалась. Кроме того, в судебном заседании не отрицала, что вынесение постановления об объединении исполнительных производств судебным приставов-исполнителем в состав сводного ее прав на нарушает, просто ей было не понятно само постановление. Также пояснила, что какого-либо движимого имущества не имеет, официально не трудоустроена, финансово ей помогает дочь, имеет задолженность за коммунальные услуги порядка 50000 руб., а также в ОСП по Октябрьскому району г. Томска в отношении нее возбуждено еще одно исполнительное производство, которое также до настоящего времени не исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области находятся исполнительные производства <номер обезличен> от 16.06.2017 и <номер обезличен> от 20.07.2018 в отношении ФИО1, которые в 2018 году объединены в состав сводного исполнительного производства, 24.04.2023 одно исполнительное производство <номер обезличен> было окончено, и исключено из состава сводного. Вместе с тем, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было отменено и указанное исполнительное производство возобновлено и оба исполнительных производств объединили в состав сводного. Указала, что отмена постановления об окончании исполнительного производства вызвана отсутствием исполнительного документа. В настоящее время в результате ревизионной проверки исполнительный документ найден, однако повторного заявления от взыскателя ПАО АКБ «Авангард» об окончании исполнительного производства не поступало. Указывала, что в настоящее время исполнительные производства не окончены в связи с утратой возможности исполнения поскольку не представляется возможным установить постоянное место жительство истца, в связи с тем, что адрес места жительства должника с целью установления имущества не проверен до настоящего времени, поскольку дверь квартиры никто не открывает.

Административные ответчики врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области, УФССП России по Томской области, заинтересованные лица ПАО АКБ «Авангард», ООО «Югория», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Томска находится исполнительное производство <номер обезличен> от 16.06.2017, возбужденное на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> выданного мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Замоскворецкого судебного района г. Москвы в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО АКБ Банк Авангард, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 57094,13 рублей.

Также на исполнении в отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Томска находится исполнительное производство <номер обезличен> от 20.07.2018 возбужденное на основании судебного приказа № 2-865-2л/2018 от 25.04.2018 выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 123918,34 рублей.

Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец указывает, что 24.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от 16.06.2017, вместе с тем 24.04.2023 постановлением врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Томска указанное постановление отменено. Полагает, что постановление врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Томска от 24.04.202023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства незаконно и нарушает ее права.

Служба судебных приставов, гласит статья 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», является составной частью системы принудительного исполнения Российской Федерации.

Положения статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ПАО АКБ Банк Авангард, являясь взыскателем по исполнительному производству <номер обезличен> от 16.06.2017 направил в адрес ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области заявление о возврате исполнительного документа - судебного приказа № 2-4721/2012 от 06.08.2012 в отношении должника ФИО1

24.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>, в связи с поступившим заявлением взыскателя ПАО АКБ Банк Авангард.

24.04.2023 врио начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска от 24.04.2023 об окончании исполнительного производства <номер обезличен>, исполнительное производство возобновлено.

В соответствии с частью 5 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

К полномочиям старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», относится, в том числе право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из данных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут являться несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Статьей 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (пункт 2).

Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что старший судебный пристав вправе по собственной инициативе отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

При отсутствии подлинника исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель уполномочен на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, в установленном порядке обратиться за его дубликатом.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области от 24.04.2023 поскольку оно вынесено, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства <номер обезличен> от 24.04.2023 оригинала исполнительного документа <номер обезличен> от 06.08.2012, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании. При этом как указал в судебном заседании административный ответчик, оригинал исполнительного документам в последствии был найден в результате ревизионной проверки, однако повторное заявление от взыскателя ПАО АКБ Банк Авангард об окончании исполнительного производства в ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области не поступило. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

Разрешая требования административного истца об обязании административного ответчика вынести постановление об отмене исполнительных производств <номер обезличен> от 20.07.2018, <номер обезличен> от 16.06.2017, суд приходит к следующему. При этом суд учитывает, что под отменой исполнительных производств ФИО1 предполагает их окончание, что следует из ее пояснений в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как было установлено ранее, 16.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска на основании судебного приказа № 2-4721/2012 от 06.08.2012 выданного мировым судьей судебного участка № 399 Замоскворецкого судебного района г. Москвы возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Авангард».

Кроме того, 20.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району на основании судебного приказа № 2-865-2л/2018 от 25.04.2018 выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство».

При этом суд принимает во внимание обстоятельство того, что постановления о возбуждении вышеназванных исполнительных производств административным истцом не обжаловались, о наличии указанных исполнительных производств ФИО4 было известно, что последней не отрицалось в судебном заседании и следует из представленных ею обращений.

Из сводки по исполнительному производству следует, что указанные исполнительные производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области от 25.10.2018 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <номер обезличен>

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание: в банки о наличии денежных средств на счетах должника, запрос в ОПФР о месте работы должника, в Росреестр о недвижимом имуществе должника, операторам связи об актуальных номерах телефона должника, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах.

В целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем совершались следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения: обращалось взыскание на заработную плату должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чем выносились соответствующие постановления 06.07.2017, 29.08.2017, 01.09.2017, 22.11.2017, 26.12.2017, 24.04.2018, 24.09.2018, 10.10.2018, 07.12.2018, 07.08.2019, 25.01.2023, 26.04.2023, 24.05.2023. Взысканные денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства на основании постановлений от 25.10.2018, 07.11.2018, 07.11.2019, 17.05.2021, 22.09.2022.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 22.11.2023 сведений об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме не имеется.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указала, что на сегодняшний день у нее отсутствует какой-либо источник дохода, ликвидным имуществом не располагает, таким образом, учитывая, что за отведенные ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, а также безрезультативностью мер по его отысканию, исполнительные производства подлежат окончанию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из представленной судебным приставом-исполнителем справки следует, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Авангард» для установления имущественного положения должника планируется выход по адресу: <адрес обезличен>, после которого исполнительное производство будет окончено. При этом суд учитывает, что из пояснений административного ответчика следует, что проверить имущественное положение по указанному адресу ранее не представлялось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открывал.

Кроме того, из пояснений административного ответчика следует, что в ходе проверки материалов исполнительного производства <номер обезличен> в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» установлено, что исполнительный документы утерян, установить фактические обстоятельства утери исполнительного документам не представляется возможным, в связи с чем в Ленинский районный суд г. Томска судебным приставом-исполнителем подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. Указанное подтверждается копией заявления направленной в Ленинский районный суд г. Томска, а также реестром отправки исходящей корреспонденции.

Таким образом, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие решения об окончании исполнительного производства относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.

Применительно к изложенному, из установленных по административному делу фактических обстоятельств не следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в частности в указанном должником аспекте допущено незаконное действие (бездействие), нарушающие права административного истца; вопреки аргументам заявителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству, само по себе неисполнение административным истцом требований исполнительного документа, заявление о том, невозможно исполнить решение суда, не означают, что судебный пристав-исполнитель исчерпал все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и имеются предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства без фактического исполнения решения суда.

Иное привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан совершать все необходимые действия и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством.

Доводы административного истца об истечении сроков совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (2 месяца), суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение указанных сроков не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Соответственно, двухмесячный срок не является пресекательным и его нарушение не препятствует совершению исполнительных действий.

Довод административного истца о том, что наличие на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Томска исполнительных производств нарушает ее права на подачу заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) судом оценивается критически исходя из следующего.

Из положений ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке при наличии одного из следующих оснований:

1) в отношении его на дату подачи такого заявления окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не имеется иных неоконченных или непрекращенных исполнительных производств по взысканию денежных средств, возбужденных после возвращения исполнительного документа взыскателю;

2) в отношении его соблюдаются одновременно следующие условия:

основной доход гражданина составляет страховая пенсия (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), пенсия по государственному пенсионному обеспечению, накопительная пенсия, срочная пенсионная выплата или пенсия, назначенная в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»;

выданный не позднее чем за один год до даты обращения с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке исполнительный документ имущественного характера предъявлялся к исполнению (направлялся для исполнения) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и данные требования не исполнены или исполнены частично;

у гражданина на дату подачи заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, за исключением предусмотренных абзацем вторым настоящего подпункта доходов;

3) в отношении его соблюдаются одновременно следующие условия:

гражданин является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»;

выданный не позднее чем за один год до даты обращения с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке исполнительный документ имущественного характера предъявлялся к исполнению (направлялся для исполнения) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и данные требования не исполнены или исполнены частично;

у гражданина на дату подачи заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание;

4) выданный не позднее чем за семь лет до даты обращения с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке исполнительный документ имущественного характера предъявлялся к исполнению (направлялся для исполнения) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и данные требования не исполнены или исполнены частично.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств обращения в соответствующие органы с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, равно как и не представлен отказ соответствующего органа в признании ФИО1 банкротом. Более того, суд учитывает, что административный истец в судебном заседании сама лично пояснила о наличии в ОСП по Октябрьскому району возбужденному в отношении нее исполнительного производства, которое в настоящее время не окончено. При этом судом учитывается, что ФИО5 получателем пенсии или ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» не является, о чем сообщила в судебном заседании.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие совокупности условий для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что требования административного истца об обязании административного ответчика вынести постановление об окончании исполнительных производств <номер обезличен> от 20.07.2018, <номер обезличен> от 16.06.2017, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца об отмене постановления об объединении исполнительных производств суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Материалами дела установлено, в частности сводкой по исполнительному производству, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления об объединении исполнительных производств <номер обезличен> от 20.07.2018, <номер обезличен> от 16.06.2017 в сводное исполнительное производство 25.10.2018, 19.11.2020, 17.10.2023.

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области следует, что по базе АИС в связи с технической ошибкой исполнительные производства дважды объединено в сводное в 2018, 2023 году, вместе с тем после обновления базы АИС, исполнительное производство объединено 17.10.2023 в сводное исполнительное производство <номер обезличен> Указанное подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 17.10.2023.

При этом из пояснений административного ответчика следует, что после окончания исполнительного производства <номер обезличен> от 16.06.2017, указанное исполнительное производство исключалось из состава сводного исполнительного производства, однако после его возобновления, судебным приставом-исполнителем указанные исполнительные производства снова объединялись в состав сводного исполнительного производства.

При этом судом учитывается, что в судебном заседании административный истец пояснила, что объединение исполнительных производств в состав сводного не нарушает ее права и свободы, ей было не понятно само постановление об объединении в сводное исполнительное производство.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактах незаконных действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об объединении исполнительных производств в сводное, и соответственно нарушении прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене постановления об объединении исполнительных производств.

При этом к доводу административного истца о том, что ею не получались выносимые судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку направлялись по адресам указанным в исполнительном документе, однако по адресу регистрации она (административный истце) не проживает, о чем ею было сообщено путем оставления в ящике ОСП по Ленинскому району г. Томска соответствующего заявления, суд относится критически. Действительно, в подтверждении указанных обстоятельств административным истцом представлено заявление адресованное начальнику ОСП по Ленинскому району г. Томска, датированное 16.04.2020, с примечанием «в ящик ССП». Между тем доказательств, подтверждающих получение ОСП по Ленинскому району г. Томска указанного заявления, а также доказательств невозможности направления посредством почтовой связи, либо вручения указанного заявления ОСП по Ленинскому району г. Томску не представлено, при этом суд принимает во внимание, что в материалах исполнительного производства имеются заявления, поданные административным истцом в указанный период и содержащие оттиск печати входящий корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, о признании незаконным постановления от 24.04.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное, возложении обязанности совершить действия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения изготовлен 01 декабря 2023 года