САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0009-01-2022-005037-20
Рег. №: 33-14123/2023 Судья: Новикова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-6299/2022 по иску СПАО «Ингострах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., заслушав мнение представителя ответчика Терна Ю.А. – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Терну Ю.А., в котором просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 416 800 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и направления его в суд в размере 4000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7368 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 декабря 2021 г., автомобилю марки Вольво ХС60, г.р.з. <...>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № ЕХР170627391 от 07.10.2021, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Терна Ю.А., управлявшего автомобилем марки Шкода Октавиа, г.р.з. <...>, и нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ННН № 3016839580. СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 816 800 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. К истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки страхователя. Поскольку страховой суммы недостаточно для полного возмещения вреда, ответчик обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба – 816 800 руб. и лимитом ответственности страховщика – 400000 руб., просил взыскать с ответчика 416800 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Терн Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагал, что решение суда подлежит отмене по основаниям отсутствия извещения ответчика о дате и месте судебного заседания, на котором постановлено решение.
Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик Терн Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 03 декабря 2021 г. в Санкт-Петербурге, на пересечении Светлановского пр. и пр. Луначарского, причинены механические повреждения автомобилю марки Вольво ХС60, г.р.з. <...>, принадлежащему <...> И.Р.
Согласно постановлению № 18810078210010289673 по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 ДТП произошло по вине водителя Терна Ю.А., управлявшего автомобилем марки Шкода Октавиа, г.р.з. <...>, и нарушившего ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Автомобиль Вольво ХС60, г.р.з. <...>, на момент причинения вреда был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, полис № ЕХР170627391 от 07.10.2021 г. в СПАО «Ингосстрах».
В подтверждение размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, истцом в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 17.12.2021, отчет № 191-171-4317923/21 от 12.01.2022 о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, отчет № 191-171-4317923/21 о рыночной стоимости транспортного средства.
Платежным поручением № 59274 от 19.01.2022 страховая компания перечислила <...> И.Р. страховое возмещение в размере 816 800 руб. в счет оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 416 800 руб.
Также, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ и позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в польщу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 424 172 руб., со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также взысканы в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7368 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства возражений по иску не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Не имеется также оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, заявленному в суде апелляционной инстанции, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.
Возражая относительно принятого судом первой инстанции решения, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик о времени и месте слушания дела, по итогам которого постановлено решение, не был извещен.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания 01 ноября 2022 года ответчик извещался судебной повесткой, направленной Почтой России по адресу регистрации ответчика согласно справке формы № 9: Санкт-Петербург, <...>
Согласно штемпелю на конверте, указанное почтовое отправление поступило в отделение связи получателя 23.09.2022, 26.09.2022 была осуществлена попытка вручения почтового отправления, которая была неудачной, после чего 03.10.2022 совершен возврат указанного почтового отправления в адрес отправителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таком положении, доводы ответчика о том, что он не мог получить корреспонденцию по адресу регистрации, поскольку переехал в другое место жительство и не мог знать о том, что ему придет судебная повестка, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат положениям статьи 165.1 ГК РФ. Факт переезда ответчика в период с 17.09.2022 по 01.11.2022 в иное место постоянного жительства соответствующими документами не подтвержден.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: