Дело № 2-221/2025

УИД 66RS0004-01-2024-007377-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оникс» (ИНН <***>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о возложении обязанности на ответчика устранить течь кровли над квартирой истца, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению истца, в размере 491241 рубля 95 копеек, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 10790 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Ответчик обслуживает данный многоквартирный дом. На протяжении нескольких лет происходит затопление квартиры истца по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома. Согласно заключению № 7881/2024 от 04.06.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 491241 рубль 95 копеек, которую просит взыскать с ответчика. 07.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, на что получила 21.06.2024 ответ от ответчика о техническом состоянии кровли.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, выражая согласие возместить ущерб лишь по одной комнате, указывая, что от истца поступали заявки в управляющую компанию по затоплению только одной комнаты. Помещения прихожей и комнаты площадью 9,9 кв.м. считают местами общего пользования, поскольку неправомерно проведена перепланировка квартиры. Заявок по протечки в большой комнате и на кухне от истца не поступало.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно сведениям из ЕГРН истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <//>.

Согласно акту от 04.04.2024, 23.03.2024 имела место течь с кровли, в результате которого произошло затопление <адрес> г. Екатеринбурге.

Управление многоквартирного дома осуществляет ответчик с января 2021 года.

Согласно выписки из журнала регистрации обращений, имели место обращения истца о протечки с крыши 23.08.2024, 03.02.2024, 31.08.2023, 24.07.2023, 26.06.2023, 10.03.2023, 06.01.2023.

21.06.2024 ответчиком истцу дан ответ на претензию, в котором указали на проведение текущего ремонта кровли, после проведения которого течи с кровли в квартиру истца после сильного ливня не обнаружено.

Согласно акту от 23.08.2024 течь с кровли не обнаружена, о чем составлен акт.

При наличии спора между сторонами о причинах затопления квартиры истца и размера ущерба, причиненного истцу, в результате затоплений, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 02.12.2024 № 468-24-Э причиной затопления квартиры истца, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> являются протечки кровли. Повреждения образовались до 20.05.2021. В период с 20.05.2021 до момент проведения экспертизы, в связи с продолжающимися протечками кровли, повреждения увеличивались по объему и интенсивности. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца составляет 263755 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение эксперта от 02.12.2024 № 468-24-Э в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является мотивированным, обоснованным и правильным.

Согласно п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В подп. 3 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «б» п.2 Правил N491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

При установленных обстоятельствах, принимая в качестве доказательства заключение эксперта от 02.12.2024 № 468-24-Э, устанавливающего, что причиной затопления квартиры истца являются протечки с кровли многоквартирного дома, находящего на обслуживании ответчика, суд приходит к выводу, что причинении ущерба истцу имеется вина ответчика, который, как управляющая организация, не обеспечил надлежащие содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его содержания.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение от 04.06.2024 № 7881/2024, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 491241 рубль 95 копеек.

Данное заключение судом не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено на основании договора, заключенного с истцом, в расчете стоимости включены работы и материалы по замене дверей, обоснование необходимости их замены не представлено.

Установив вину ответчика в причинении материального ущерба истцу, принимая в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта от 02.12.2024 № 468-24-Э, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 263755 рублей.

Требования истца о возложении обязанности по проведению ремонта кровли суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно договору подряда от 20.08.2024 № 7/2024, ответчиком проведены работы по частичному ремонту кровли, после проведения которых истец с жалобы на течь с кровли не поступали. Кроме того, ответчиком проведена работа по включению многоквартирного дома в перечень домов по проведению капитального ремонта в период 2024-2026 годов.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив вину ответчика в причинении ущерба истцу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 30000 рублей суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, а также требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные положения, требования истца о взыскании расходов на отправку претензии в размере 267 рублей 04 копеек не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов по направлению иска, суд находит, понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями истца, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика - расходы по оплате услуг специалиста пропорционально размеру удовлетворенных требований истца ( 53,69%), а именно расходы на проведение экспертизы в размере 5793 рублей 15 копеек, почтовые расходы – 46 рублей 17 копеек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного, при отсутствии доказательств несения представителем расходов по проезду к месту проведения судебного заседания и обратно, суд находит требования истца по возмещению транспортных расходов представителю в размере 2000 рублей не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, участие представителя в судебных заседаниях, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 10000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере 5369 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истцов в сумме 10936 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 56,57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оникс» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 263755 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5793 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5369 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей 17 копеек рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оникс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10936 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева