Решение по делу № 2-4270/2024 от 29.01.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

КОПИЯ

Дело № 2-712/2025

УИД 52RS0009-01-2023-003830-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 29 января 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Ю.А.,

с участием ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Спиридонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав в обоснование своих требований на то, что 28.07.2023 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Форд, произошло ДТП в виде столкновения с принадлежащим истцу автомобилем марки Киа, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО СК «Армеец», риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО СК «Армеец», АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение размере 400 000 рублей, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа составляет 1 003 551 рубль без учета износа. На этом основании ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в его пользу в счет ущерба денежные средства в размере 603 551 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9263 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 403,80 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат Спиридонов В.В. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, дали объяснения о том, что виновным в ДТП лицом является истец, ФИО1 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, ФИО2 двигался на красный сигнал светофора.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя ст.15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2023 в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств: транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, при управлении автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО СК «Армеец». При управлении автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО СК «Армеец». При управлении автомобилем марки Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в АО «СОГАЗ».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» от 28.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ: водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Начальника ОГИБДД ОМВД «Арзамасский» от 22.08.2023 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16.10.2023 решение начальника ОГИБДД ОМВД «Арзамасский» оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 20.12.2023 решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арзамасский городской суд Нижегородской области, поскольку в описательной и резолютивной части решения судом указана часть 3 ст.12.13 КоАП РФ, которая Кодексом не предусмотрена.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06.03.2024 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» от 28.07.2023, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2023 в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела № 12-15/2024 об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» от 22.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ: водитель ФИО2, управляя транспортным средством, проехал под запрещающий сигнал светофора, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» от 22.08.2023 ФИО1 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ: водитель ФИО1, управляя транспортным средством, проехал под запрещающий сигнал светофора, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей

ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК «Армеец» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 11.09.2023 № 1754/1, выполненному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, составляет 1 003 551 рубль. За составление экспертного заключения ФИО2 оплачены денежные средства в размере 9500 рублей.

Размер ущерба участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» от 27.08.2024 № 08-06/24АТЭ по результатам судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 05.06.2024 по ходатайству ФИО1, следует, что:

Действия водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.1.3 и 6.2 ПДД РФ. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Действия водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в части несоответствия требованиям 1.3 и 6.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившим столкновением.

Действия водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требования п.1.3, 6.2 и 10.2 ПДД РФ. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Действия водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в части несоответствия требованиям 1.3 и 6.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившим столкновением.

Непосредственной технической причиной наступившего ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, требованиям п.1.3 и 6.2 ПДД РФ, в части въезда на границу пересечения проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

Механизм ДТП представляется следующим образом: автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, осуществляют движение во встречном друг другу направлении. При приближении к месту пересечения проезжих частей происходит смена сигнала светофора на красный – запрещающий сигнал, и транспортные средства осуществляют въезд на пересечение проезжих частей на красный запрещающий сигнал светофора. Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в пределах границ перекрестка выполняет маневр левого поворота. В месте пересечения траекторий транспортных средств происходит столкновение автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. После столкновения происходит инерционное перемещение транспортного средства, в результате которого происходит столкновение автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №.

Водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность избежать столкновения путем соблюдения запрета на проезд на запрещающий сигнал светофора.

Водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность избежать столкновения путем соблюдения запрета на проезд на запрещающий сигнал светофора.

Суд находит заключение эксперта отвечающим требованиям ст.60, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию и образование, стаж экспертной работы по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП в виде столкновения автомобилей марки Киа и Форд под управлением сторон произошло по вине как ФИО1, так и ФИО2, в равных долях.

Тем самым, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, имеют место правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 101 775,50 рублей.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ суд не усматривает правовых оснований для снижения размера взыскиваемых в счет возмещения вреда денежных средств с учетом обстоятельств дела, субъектного состава участвующих в деле лиц.

Доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату стоимости составления заключения в размере 1615 рублей, почтовые расходы в размере 68,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1570,12 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 101 775 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 3253 рубля 77 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

Мотивированное решение суда составлено 12.02.2025 года.

***

***

***

***