Дело № 2-73/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Бор 13 февраля 2023 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,
при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута, в котором просили установить сервитут для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, для обеспечения доступа к принадлежащему истцам земельному участку и жилому дому, расположенных по адресу: <адрес>.
В обосновании иска указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по ? доле каждый жилого дома и земельного участка, общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Смежным землепользователем является ответчица – ФИО3, которая является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
При установлении границ земельного участка ответчика, дом и земельный участок истцов оказались без свободного прохода и подъезда к дому, в том числе специализированного транспорта (пожарного расчета, автомобиля медицинской помощи).
Земельный участок и жилой дом истцов расположены таким образом, что со стороны центральной улицы <адрес> подъезд и подход отсутствует, поскольку вдоль дороги расположен земельный участок ответчика, который огорожен забором, также отсутствует подъезд и подход к земельному участку и жилому дому с других сторон, так как дорога вокруг деревни и проходит по земельному участку, находящемуся в частной собственности и засаживается каждую весну.
При решении вопроса об установлении границ земельного участка Борский городской суд Нижегородской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указал, что истцами не утрачено право на обращении в суд с самостоятельными требованиями об установлении сервитута.
Между сторонами отсутствует соглашение об установлении сервитута, поэтому возникла необходимость обращения в суд с данным вопросом.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3, ее представитель адвокат О. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.
Представитель Линдовского территориального отдела администрации г.о.г.Бор Нижегородской области М. полагала, что проезда к земельному участку истцов с земель общего пользования не имеется
Третье лицо Г., представитель третьего лица Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 216 ГК РФ сервитуты являются вещными правами наряду с правом собственности.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.
В силу ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно ч. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
В соответствии с ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Согласно пункту 9 указанного Обзора при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками по ? доле каждый земельного участка с кадастровым № площадью 1300 кв.м., а также жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Как указывают истцы, доступ к их земельному участку может быть осуществлен единственным способом - через земельный участок, принадлежащий ФИО3
Для проверки доводов истцов определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «НЭЦ Эксперт помощь», следует, что имеется проход (проезд) к земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: <адрес> непосредственно с территорий общего пользования.
Земельный участок с кадастровым № имеет свободный доступ с земель общего пользования с восточной стороны. С основной дороги общего пользования <адрес> доступ ограничен земельным участком с кадастровым №. В границах населенного пункта <адрес> есть возможность организации свободного прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым №. Также проход и проезд может осуществляться с существующей грунтовой дороги расположенной в границах населенного пункта и неразграниченных землях сельскохозяйственного назначения.
Для земельного участка с кадастровым № нет необходимости установления сервитута для прохода и проезда через соседний земельный участок с кадастровым №, так как он обеспечен свободным доступом с земель общего пользования без установления сервитута.
Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной в ООО «НЭЦ Эксперт помощь», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, изложенные в заключении выводы являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.
Содержащееся в акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Линдовского территориального отдела администрации городского округа о том, что подход и подъезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, по землям общего пользования не возможен, поскольку дорога вокруг древни проходит по полю (землям сельхозназначения) находящемуся в частной собственности опровергается заключением судебной экспертизы.
Кроме того, из публичной кадастровой карты усматривается, что земельный участок истцов с восточной стороны граничит не с землями сельскохозяйственного назначения, а с землями населенных пунктов (земли общего пользования).
Сведений о принадлежности земель сельскохозяйственного назначения, расположенных за границами населенного пункта д. Валки кому-либо на праве собственности в деле не содержится, как не содержится таких сведений и на публичной кадастровой карте.
В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что у истцов имеется возможность свободного доступа с земель общего пользования, без использования земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, в связи с чем, основания для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
От ООО «НЭЦ Эксперт Помощь» поступило заявление о взыскании расходов по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 48000 рублей.
Учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «НЭЦ Эксперт Помощь» расходы по проведению экспертизы в сумме размере 48000 руб. по 24000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в равных долях в пользу ООО «НЭЦ Эксперт Помощь» (<данные изъяты>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб. по 24000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Судья Д.С. Чичков