Апелляционное определение по делу № 33-24322/2023 от 26.09.2023

Судья: Мороз А.П. Дело № 33-24322/2023

(2-255/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Кеда Е.В., Шакитько Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольных построек,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в котором с учетом уточнения просила:

Признать объект недвижимости с кадастровым номером ................, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: город Сочи, <...> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет осуществить снос объекта недвижимости с кадастровым номером ................, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: город Сочи, <...> с вывозом отходов и благоустройством территории.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 объекта недвижимости с кадастровым номером ................, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: город Сочи, <...>; помещение (мансарда) с кадастровым номером 23:49:0136009:10546 площадью 43 кв.м, назначение-нежилое; помещение с кадастровым номером 23:49:0136009:10545 площадью 19,1 кв.м, назначение-нежилое; помещение с кадастровым номером ................, назначение-нежилое.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на помещение с кадастровым номером ................ площадью 32,3 кв.м, назначение-нежилое.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного учета аннулировать записи о регистрации: ................

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в котором просила:

Признать трехэтажный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: город Сочи, <...> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет осуществить снос трехэтажного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: город Сочи, <...> с вывозом отходов и благоустройством территории.

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в котором просит:

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи (отдел правового обеспечения правового департамента) к ФИО1 о сносе самовольных построек - отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сочи просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Сочи к ответчику о сносе самовольной постройки и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ................ и помещения - удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 798 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: город Сочи, <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3).

Судом установлено, что 28.03.2021 года умер ФИО3, что повреждается свидетельством о смерти серия от 20.04.2021г. В связи со смертью, ФИО3 исключен из числа ответчиков по делу.

Согласно ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 08.07.2021 № 9667/21.01-11 информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), в пределах земельного участка с кадастровым номером ................, отсутствует.

На момент проверки, с выездом на место установлено следующее, что в границах земельного участка с кадастровым номером ................ расположен незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости (фото 1,2,3 к акту выездного обследования).

Кроме того, разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 ГрК РФ на вышеуказанный незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ отсутствует.

Судом установлено также, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ................, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: город Сочи, <...> а именно: помещение (мансарда) с кадастровым номером ................

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером ................ площадью 32,3 кв.м, назначение- нежилое.

Ответом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи от 26.12.2019г. № 12.01-18/55180 в отношении нежилого строения (хозяйственного блока), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: ................, по ул. Батумское шоссе, п. Дагомыс, Лазаревского района г.Сочи, сообщено, что в соответствии с п.4 ч 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешения на строительство, а также на изменение не требуется в отношении объектов капитального строительства, которыми являются хозяйственные (нежилые) строения на земельных участках с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство и садоводство. Истцом доказательств обратного суду не представлено.

Именно на основании п.4 ч 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ право собственности на нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ................, по ул. Батумское шоссе, п. Дагомыс. Лазаревского района г.Сочи, принадлежащего ФИО1, было зарегистрировано в данных ЕГРН, с назначением строения: нежилое, о чем суду ответчиком ФИО1 представлены суду соответствующие доказательства регистрации права на спорное строение.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза,

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» №548-02-22 от 24.02.2022 года объект исследован расположен в правомерных, т.е. в уточненных, границах земельного участка кадастровым номером ................, площадью 798 кв.м, по адресу: в адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. <...>.

Экспертом осуществлено визуальное обследование для предварительной оценки состояния Объекта исследования по внешним признакам. Методика решения поставленных задач по определению конструктивной схемы включает логический и аналитический методы. Натурным обследованием на месте установлено, что фундаменты Объекта исследования не визуализируются недоступны для осмотра.

В ходе обследования Объекта исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................, площадью 798 кв.м, установлено следующее:

Назначение - нежилое.

Тип фундамента - не установлен.

Планировка территории - отсутствует.

Отметка уровня земли планировочная - отсутствует.

Площадь застройки по стенам цокольного этажа 136 кв.м.

Общая площадь Объекта исследования, составляет - 536,7 кв.м.

Высота объекта - 14,5 м.

Этажность - 3, плюс 1 цокольный этаж.

Этаж, или уровень - часть пространства здания между двумя горизонтальными перекрытиями (между полом и потолком), где располагаются помещения; уровень здания над (или под) уровнем земли (грунта).

Согласно предоставленной по запросу эксперта Технической документации, а именно Технического паспорта на Хозблок Литер Б, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский, п. Дагомыс, ул. Батумское шоссе №90, по состоянию на 20.09.2007г. выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по Краснодарскому краю Отдел №1 Сочинского отделения, этажность - 3, плюс 1 цокольный этаж.

Высота этажа - 3,5-3,7 м.

Материал наружных стен - железобетон, бетонные блоки.

Лестница внутренняя - бетонная.

Перекрытие - железобетонные.

Крыша - плоская, не эксплуатируемая.

Кровля - отсутствует.

Фасад - отсутствует.

Инженерные системы - отсутствуют.

Согласно предоставленной по запросу эксперта Технической документации, а именно Технического паспорта на Хозблок Литер Б, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский, п. Дагомыс, ул. Батумское шоссе №90, по состоянию на 20.09.2007г. выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по Краснодарскому краю Отдел №1 Сочинского отделения (далее по тексту - техническая документация), установлено, что год постройки Объекта исследования 2006г.

Габариты, параметры и конструктивное решение несущих конструкций Объекта исследования с 2007 года (дата технической инвентаризации), следовательно и с 2008 (дата регистрации права) остались неизменны, а именно: этажность, высота и высота помещений цокольного, первого, второго этажа, площадь застройки (установленная по цокольному этажу).

На основании вышеизложенного следует, что Объект исследования является объектом, право на который зарегистрировано в 2008 г.

Объект исследования с этажностью 3 (плюс 1 цокольный этаж), с конструктивной схемой: железобетонный каркас, с заполнением из бетонных блоков, является объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества, т.к. его конструктивная схема подразумевает мощный заглубленный фундамент, который неотрывно связан с несущими, ограждающими конструкциями данного объекта и его перемещение без несоразмерного ущерба несущим и ограждающим конструкциям невозможно.

В соответствии вышеуказанными определениями, принимая во внимание, что конструктивная схема исследуемого объекта представляет собой элементы железобетонного каркаса, т.е. фундамент, плита перекрытия вертикальные конструкции, который имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение или демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба.

Следовательно, Объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................, площадью 798 кв.м, является объектом капитального строительства.

В результате проведенного исследования установлено, что конструкции Объекта исследования, соответствует основным требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301- 2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам.

По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:9315, площадью 798 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский, <...> установлено, что Объект исследования своими техническими характеристиками не препятствует в пользовании владельцам соседних домовладений своими строениями (сооружениями) и земельными участками, в том числе истцу, и расположен в уточненных границах вышеуказанного земельного участка.

Эксперт установил, что объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................, площадью 798 кв.м, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский, <...> по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также заключением судебной экспертизы установлено, что вышеуказанный объект является нежилым строением, т.е. строением хозяйственного назначения.

Данные заключения оценены судом первой инстанции в соответствии с ст.67 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав что письмом от 26.12.2019г. № 21.01-18/55180 Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи, ФИО3 сообщено об отсутствии необходимости получать разрешение на возведение уже имеющегося на тот момент спорного строения с кадастровым номером: 23:49:0136009:5456, а также об отсутствии необходимости получать разрешение на изменение объекта, установку перегородок ввиду положений ст. 51 ч 17 Градостроительного Кодекса РФ. Впоследствии, нежилое спорное строение было разделено на несколько помещений, находящихся в собственности ФИО1

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Пунктом 4 раздела 5.1. главы 5 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи также предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае:

строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

-строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

-изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что спорное строение является законным нежилым объектом и не имеет признаков самовольного строения в соответствии со ст.222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Е.В.Кеда

Р.В.Шакитько