Решение по делу № 2-6579/2024 от 03.03.2025 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-704/2025 (2-6579/2024)

(43RS0001-01-2024-009756-95)

03 марта 2025 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 41» города Кирова о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, Истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 41» города Кирова (далее – МКДОУ «Детский сад № 41» г.Кирова, Ответчик) о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} на площадке у дома, расположенного по адресу {Адрес изъят}, в результате падения дерева были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Согласно лесопатологическому обследованию дерево упало по причине влияния сильных шквалистых ветров по причине ослабления механических свойств древесины, дерево имело признаки аварийности и подлежало санитарной вырубке. Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка является МО «Город Киров». Земельный участок был передан Администрацией города Кирова в постоянное (бессрочное) пользование МКДОУ «Детский сад № 41». {Дата изъята} истец направил в адрес Администрации претензию о возмещении ущерба, в удовлетворении требований было отказано, поскольку лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является соответствующее лицо, в чьём владении находится земельный участок, где произошло падение дерева, то есть МКДОУ «Детский сад № 41» г. Кирова. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт в Оценке» стоимость восстановления автомобиля истца составляет 394 600 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 394 600 руб., расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы за проведение лесопатологической экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 615 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенное в иске, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика МКДОУ «Детский сад № 41» города Кирова ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, передан на праве постоянного бессрочного пользования МКДОУ «Детский сад № 41» города Кирова. На территории переданного учреждению земельного участка, без согласования с МКДОУ, жители рядом стоящего дома организовали несанкционированную парковку. С нарушением правил парковки, установленных Правилами дорожного движения. {Дата изъята} автомобиль истца был припаркован в неположенном месте - на территории образовательной организации, которая не отнесена к территории общего пользования, и не является местом, где можно парковаться. Земельный участок не передавался в пользования ФИО1 для размещения автотранспорта, тем самым у него отсутствовали правовые основания по использованию земельного участка под стоянку автомашины. Собственник автотранспортного средства несет полную ответственность и риски за размещение автомашины на непредназначенном для этого месте. Считает, что причинение имущественного ущерба повлекла за собой грубая неосторожность владельца автомобиля. Указывает, что падение дерева произошло из-за влияния сильных шквалистых ветров. Оснований для возмещения материального ущерба не имеется, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кирова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. До судебного заседания направил отзыв на исковое заявление, согласно которому по адресу: {Адрес изъят}, расположен земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, который {Дата изъята} передан на праве постоянного (бессрочного) пользования МКДОУ «Детский сад № 41» г.Кирова, на котором лежит обязанность по содержанию данного земельного участка, в числе и по выявлению сухих и аварийных деревьев. По адресу: {Адрес изъят}, расположен земельный участок с кадастровым номером 43:40:0004418:15, земельный участок является сформированным, границы и поворотные точки определены. На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет ООО «УК «ПромЖилСервис». Обязанность по содержанию данного земельного участка, в том числе и выявлению сухих и аварийных деревьев лежит на управляющей компании. Из искового заявления не ясно, где именно произрастало дерево, упавшее на транспортное средство, принадлежащее истцу. В целях осуществления полномочий органов местного самоуправления по организации мероприятий по защите окружающей среды, озеленению и благоустройству территории в границах МО «Город Киров» постановлением администрации г.Кирова от 01.03.2023 № 687-п создано МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова». Все работы по сносу и обрезке зеленых насаждений на территории МО «Город Киров» производятся МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» только при наличии акта оценки Комиссии с заявкой от собственника (владельца) территории. По состоянию на {Дата изъята} заявок на проведение обследования, оценки и сноса дерева в районе парковки на {Адрес изъят} в Комиссию не поступало. МКДОУ «Детский сад № 41» г. Кирова разрешений на размещение автомобильной парковки по адресу: {Адрес изъят}, не выдавалось. Таким образом, вред имуществу истца был причинен вследствие грубой неосторожности ФИО1, выразившейся в оставлении транспортного средства на запрещенной для этого территории. Кроме того, истец на свой страх и риск оставил под деревьями свой автомобиль. Падение дерева обусловлено обстоятельствами неопределимой силы, что свидетельствует об отсутствии противоправности поведения Ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и падением ветки дерева, повлекшей причинение ущерба истцу. В удовлетворении иска просят отказать.

Протокольными определениями от 16.01.2025 и от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент образования администрации МО «Город Киров», ООО «УК «ПромЖилСервис», МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», Министерство имущественных отношений Кировской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования администрации МО «Город Киров» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, передан на праве постоянного бессрочного пользования МКДОУ «Детский сад № 41» города Кирова. На территории переданного учреждению земельного участка, без согласования с МКДОУ, жители рядом стоящего дома организовали несанкционированную парковку. Автомобиль истца был припаркован в неположенном месте – на территории образовательной организации, которая не отнесена к территории общего пользования, и не является местом, где можно парковаться. Земельный участок не передавался в пользование ФИО1 для размещения автотранспорта, тем самым у него отсутствовали правовые основания по использованию земельного участка. Истец парковался фактически на газоне вблизи деревьев во время сильного ветра. Газон не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является зеленым насаждением, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств. Газон по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки) транспортных средств. Полагает, что основания для возмещения ущерба отсутствуют, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «ПромЖилСервис» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ООО «УК «ПромЖилСервис» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} был проведен осмотр придомовой территории указанного МКД ввиду падения дерева на автомобиль истца. В результате осмотра было установлено, что автомобиль истца и упавшее дерево располагались вне границ указанной придомовой территории, что подтверждается актом осмотра, фотоматериалами. Падение дерева произошло на земельном участке по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Таким образом, управляющая организация не несет ответственности за ненадлежащее содержание земельного участка, не относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Со стороны ООО «УК «ПромЖилСервис» неоднократно направлялись обращения в различные органы и организации о необходимости спила деревьев, расположенных на земельном участке {Адрес изъят}, ввиду их аварийного состояния.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. До судебного заседания направил отзыв на исковое заявление, согласно которому падение дерева произошло на земельном участке по адресу: {Адрес изъят}, собственником которого является МО «Город Киров», земельный участок был передан в постоянное (бессрочное) пользование МКДОУ «Детский сад №41» г. Кирова. Все работы по сносу и обрезке зеленых насаждений на территории МО «Город Киров» производятся МКУ «Дирекция благоустройств города Кирова» только при наличии акта оценки Комиссии с заявкой от собственника (владельца) территории. По состоянию на {Дата изъята} заявок на проведение обследования, оценки и сноса дерева (ольхи) в районе площадки у дома по адресу: {Адрес изъят}, в Комиссию не поступало, дерево на момент падения аварийным признано не было. Полагают, что требования истца не подлежат удовлетворению за счет МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство имущественных отношений Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. До судебного заседания направил отзыв на исковое заявление, согласно которому министерство имущественных отношений Кировской области передало МО «Город Киров» объект недвижимого имущества: нежилое здание детского сада с кадастровым номером {Номер изъят}, и земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенные по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} земельный участок передан МО «Город Киров» в постоянное (бессрочное) пользование МКДОУ «Детский сад № 41» города Кирова. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования в соответствии со ст. 695 ГК РФ, бремя содержания, а также ответственность за последствия причинения вреда третьим лицам в виду ненадлежащего исполнения данной обязанности возлагается на ссудополучателя. Из искового заявления невозможно установить, где находился автомобиль во время падения дерева, на предусмотренном для стоянки автомобилей парковочном месте или припаркован на газоне вблизи деревьев. Принятие решения по исковому заявлению оставляют на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак А510ТУ43, о чем в материалы дела представлена копия договора купли-продажи, свидетельства о регистрации транспортного средства.

{Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, на автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения.

По данному факту истец обратился в УМВД России по г. Кирову.

Из объяснений ФИО1 от {Дата изъята}, имеющихся в материалах проверки КУСП-65725 от {Дата изъята}, следует, что {Дата изъята} в 12 час. 00 мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль у дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, автомобиль повреждений не имел. В 15 час. 00 мин. он обнаружил, что на его автомобиль упало рядом стоящее дерево, автомобиль поврежден.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате падения дерева.

Постановлением старшего дознавателя УМВД России по г.Кирову от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

{Дата изъята} ООО «УК «ПромЖилСервис» проведен осмотр придомовой территории ввиду падения дерева на автомобиль Черри Тиго, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, которым установлено, что указанный автомобиль и упавшее дерево располагаются вне границ придомовой территории МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно информации министерства имущественных отношений {Адрес изъят} от {Дата изъята} земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, находится в муниципальной собственности, управление и распоряжение земельным участком осуществляется администрацией {Адрес изъят}.

Письмом от {Дата изъята} администрация города Кирова уведомила ООО «УК «ПромЖилСервис» о том, что здание, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, находится в управлении МКДОУ «Детский сад № 41» города Кирова.

Согласно заключению по результатам лесопатологического обследования сломленного дерева (ольха), произраставшего на территории около дома по адресу: {Адрес изъят}, падение дерева произошло из-за влияния сильных шквалистых ветров, по причине ослабления механических свойств древесины, в результате поражения древесины, ядровой коррозионной гнилью, вызванной дереворазрушающими грибами. Наличия мицелия и следов повреждения стволовыми вредителями говорит о давнем поражении древесины дереворазрушающими грибами. В соответствии с п. 2 Правилами санитарной безопасности в лесах обследованное дерево ольха до слома имело признаки аварийности, такие как структурные изъяны и гниль. В соответствие с п. 4.4 Порядком оценки и возмещения ущерба за вынужденный и незаконный снос (повреждение) зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Киров», обследованное дерево ольха до слома подлежало санитарной вырубке, так как было больное (гниль и наличие мицелия дереворазрушающего гриба).

Согласно заключению ООО «Эксперт в оценке» {Номер изъят} стоимость восстановления автомобиля составляет 394 600 руб.

{Дата изъята} истцом в адрес департамента городского хозяйства администрации города Кирова направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева.

Письмом от {Дата изъята} департамент городского хозяйства администрации города Кирова уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является соответствующее лицо, в чьем владении находится участок земельный участок, где произошло падение дерева, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова»» не является причинителем вреда, а требования, изложенные в претензии, не подлежат удовлетворению за счет Учреждения.

Согласно письму ООО «УК «ПромЖилСервис» от {Дата изъята} {Номер изъят}, ООО «УК «ПромЖилСервис» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} по факту падения дерева на автомобиль был проведен осмотр придомовой территории вышеуказанного МКД, в результате которого установлено, что автомобиль истца и упавшее дерево располагались вне границ придомовой территории МКД, падение дерева произошло на земельном участке по адресу: {Адрес изъят}. Данный участок находится в муниципальной собственности, в связи с чем ответственным лицом за надлежащее управление и содержание участка является администрация города Кирова. ООО «УК «ПромЖилСервис» указало, что в администрацию города Кирова неоднократно направлялись обращения о необходимости спила деревьев, расположенных на земельном участке по адресу: {Адрес изъят}, ввиду их аварийного состояния.

{Дата изъята} истцом в адрес департамента городского хозяйства администрации города Кирова повторно направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба.

Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} департамент городского хозяйства администрации города Кирова отказал в удовлетворении требований истца, указав, что все работы по сносу и обрезке зеленых насаждений на территории МО «Город Киров» производятся МКУ «Дирекция благоустройств {Адрес изъят}» только при наличии акта оценки Комиссии с заявкой от собственника (владельца) территории. По состоянию на {Дата изъята} заявок на проведение обследования, оценки и сноса дерева в районе парковки на {Адрес изъят} в Комиссию не поступало. Здание по адресу: {Адрес изъят}, находится в оперативном управлении МКДОУ «Детский сад № 41» г. Кирова. Лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является соответствующее лицо, в чьем владении находится земельный участок, где произошло падение дерева.

Согласно распоряжению Правительства Кировской области от 26.05.2023 № 161 министерство имущественных отношений Кировской области передало муниципальному образованию «Город Киров» следующие объекты недвижимого имущества, в том числе, нежилое здание детского сада с кадастровым номером {Номер изъят}, и земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенные по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно актам приема-передачи объектов нефинансовых активов {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята} МО «Город Киров» приняло объекты в муниципальную собственность {Дата изъята}.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственником земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят} (кадастровый {Номер изъят}), является МО «Город Киров», {Дата изъята} земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование МКДОУ «Детский сад № 41» города Кирова.

Согласно уставу МКДОУ «Детский сад № 41» города Кирова, учреждение является муниципальной гражданской светской некоммерческой дошкольной образовательной организацией (п.1.1).

Учредителем МКДОУ является муниципальное образование «Город Киров», функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования «Город Киров» осуществляет администрация города Кирова (п. 1.2).

МКДОУ является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, имеет печать установленного образца, а также необходимые для осуществления своей деятельности штампы и бланки установленной формы со своими полным и сокращенным наименованиями, лицевые счета, открытые в установленном порядке в финансовом органе муниципального образования «Город Киров», вправе самостоятельно пользоваться имуществом, закрепленным за ним Учредителем на праве оперативного управления, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах (п.1.8).

МКДОУ вправе осуществлять приносящую доход деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям (п. 2.3).

Виды приносящей доход деятельности МКДОУ: платные образовательные услуги, оказываемые сверх финансируемых за счет средств бюджета муниципальных заданий, по направлениям согласно локальным нормативным актам МКДОУ, в том числе по реализации дополнительных общеразвивающих программ, осуществляемых в форме индивидуальных и (или) групповых занятий в кружках, секциях, студиях, клубах, группах; оказание услуги по организации культурно-зрелищных мероприятий для воспитанников МКДОУ; оказание услуги по организации фото- и (или) видеосъемки для воспитанников МКДОУ; сдача в аренду имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; создание и реализация учебно-методической литературы; оказание услуг по организации питания работников МКДОУ (п. 2.4).

Собственником имущества МКДОУ является муниципальное образование «Город Киров». Имущество закреплено за МКДОУ на праве оперативного управления (п. 6.1).

Земельный участок, необходимый для выполнения уставных целей и задач, закрепляется за МКДОУ в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 6.3).

МКДОУ осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (п. 6.4).МКДОУ несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закрепленного имущества. Контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества МКДОУ осуществляет Учредитель или иное юридическое лицо, уполномоченное собственником (п. 6.6).

Источниками формирования имущества и финансирования деятельности МКДОУ являются: имущество, закрепленное на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью и отраженное на балансе МКДОУ; средства бюджета муниципального образования «Город Киров»; иные поступления, разрешенные законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (6.7).

Финансовое обеспечение деятельности МКДОУ осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Город Киров» на основании бюджетной сметы (6.8).

Согласно Уставу МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город Киров» по осуществлению дорожной деятельности, охране окружающей среды, благоустройству (включая озеленение территории), устройству наружного освещения.

Согласно п. 3.3.18 устава, учреждение проводит работы на основании разрешительных документов и (или) указания Учредителя в составе комиссии по оценке зеленых насаждений, а именно: обследование и оценку зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу (повреждению) и (или) обрезке; снос деревьев с применением автогидроподъемника, в том числе вывоз порубочных остатков; инвентаризацию зеленых насаждений, в том числе нанесение маркировки несмываемой краской на древесные растения при детальной инвентаризации.

В соответствии с п. 3.3.22 устава, учреждение участвует в работе городской комиссии по оценке зеленых насаждений.

Согласно п. 3.3.26 устава, учреждение осуществляет мероприятия по благоустройству и озеленению территорий муниципального образования «Город Киров», в том числе, снос деревьев (с применением автогидроподъемника, в том числе вывоз порубочных остатков).

На основании п. 3.5.4 устава, учреждение проводит работы по благоустройству (включая озеленение территории) на земельных участках, не находящихся в распоряжении муниципального образования «Город Киров», а также на земельных участках, находящихся в распоряжении муниципального образования «Город Киров», но переданных на каком- либо праве физическим или юридическим лицам: обследование и оценку зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу (повреждению) и (или) обрезке; снос деревьев с применением автогидроподъемника, в том числе вывоз порубочных остатков; инвентаризацию зеленых насаждений (без маркировки); нанесение маркировки несмываемой краской на древесные растения при детальной инвентаризации, в том числе при выбраковке и выборке растений для обрезки и сноса.

{Дата изъята} ООО «УК «ПромЖилСервис» в адрес администрации МО «Город Киров» направлялось письмо {Номер изъят} о необходимости произвести спил деревьев с территории парковки, расположенной вблизи дома {Адрес изъят}

Согласно ответу администрации МО «Город Киров» от {Дата изъята} специалистами МКУ «УДПИ г. Кирова» проведено обследование, согласно которому установлено, что аварийных деревьев на муниципальной территории нет, автопарковка и растущие рядом деревья находятся в границах придомовой территории дома {Адрес изъят}.

{Дата изъята} ООО «УК «ПромЖилСервис» в адрес администрации МО «Город Киров» направлялось письмо {Номер изъят} о предоставлении информации о собственниках и управляющих организациях территорий, на которых расположены аварийные деревья, а также оказании содействия в разрешении указанной проблемы.

{Дата изъята} ООО «УК «ПромЖилСервис» в адрес министерства имущественных отношений Кировской области, администрации МО «Город Киров» направлено письмо {Номер изъят}, согласно которому в непосредственной близости к придомовой территории дома по адресу: {Адрес изъят}, располагаются аварийные деревья, которые создают угрозу.

Письмом от {Дата изъята} министерство имущественных отношений Кировской области уведомило ООО «УК «ПромЖилСервис» о том, что земельный участок находится в муниципальной собственности, управление и распоряжение земельным участком осуществляется администрацией г.Кирова.

Письмом от {Дата изъята} администрация МО «Город Киров» уведомило ООО «УК «ПромЖилСервис» о том, что здание по адресу: {Адрес изъят}, находится в оперативном управлении МКДОУ «Детский сад № 41» города Кирова».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, произошло падение дерева на автомобиль CHERY TIGGO, принадлежащий истцу, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Судом было установлено, что собственником земельного участка, на котором произошло падение дерева, является МО «Город Киров», земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование МКДОУ «Детский сад № 41» города Кирова, доказательств, что иное лицо должно нести ответственность перед истцом за причинение материального вреда в результате падения дерева на автомобиль, ответчиком не представлено.

Факт причинения истцу материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате падения дерева по адресу: {Адрес изъят}, подтверждается материалами дела.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3.2. Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» № 19/41 физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм обязаны обеспечить содержание, своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в соответствии с правилами агротехники возлагается на закрепленных территориях - на владельцев территорий и (или) лиц, ответственных за содержание прилегающей территории.

Таким образом, именно на ответчика МКДОУ «Детский сад № 41» возложена обязанность по контролю и выполнению работ по сохранности зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, и надлежащего ухода за ними.

Вместе с тем, такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение дерева на автомобиль истца.

Следовательно, причинение механических повреждений транспортному средству истца, и как следствие причинение материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля, в результате падения дерева произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по обеспечению сохранности и ухода за зелеными насаждениями.

Доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен третьими лицами, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, возражая против удовлетворения исковых требований, указали на то, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате грубой неосторожности самого истца, который припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, а также то, что падение дерева произошло вследствие сильного ветра.

При этом, доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения.

Так, доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы суд отклоняет, поскольку неблагоприятные погодные условия в данном споре не могут быть отнесены к категории непреодолимой силы, поскольку причиной падения дерева послужило его неудовлетворительное состояние, а ветер лишь способствовал его падению, тем самым происшествие с автомобилем истца не может быть отнесено к возникшим вследствие чрезвычайной ситуации природного характера.

Кроме того, последствия природного явления в виде сильного ветра при должном исполнении ответчиком обязанности по сохранности зеленых насаждений и осуществлении надлежащего ухода за ними могли быть с достаточной степенью достоверности в условиях обычной разумности, добросовестности и практичной предусмотрительности предотвращены.

Доказательств того, что ответчиком принимались меры к надлежащему содержанию земельного участка суду не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте - на газоне, суд исходит из того, что из имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории, рядом с площадкой для сбора и вывоза твердых бытовых отходов, не оборудованной запрещающим знаком, не имеющей озеленение. Само по себе оставление истцом автомобиля на указанном земельном участке в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности. Действия ФИО1 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля во дворе дома не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, предполагать которое истец не должен был, и не привела к возникновению либо увеличению вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является своевременное выполнение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Иных доказательств того, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Согласно ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в оценке» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановления автомобиля составляет 394 600 руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО «Эксперт в оценке». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с МКДОУ «Детский сад № 41» г. Кирова материального ущерба в размере 394 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы за проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб., что подтверждается актом {Номер изъят} от {Дата изъята}, счетом на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Расходы за проведение лесопатологической экспертизы составили 4 000 руб., что подтверждается чеком от {Дата изъята}.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы за проведение лесопатологической экспертизы в размере 4 000 руб., были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 615 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 41» города Кирова (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 394 600 руб., расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы за проведение лесопатологической экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 615 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова