САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19111/2023
78RS0021-01-2021-000745-22
Судья: Максимова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.
судей
ФИО3,
ФИО4
при секретаре
ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2023 г. с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО6 на решение Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-591/2022 по иску ФИО6 к ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился с иском к ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о признании его прав нарушенными и о восстановлении его нарушенных прав.
Требования мотивированы тем, что в отношении него ФИО1 было совершено преступление, имеющее признаки, предусмотренные ст.ст. <...> По мнению истца ФИО1 распространил в отношении него ложные и клеветнические сведения, в связи с чем истец начал сбор документов подложности показаний ФИО1 и обратился с заявлением от 08.01.2021 к начальнику ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга о предоставлении необходимой информации: по какому уголовному делу привлекался ФИО1 в 2007-2008 г.г. за <...>, совершенное в Курортном районе Санкт – Петербурга, использовал ли он <...>, что это было <...>, сколько человек было с ним и кто являлся организатором <...> и проч.
25.03.2021 истцом был получен ответ на его заявление о том, что в производстве СО ОМВД РФ по Курортному району г. Санкт – Петербурга уголовного дело не находилось, в том числе за период 2007-2008 г.г.
По мнению истца, интересующая его информация не была ему предоставлена, и он не смог собрать необходимые для предоставления в суд доказательства (л.д.65-66).
Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Представитель ответчика ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2021 ФИО6 было написано заявление на имя начальника ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга о предоставлении информации о том, по какому уголовному делу в качестве обвиняемого привлекался ФИО1, <дата> г.р. по <...>, в период 2007-2008 г.г., использовал ли ФИО1 <...> в Курортном районе Санкт – Петербурга, сколько человек совместно с ФИО1 в группе совершили <...> и кто был организатором данного преступления, имели ли отношении к данному <...> лица, указанные заявителем. ФИО6 указал, что данная информация необходима ему для предоставления в правоохранительные и судебные органы для установления правдивости показаний ФИО1, данных им на следствии по уголовному делу №..., в которых он указывает, что с октября 2007 года по ноябрь 2008 года содержался в СИЗО г. Санкт – Петербурга под стражей по обвинению в совершении <...> в 2007 году в Курортном районе Санкт – Петербурга (л.д.68).
Данное заявление было направлено в ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга из ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми 13.01.2021 года (л.д.121), где содержался истец, поступило в ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга 25.01.2021 года (л.д.118).
22.02.2021 года на основании рапорта зам. начальника СО ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО2, срок рассмотрения обращения ФИО6 от 25.01.2021 продлен сроком на 1 месяц, то есть до 25.03.2021 года, с целью изучения книг учета уголовных дел за 2007-2008 г.г., а также необходимостью запросить информацию в ИЦ ГУ МВД РФ.
15.03.2021 ФИО6 был направлен ответ на его заявление, поступившее в ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга 25.01.2021 года, за подписью заместителя начальника СО ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО2, о том, что в производстве СО ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга уголовного дела под №..., в том числе за период времени с ноября 2007 года по ноябрь 2008 года, не находилось (л.д.127).
29.03.2021 в ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга поступило заявление ФИО6 от 22.03.2021 с просьбой предоставить ответ на его заявление от 08.01.2021 и сообщить о причине не своевременного предоставления ответа (л.д.108).
27.04.2021 ФИО6 был дан ответ на его заявление от 29.03.2021 за подписью заместителя начальника СО ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО8, о том, что ранее на рассмотрении СО находилось его обращение от 25.01.2021, по которому 22.02.2021 в установленном законом порядке, срок рассмотрения обращения продлевался сроком на 1 месяц, то есть до 25.03.2021, ответ на указанное обращение направлен в адрес ФИО6 своевременно 15.03.2021 (л.д.112).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что ответчиком в установленный срок были даны ответы в соответствии с Федеральный законом от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при этом какие-либо доказательства нарушения права истца на получение ответов на его обращения в ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга не представлены, а само по себе несогласие с полученными ответами не дает оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подробно и мотивировано изложенными в тексте обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
При этом пунктом 2 предусмотрено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Учитывая вышеизложенные нормы права, ответчик вправе был продлить срок рассмотрения обращения на 30 дней, то есть до 25.03.2021.
Таким образом, принимая во внимание, что обращение истца поступило 25.01.2021, а ответ на него направлен истцу 15.03.2021, нарушений срока рассмотрения обращения не установлено.
Часть 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Поскольку в данном случае незаконных действий (бездействий) со стороны ответчика не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
То обстоятельство, что истец не удовлетворен результатами рассмотрения своего обращения ответчиком, ответом на обращение, не может свидетельствовать о нарушении прав истца.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необеспечении участия ответчика в судебном разбирательстве посредством использования систем видеоконференц-связи, не влечет отмену решения суда в силу следующих обстоятельств.
Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, реализуется при наличии технической возможности.
Как сформулировал свою правовую позицию Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 16 февраля 2012 года N 299-О-О и других, гарантии права довести до суда свою позицию и на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в заседании суда вышестоящей инстанции, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны.
Из материалов дела следует, что проведение судебного заседания 21 июня 2022 г. в 16 часов 00 минут с использованием систем видеоконференц-связи оказалось невозможным в связи с тем, что у Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга отсутствовала техническая возможность ее организации, о чем истец был заблаговременно уведомлен (л.д. 99), при этом об отложении судебного заседания на другую дату не ходатайствовал.
Учитывая, что истец не был лишен судом права участия в разбирательстве спора путем представления письменных объяснений, заявлений, ходатайств, направления в судебное заседание своего представителя, статус адвоката которого не являлся в данном деле обязательным и не воспользовался своим правом, суд имел все основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, каких-либо новых доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, истец не представил, при этом право на участие в рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи им реализовано.
Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции был нарушен при рассмотрении настоящего дела принцип состязательности процесса, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 г.