УИД 60RS0001-01-2025-004279-15

Производство по делу № 2а-3055/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО2 и ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование, что на основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом по административному делу № 2а-1139/2023, судебным приставом-исполнителем СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО2 в отношении него 02.04.2025 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу Псковской таможни таможенных платежей в размере 1 487 158,61 руб. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа истцом не были выполнены, 14.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 104 101 руб.

Ссылаясь на отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа, административный истец указал, что все возможные меры по исполнению обязательства были предприняты. Исполнить решение суда не имеет возможности ввиду тяжелого материального положения, наличия инвалидности первой группы, что не позволяет ему трудоустроится, а также алиментных обязательств по содержанию несовершеннолетних детей. В связи с указанным просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, административный иск полагала не подлежащим удовлетворению, ввиду его необоснованности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительский сбор, как исполнительное действие и санкция за неисполнение должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, требует установления вины должника в неисполнении решения суда, что следует из совокупности положений статей 64, 112 Закона об исполнительном производстве, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49,50,52-54,55 Конституции РР).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Обстоятельства данного дела не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, решением Псковского городского суда от 23.10.2023 по административному делу № 2а-1139/2023 с ФИО1 взысканы таможенные платежи в размере 1 487 158,61 руб. (л.д. 15-16).

02.04.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 17-18).

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не выполнены, в связи с чем, 14.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 104 101 руб. (л.д. 31).

Обращаясь в суд с указанным административным иском истец ссылается на тяжелое материальное положение, обусловленное наличием первой группы инвалидности, вследствие чего он не может трудоустроится, и необходимостью исполнять алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетних детей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при наличии неисполненного с 2023 года судебного акта, административным истцом не предпринимались достаточные меры по исполнению решения суда.

Административный истец при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был предполагать необходимость исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, принимая во внимание при этом особенности организационно-правового механизма исполнения решения суда подобной категории.

Доводы административного истца о том, что причиной неисполнения решения суда являются объективные причины, не зависящие от воли должника, своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела в суде не нашли, в связи с чем являются несостоятельными.

Ссылка административного истца на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не свидетельствуют о том, что ФИО1 предпринимались достаточные меры по исполнению решения суда и не могут являться основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного истца об отсутствии у него необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа, а также само по себе наличие инвалидности не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вопреки приведенной норме процессуального закона, истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств наступления негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО2 и ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 30.07.2025.