Дело № 12-914/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2023 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., при секретаре судебного заседания Бедретдиновой Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

разъяснив ФИО3 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ,

разъяснив ФИО4 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан совершившим правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты>., при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя транспортным средством «Чанган», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, не выполнил требование п.п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующим правом в движении, в результате чего произошло столкновение с а/с «Мицубиси», г.р.з. № с причинением повреждений транспортным средствам. За указанное правонарушение назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск подполковником полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и решением и обжаловал их в суд. В своих доводах полагает, что постановление и решение начальника вынесены с нарушением закона, ввиду неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Виновным в данном ДТП является водитель а/м «Мицубиси», г.р.з. № ФИО4, именно ФИО4 совершил столкновение с его транспортным средством, поскольку когда произошло столкновение, ФИО3 продолжал движение на своем транспортном средстве прямо по крайней левой полосе, что подтверждается видеосъемкой с его видео-регистратора. Именно ФИО4 перестраивался в левую полосу, где транспортное средство ФИО3 двигалось, в связи с чем и произошел удар.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы в полном объеме, просил отменить оспоренное постановление и решение вышестоящего органа. Кроме того, добавил, что сроки давности административного преследования истекли на момент рассмотрения жалобы, в связи с чем имеются все основания отменить вышеуказанные оспариваемые постановление и решение вышестоящего должностного лица.

Защитник – адвокат по соглашению ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по МО) поддержал доводы жалобы ФИО3, также просил отменить оспариваемое постановление и решение в связи с истечением сроков административного расследования.

Второй участник ДТП - ФИО4 в судебном заседании сообщил, что на момент ДТП транспортное средство «Мицубиси», г.р.з. № принадлежало на праве собственности ему. Сразу же после ДТП машина была продана, т.к. заранее договаривались о продаже машины третьему лицу. Виновным себя не считает, т.к. из представленной его видеозаписи следует, что перестроение было обоюдным.

Жалоба подлежит рассмотрению Подольским городским судом Московской области.

Рассмотрев, жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению, а в силу ст. 29.10 КоАП РФ, постановление (определение) по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.

В силу пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО7 было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В данном постановлении не указано, что ФИО3 оспаривает или не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание. Однако исходя из доводов жалобы и представленного административного материала, в частности объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), он изначально оспаривал наличие события административного правонарушения. Иных данных, опровергающих доводы ФИО3 в этой части, представленное в суд постановление, не содержит. При таких обстоятельствах, должностное лицо должен был составить протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, однако это сделано не было.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении постановления по нему, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что влечёт за собой безусловную отмену состоявшегося постановления.

С учётом того, что постановление судом отменяется по процессуальным основаниям суд не дает юридическую оценку доводам, изложенным в жалобе заявителя.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек и дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск МО ФИО7 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск полковником полиции ФИО5 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Писарева