Дело №

50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Котельники МО, АО «Компания Атол» о взыскании денежной компенсации за жилое помещение, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации г.о. Котельники МО, АО «Компания Атол», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию за жилое помещение, подлежащее сносу: квартиру по адресу <адрес>, <...> <адрес>, в размере 7 512 000 руб., расходы на переезд в размере 39 880 руб., расходы по подбору жилого помещения в размере 250 000 руб., а всего 7 801 880 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 47 209,40 руб., прекратить право собственности, зарегистрированное за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, кадастровый №, после получения возмещения.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, общей площадью 35,6 кв. м.

Постановлением главы г.о. Котельники Московской области №-ПГ от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением главы г.о. Котельники Московской области №-ПГ от ДД.ММ.ГГ постановлено изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

ДД.ММ.ГГ Администрация г.о. Котельники Московской области направила истцу соглашение об изъятии спорной квартиры с предложением выкупной цены 6 345 958 руб., которая включает в себя в силу п. 2.1 соглашения все убытки, расходы на переезд, поиск другого жилого помещения, упущенную выгоду.

Истец полагая предложенную сумму заниженной, обратился в ООО «Консалтинг Групп «ПраймАудит» за проведением оценки спорной квартиры.

Согласно отчету об оценке ООО «Консалтинг Групп «ПраймАудит» № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: МО, <...> <адрес> составляет 7 512 000 руб.

Кроме того, после изъятия спорной квартиры у истца возникнут расходы на переезд, которые согласно рамочному договору о перевозке груза № от ДД.ММ.ГГ с ООО «Экономичные перевозки» составят 39 880 руб., также расходы на оплату услуг риелтора, согласно договору с риэлтерским агентством стоимость услуг по подбору нового жилья составляет 250 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать компенсацию в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Котельники Московской области (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, просила в исковых требованиях к Администрации отказать, пояснив, что снос будет производиться за счет АО «Компания Атол».

Представитель ответчика АО «Компания Атол» (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, также пояснила, что обязательства по выкупу жилых помещений возложены на АО «Компания Атол».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <...> <адрес>.

Постановлением главы городского округа Котельники Московской области №-ПГ от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Белая Дача, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно Постановлению главы городского округа Котельники Московской области №-ПГ от ДД.ММ.ГГ: земельный участок площадью 1032 кв. м в кадастровом квартале № расположенный в городском округе Котельники Московской области, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон Белая Дача, и объекты недвижимого имущества, расположенные в указанном многоквартирном доме согласно приложению 1 к настоящему приложению, подлежат изъятию для муниципальных нужд. Пунктом 3 настоящего Постановления установлено, что изъятие недвижимого имущества осуществляется за счет средств АО «Компания АТОЛ», действующего на основании п. 4.1.4 Договора ДРЗТ.

На момент рассмотрения дела стороны не пришли к соглашению об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения в связи с тем, что предложенную сумму выкупной цены в размере 6 345 958 руб. истец считает заниженной.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно представленному истцом отчету ООО «Консалтинг Групп «ПраймАудит» №1 от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, составляет 7 512 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика АО «Компания Атол» судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <...> <адрес> учетом рыночной стоимости общего имущества в МКД, в т.ч. стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, рыночной стоимости убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в т.ч. упущенной выгоды, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату экспертизы составляет 7 077 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в подпункте «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения у собственника путём выкупа представляет собой переход права собственности на него, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение у истца.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на спорную квартиру.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Компания Атол» в пользу ФИО1 денежной компенсации за подлежащее сносу жилое помещение по адресу: МО <адрес> <адрес> размере 7 077 000 руб. и прекращении за ФИО1 права собственности на квартиру.

В иске к Администрации городского округа Котельники МО надлежит отказать, поскольку в соответствии с ДРЗТ № от ДД.ММ.ГГ изъятие недвижимого имущества осуществляется за счет средств АО «Компания АТОЛ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

От ООО ЭК «Аксиома» поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 127 500 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «Компания Атол» в пользу ООО ЭК «Аксиома» подлежат взысканию расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 127 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Компания Атол» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 43 585 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Компания Атол» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за подлежащее сносу жилое помещение по адресу: МО <адрес> <адрес> в размере 7 077 000 руб., расходы по госпошлине в размере 43 585 руб.

Прекратить за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: МО <адрес> <адрес> <адрес>.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО1 и регистрации права собственности АО «Компания Атол» на квартиру по адресу: МО <адрес> <адрес>

Взыскать с АО «Компания Атол» в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 127 500 руб.

В иске к Администрации городского округа Котельники – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.