Дело № 5-127/2022
УИД 32RS0019-01-2022-000497-98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 декабря 2022 г. г. Мглин Брянской области, пл. Советская, д. 15
Судья Мглинского районного суда Брянской области Зайцев А.Я.,
рассмотрев в помещении Мглинского районного суда Брянской области дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении №/Р № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному участковым уполномоченным полиции отделении полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, предусмотренное п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), о прохождении медицинского освидетельствования, проведение которого требовалось для подтверждения либо опровержения совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
ФИО1 не признал вины в совершении административного правонарушения, пояснив, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он пил пиво в пивбаре на <адрес> в <адрес>, вышел на улицу покурить. Подъехавший к пивбару сотрудник уголовного розыска отделения полиции «Мглинское» ФИО3 поздоровался с ним и зашёл в бар. Пока ФИО3 разговаривал с продавцом, он взял в пивбаре пакет и пошёл домой. Когда он отошёл метров 20 от пивбара, его остановил проезжавший на служебном автомобиле полиции ФИО3, сообщив, что ему нужно поговорить с ним. Он предложил ФИО3 вернуться в пивбар, после чего они вдвоём зашли в пивбар, присели. Через некоторое время приехали участковые уполномоченные полиции ФИО4 и ФИО5 и отвезли его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что они подозревают его в употреблении наркотиков. В больнице он сдал анализ на употребление наркотиков, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, так как не отрицал, что употребил пиво. Общественного порядка вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановил ФИО3, он не нарушал, шёл домой, внешний вид у него был в порядке, он не шатался, не падал, выпил только 1 литр пива.
Заслушав свидетелей ФИО6, ФИО4, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из диспозиции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.
Таким образом, привлечение к ответственности по данной норме возможно, если субъектом не выполнено законное распоряжение или требование вышеуказанных сотрудников, отданное в связи с исполнением должностными лицами обязанностей, связанных с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, а равно созданы препятствия к исполнению ими служебных обязанностей в конкретной сфере.
Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность влечёт административную ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с пп. 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 указанного Закона сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
Согласно с ч. 3, ч. 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Из совокупности приведенных положений КоАП РФ, Закона о полиции следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, своим поведением оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть имеются признаки совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, может быть направлено сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как это требуется для подтверждения либо опровержения нахождения лица в состоянии опьянения.
Невыполнение такого распоряжения сотрудника полиции влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Направление на медицинское освидетельствование и, соответственно, привлечение к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования правомерны при нарушении лицом общественного порядка, то есть появлении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, проведение которого требовалось для подтверждения либо опровержения совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ.
Свидетель ФИО3 показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГг. он увидел у пивного бара на <адрес> в <адрес> ФИО1, который стоял и курил у входа в бар, и решил поговорить с ним в целях проверки сообщения о краже имущества у гражданина. Остановившись, он зашёл в бар, стал разговаривать с продавцом. ФИО1 в это время ушёл. Он поехал по <адрес> и недалеко от бара увидел ФИО1, который шёл по улице «вразвалочку», шатался. Он остановил его, изо рта у ФИО1 исходил запах алкоголя. Он сообщил ФИО1, что хочет поговорить с ним, и они по предложению ФИО1 вернулись в пивбар, присели, после чего ФИО3 вызвал участковых уполномоченных полиции ФИО4 и ФИО5 Когда они приехали, он передал им ФИО1, а сам уехал.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 прибыли в пивбар на <адрес> в <адрес> по просьбе ФИО3, который пояснил, что остановил у <адрес> ФИО1, который шёл, шатаясь, изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя. После этого он и ФИО5 отвезли ФИО1 в больницу для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.
Как указала в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный полиции отделения полиции «Мглинское» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 минут она и ФИО4 доставили в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который находился у <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения, а именно: имел шаткую походку, невнятную речь, из полости рта у него исходил резкий запах алкоголя, в окружающей обстановке ориентировался слабо, в данном состоянии мог причинить вред себе и окружающим.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование на употребление наркотических средств, от медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Исследованные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляя своим поведением человеческое достоинство и общественную нравственность, и у ФИО3 имелись достаточные основания направлять его на медицинское освидетельствование для подтверждения либо опровержения совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Кроме показаний ФИО3, состояние ФИО1, когда его увидел ФИО3, нечем более не подтверждено, показания ФИО4 и ФИО5 являются производными от показаний ФИО3, иные лица о поведении ФИО1 на улице, в пивном баре или в больнице не опрашивались, материалы фото и видеосъемки отсутствуют, состояние верхней одежды ФИО7 не было описано.
В то же время сам ФИО1 отрицает нарушение общественного порядка.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах нет достаточных оснований для вывода, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, и он не имел права отказаться от его прохождения.
При указанных обстоятельствах в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, отсутствует.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9, 30.1 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.Я.Зайцев